Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй торг», общества с ограниченной ответственностью «Абсолент»,

апелляционное производство № 05АП-7296/2021, 05АП-7399/2021

на решение от 22.09.2021

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-9688/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строй Актив»,

общество с ограниченной ответственностью «Абсолент»

о взыскании 9 963 362,00 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Прайм логистик»: ФИО1 по доверенности от 11.01.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 21921);

от общества с ограниченной ответственностью «Строй торг»:
ФИО2 (участие онлайн) по доверенности от 30.12.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома (регистрационный номер С39289);

В судебное заседание не явились: от общества с ограниченной ответственностью «Абсолент», общества с ограниченной ответственностью «Строй Актив», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй торг» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм логистик» (далее – ответчик) о взыскании 9 963 362,00 рублей задолженности.

Решением суда от 22.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, назначении по делу почерковедческой экспертизы, предложить ответчику предоставить суду и стороне истца документы, подтверждающие право собственности на товар, указанный в универсальных передаточных актах, а именно что этот товар реально существовал, и ответчик мог его поставлять, а также доказательства реальности поставки (отгрузки) товара, где он хранился и передавался, каким транспортом доставлялся и был ли этот транспорт в наличии у ответчика.

В доводах жалобы указывает на то, что представленные ответчиком УПД были подвергнуты анализу как непосредственно ООО «Строй Торг» так и компаниями ООО «Абсолент» и ООО «СтройАктив», в результате которого была установлена фальсификация указанных документов ввиду несоответствия подписей представителей организаций-покупателей собственноручным подписям указанных лиц. Заявлением от 06.11.2020 ООО «Строй Торг» сделало заявление о фальсификации и предложило суду первой инстанции два варианта его проверки. Провести почерковедческую экспертизу по установлению принадлежности подписей и оттисков печатей, проставленных в проверяемых документах лицам и организациям в них указанных со стороны покупателей. Однако, суд, игнорируя доводы истца и третьих лиц, путём проверки отчётности по НДС пришёл к выводу, что поставки имели место быть.

По мнению истца, суд не принял во внимание, что по общему правилу право собственности у покупателя возникает с момента передачи вещи, а именно подписания акта приёма-передачи. В настоящем деле истец, путём заявления о фальсификации и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы указал на отсутствие события по передаче вещи, из чего следует заключить, что продавец не исполнил свою обязанность и не поставил товар покупателю и в целях придания сделки легитимности сфальсифицировал универсальные передаточные акты, то есть создал фиктивный документооборот.

Между тем, суд первой инстанции ограничился исследованием налоговых взаимоотношений, которые, по мнению истца, не могут подтвердить, как наличие поставляемого товара у ответчика, так и передачу несуществующего товара покупателю (истцу - правопреемнику).

ООО «Абсолент» также не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт и рассмотреть ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В доводах жалобы указывает на то, что стороной ответчика были представлены доказательства, не соответствующие действительности, поскольку имеющиеся в деле УПД сфальсифицированы. Помимо несоответствия подписей, проставленных от имени организаций-покупателей, суду было указано на то, что ООО «Прайм Логистик» также не имело возможности исполнять договоры и указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто и судом не проверено.

Помимо заявления о фальсификации, ответчиком не опровергнуты факты реальности исполнения договоров, являющихся основанием взыскания задолженности, что в понимании высшей судебной инстанции подлежит безусловной проверке на признаки недействительности сделки в силу мнимости. Ссылаясь на судебную практику ООО «Абсолент» указывает на то, что книга покупок и книга продаж не может служить доказательством поставки товара в отсутствие первичных документов, подписанных между сторонами.

Представитель ООО «Строй торг» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Прайм Логистик» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

ООО «Абсолент», ООО «Строй Актив», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, отношение к жалобе не выразили.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей указанных обществ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что истцом представлен договор поставки №73 от 05.02.2019 между ООО «Абсолент» и ООО «Прайм Логистик».

В рамках исполнения обязательств на счет ООО «Прайм Логистик» от ООО «Абсолент» перечислено 1 910 200,00 рублей по платежному поручению №246 от 26.12.2019, в основание платежа указано - оплата по договору оплата по счету №168 от 24.12.2019 за стройматериалы; 1 706 900,00 рублей по платежному поручению № 269 от 25.12.2019, в основание платежа указано - оплата по договору оплата по счету № 168 от 24.12.2019 за стройматериалы; 1 830 050,00 рублей по платежному поручению № 244 от 24.12.2019, в основание платежа указано - оплата по договору оплата по счету №167 от 24.12.2019 за стройматериалы, всего перечислено 5 447 150,00 рублей.

27.01.2020 между ООО «Абсолент» (цедент) и ООО «Строй Торг» (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Прайм Логистик» в размере 5 447 150,00 рублей, возникшие из ошибочно перечисленных денежных средств по платежным поручениям №246 от 26.12.2019 в сумме 1 910 200,00 рублей, №269 от 25.12.2019 в сумме 1 706 900,00 рублей, №244 от 24.12.2019 в сумме 1 830 050,00 рублей.

Письмом от 28.01.2020 №36 истец уведомил ответчика о приобретении права требования задолженности в размере 5 447 150,00 рублей.

Истец в обоснование требований указывает, что у ответчика имеются неисполненные обязательства перед истцом в размере 5 447 150,00 рублей.

Также, в материалы дела истцом представлен договор поставки №ПЛБСА1901/01от 02.12.2019 между ООО «Строй Актив» и ООО «Прайм Логистик».

В рамках исполнения обязательств на счет ООО «Прайм Логистик» от ООО «Строй Актив» перечислено 589 600,00 рублей по платежному поручению № 651 от 24.12.2019, в основание платежа указано - оплата по договору оплата по договору поставки № ПЛБСА1901/01 за стройматериалы; 1 543 000,00 рублей по платежному поручению №82 от 24.12.2019, в основание платежа указано - оплата по договору поставки № ПЛБСА1901/01 за стройматериалы, всего перечислено 2 132 600,00 рублей.

27.01.2020 между ООО «Строй Актив» (цедент) и ООО «Строй Торг» (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Прайм Логистик» в размере 2 132 600,00 рублей, возникшие из обязательства договора поставки №ПЛБСА1901/01от 02.12.2019.

Письмом от 28.01.2020 №37 истец уведомил ответчика о приобретении права требования задолженности в размере 2 132 600,00 рублей.

Истец в обоснование требований указывает на то, что у ответчика имеются неисполненные обязательства перед истцом в размере 2 132 600,00 рублей.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен договор поставки №ПЛБСА1901/04 от 05.12.2019 между ООО «Строй Торг» и ООО «Прайм Логистик».

В рамках исполнения обязательств на счет ООО «Прайм Логистик» от ООО «Строй Торг» перечислено 430 000,00 рублей по платежному поручению №162 от 24.12.2019, в основание платежа указано - оплата по договору оплата по договору поставки № ПЛБСА1901/04 за керамогранит и плиточный клей Мастер; 1 953 612,00 рублей по платежному поручению №174 от 27.12.2019, в основание платежа указано - оплата по счету № 172 от 26.12.2019 за сэндвичпанели с комплектующими + пена монтажная, всего перечислено 2 383 612,00 рублей.

В материалы дела, подписанные со стороны ответчика договоры поставки не представлены, в связи с чем, доказательства их заключенности отсутствуют.

В связи с отсутствием согласованной сторонами договорной подсудности дело рассмотрено по общей территориальной подсудности по месту нахождения ответчика, факт подписания договора со своей стороны ответчик не подтвердил.

Как указывал истец, в последующем договоры поставки так и не были заключены, поставка товаров на оплаченную покупателем сумму денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям ответчиком не осуществлялась, денежные средства не были возвращены.

Истец указывает на то, что в настоящее время у ответчика имеются неисполненные обязательства перед ним в общем размере 9 963 362,00 рублей.

Полагая, что денежные средства в размере 9 963 362,00 рублей перечислены в адрес ООО «Строй Торг» в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных правоотношений, без правовых оснований, истец квалифицировал данный платеж как неосновательное обогащение ответчика и обратился в арбитражный суд за взысканием спорной задолженности, с предварительным направлением претензии №31 от 27.01.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

На основании статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение своей процессуальной позиции истец ссылался на то, что в адрес ответчика в отсутствие каких-либо договорных отношений были перечислены составляющие неосновательное обогащение денежные средства в общем размере 9 963 362, 00 руб. платежными поручениями №246 от 26.12.2019, №269 от 25.12.2019, №244 от 24.12.2019, №651 от 24.12.2019, №82 от 24.12.2019, №162 от 24.12.2019, №174 от 27.12.2019.

В свою очередь, возражая против предъявленных требований, ответчик пояснил, что спорная оплата произведена в счет исполнения обязательств по договорам поставки товара.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае из представленных в дело доказательств, в том числе, из указанных платежных поручений усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения, связанные с поставкой товаров, на что прямо указано в назначении спорных платежей, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Строй Актив» и ООО «Абсолент» на момент перечисления средств сомнений в том, что их правоотношения с ответчиком урегулированы договором.

Сведения представленных платежных поручений являются доказательством факта перечисления денежных средств со счетов ООО «Строй Торг» и ООО «Абсолент» на счет ответчика, однако не опровергают наличие договорных отношений между сторонами и не подтверждают неправомерное получение ответчиком обогащения за счет истца.

Как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, истец и третьи лица настаивали на том, что представленные ответчиком УПД №521 от 20.12.2019 на сумму 1 830 050 руб., №524 от 25.12.2019 на сумму 3 617 180 руб., №526 от 26.12.2019 на сумму 2 132 600 руб., №530 от 27.12.2019 на сумму 2 383 600 руб. сфальсифицированы ввиду несоответствия подписей представителей организаций – покупателей: ООО «Строй Актив» и ООО «Абсолент» собственноручным подписям указанных лиц, в связи с чем, подали в порядке статьи 161 АПК РФ заявление, а также заявили ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб представитель ООО «Строй Торг» указал на то, что суд первой инстанции не в полной мере осуществил проверку заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Проверив данный довод, судебная коллегия пришла к выводу о его необоснованности на основании следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие, обоснованные сомнения в подлинности доказательства и указывающие на факт фальсификации.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции разъяснил уголовно-правовые последствия заявления, у представителей были отобраны расписки о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса РФ (том 1 л.д.91-92). Представитель ответчика дал пояснения по заявлению о фальсификации доказательств, полагая, что подтверждение или опровержение несоответствия подписей в спорных УПД не влияет на факт получения истцом товара, поскольку последним в книге покупок отражены сведения по спорным УПД, а также возмещен НДС, соответственно истцом подтвержден факт передачи товара между ООО «Прайм Логистик» и ООО «Абсолент», ООО «Строй Актив», ООО «Строй Торг».

Выяснив мнение ответчика по вопросу исключения спорных УПД из числа доказательств по делу, суд первой инстанции разъяснил ответчику процессуальные последствия исключения доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ. В связи с наличием возражением ответчика против исключения доказательств истец дал пояснения о проведении проверочных мероприятий по заявлению, в рамках которого просил истребовать доказательства для оценки документов и назначить судебную почерковедческую и техническую экспертизу подлинности документов.

По результатам исследования доказательств, суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации за необоснованностью, указав на то, что в материалах дела имеются документы и сведения из бухгалтерской отчетности истца и ответчика, в которых отражены финансовые операции по перечислению денежных средств на основании спорных платежных поручений и встречное исполнение по поставке товара.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необоснованным довод представителя истца о нарушении судом первой инстанции процедуры проверки заявления о фальсификации доказательств.

Рассмотрев ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по установлению принадлежности подписей и оттисков печатей, проставленных в УПД № 521 от 20.12.2019, № 524 от 25.12.2019, №526 от 26.12.2019, №530 от 27.12.2019, судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 266, 268 АПК РФ в его удовлетворении отказала, полагая, что имеющийся в материалах дела объем доказательств достаточен для принятия судебного акта по существу.

Оценивая правомерность исковых требований, судебная коллегия принимает во внимание, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из нормы пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Существенным признаком наличия злоупотребления правом является намерение реализовать свое право во вред другому лицу. Поэтому для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие умысла (сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункте 5 статьи 10 ГК РФ).

Правовая позиция истца основана на том, что спорные денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие каких-либо договорных отношений, передача товара не осуществлялась, в связи с чем, на его стороне имеется неосновательное обогащение.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что факт поставки товара, помимо указанных УПД, подтверждается оплаченными счетами-фактурами, которые приняты к вычету в налоговых декларациях третьих лиц по НДС.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Статьей 166 названного Кодекса установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной нормы налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих счетов-фактур.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 №87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, как и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода исключена. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №14473/10.

В Определении от 05.03.2009 №468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В Определении от 25.07.2001 №138-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, в связи с чем, предполагается, что сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от обязанности доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленные к вычету суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление №53), устанавливается применительно к содержанию документа, то есть, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления №53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследовались документы и сведения из бухгалтерской отчетности истца и ответчика, которыми подтвержден факт отражения финансовых операций по перечислению денежных средств на основании спорных платежных поручений и встречному исполнению по поставке товара.

Так, согласно справке, представленной ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска (том 1 л.д.131), сведения из книги покупок об операциях, отраженных в налоговой декларации по НДС ООО «Стройактив», ООО «Абсолент» за 4 квартал 2019 г. (в уточненной редакции) в качестве обоснования финансовой операции по перечислению денежных средств ответчику указан код вида операции «02». Сведения о наличии исправлений, корректировок или аннулирования записей в книге покупок и налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 в Инспекции отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с Приказом ФНС России от 14.03.2016 №ММВ-7-3/136@ «Об утверждении перечня кодов видов операций, указываемых в книге покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, а также кодов видов операций по налогу на добавленную стоимость необходимых для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур» код «02» присваивается операции «Оплата, частичная оплата (полученная или переданная) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав, включая операции, осуществляемые на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента) или на основе договоров транспортной экспедиции».

Из справки Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю (том т.2 л.д.22) усматривается, что в сведениях из книги продаж об операциях, отраженных в налоговой декларации по НДС ООО «Прайм Логистик» за 4 кв. 2019 г. указаны сведения о покупателях ООО «Абсолент» всего на сумму 5 447 150,00 рублей, ООО «СтройАктив» на сумму 2 132 600,00 рублей, ООО «Строй Торг» на сумму 2 383 612,00 рублей код вида операции «01». Исправления, корректировки или аннулирование записей в книге продаж за 4 квартал 2019 не установлено.

В соответствии с Приказом ФНС России от 14.03.2016 №ММВ-7-3/136@ «Об утверждении перечня кодов видов операций, указываемых в книге покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, а также кодов видов операций по налогу на добавленную стоимость, необходимых для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур»: коду 01 присваивается операции «Отгрузка (передача) или приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав, включая операции, перечисленные в подпунктах 2 и 3 пункта 1 статьи 146, 162, в пунктах 3, 4, 5.1 статьи 154, в подпункте I пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, операции, облагаемые по налоговой ставке 0 процентов, операции, осуществляемые на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента) или на основе договоров транспортной экспедиции, операции по возврату налогоплательщиком-покупателем товаров продавцу или получение продавцом от указанного лица товаров, за исключением операций, перечисленных по кодам 06; 10; 13; 14; 15; 16; 27; составление или получение единого корректировочного счета-фактуры».

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что и у истца, и у ответчика спорные финансовые операции отражены в документах налоговой отчетности в книге продаж и книге покупок.

Письмом от 11.06.2021 №10-40/008552 ИФНС России №6 по Хабаровскому краю на запрос суда от 24.05.2021 сообщила, что в соответствии со статьей 171 НК РФ ООО «Строй Актив», ООО «Абсолент» воспользовалось правом уменьшить сумму налогов, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные 171 НК РФ вычеты:

- ООО «Строй Актив» счет-фактура от 26.12.2019 №526 принят к вычету налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года (том 1 л.д.156);

- ООО «Абсолент» счета-фактуры от 20.12.2019 № 521 (том 1 л.д.168), от 25.12.2019 № 524 (том 1 л.д.168) приняты к вычету налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года.

В письме от 21.06.2021 №08-26/20825 ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска в ответ на запрос суда первой инстанции от 24.05.2021 в отношении ООО «Строй Торг» сообщила, что 27.01.2020 представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019года к уплате в бюджет, где заявлены вычеты по счету-фактуре от 27.12.2019 №530.

Таким образом, представленными налоговыми органами сведениями установлено, что:

- ООО «Абсолент» приняло к учету счет-фактуру №521 на сумму 1 830 050 руб. и №524 на сумму 3 617 100 руб., возместив НДС, тем самым подтвердив совершение сделки и поставку товара ООО «Прайм Логистик» на общую сумму 5 447 150 руб.;

- ООО «Строй Актив» приняло к учету счет-фактуру №526, возместив НДС, тем самым подтвердив совершение сделки и поставку товара ООО «Прайм Логистик» на сумму 2 132 600 руб.;

- ООО «Строй Торг» приняло к учету счет-фактуру №530, возместив НДС, тем самым подтвердив совершение сделки и поставку товара ООО «Прайм Логистик» на сумму 2 383 612 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленные налоговыми органами сведения из книг покупок истца об операциях, отображаемых за налоговый период, налоговые декларации по НДС в своей совокупности достоверно подтверждают факт передачи товара от ООО «Прайм Логистик» в пользу ООО «Абсолент», ООО «Строй Актив», ООО «Строй Торг» и обоснованное в связи с этим перечисление денежных средств в счет оплаты по совершенной сделке.

При таких обстоятельствах, доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 9 963 362 руб. своего подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С учётом установленных по делу обстоятельств, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия истца и третьих лиц в рамках предъявления настоящего иска и рассмотрения дела нельзя признать добросовестными, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2021 по делу №А51-9688/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович