Гражданский кодекс часть 1

Решением суда от 12.08.2021 Зацепилин Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бондаренко Александр Васильевич.

От финансового управляющего в электронном виде поступил отчет с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, выплате вознаграждения с депозита суда.

Определением суда от 14.02.2022завершена процедура реализации имущества должника Зацепилина С.Н.; в отношении Зацепилина С.Н. не применены правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед Огородниковым Юрием Павловичем в размере 899 400,24 руб.; в остальной части Зацепилин С.Н. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Зацепилин С.Н. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед Огородниковым Ю.П. в размере 899 400,24 руб. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что вред имуществу Огородникова Ю.П. возник не в результате отсутствия у Зацепилина С.Н. полиса страхования, а в результате столкновения транспортных средств. По мнению апеллянта, само по себе управление транспортным средством в отсутствие полиса страхования гражданской ответственности не могло стать причиной возникновения вреда имуществу Огородникова Ю.П., поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между отсутствием полиса страхования гражданской ответственности у Зацепилина С.Н. и произошедшим 22.07.2020 ДТП, в результате которого имуществу Огородникова Ю.П. был причинен вред. Со ссылкой на пункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании) податель жалобы указал, что даже в случае наличия полиса страхования у должника, вред, причиненный имуществу Огородникова Ю.П., подлежал бы возмещению страховой организацией только в сумме максимум 400 000 рублей. Податель жалобы настаивал на том, вред имуществу кредитора возник именно в результате ДТП, при этом доказательств, что ДТП произошло вследствие грубой неосторожности должника материалы дела не содержат.

Определением суда от 06.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 04.05.2022 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего Бондаренко А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением истребованного судом доказательства уведомления Огородникова Ю.П. о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) Зацепилина С.Н. с разъяснениями необходимых процессуальных действий, имеющего расписку Огородникова Ю.П. в получении, который, вместе с дополнительным доказательством в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Кроме того, от финансового управляющего Бондаренко А.В. поступило ходатайство о приобщении в материалы дела доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Зацепилина С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав на обжалование определения в части неприменения правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед Огородниковым Ю.П.

На вопрос суда представитель Зацепилина С.Н. пояснил, что не возражает по проверке только части судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Установив выполнение финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника.

Также суд первой инстанции не применил в отношении должника правило об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед Огородниковым Юрием Павловичем в размере 899 400,24 руб.

Проверяя определение суда от 14.02.2022 в данной части, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Между тем, поскольку банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

В пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям, в том числе о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, на препятствование финансовому управляющему в осуществлении им полномочий в рамках дела о банкротстве.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что вред причинен должником имуществу кредитора в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом каких-либо действий, свидетельствующих об уклонении должника от возмещения вреда в период, предшествующий процедуре банкротства, действий, препятствующих финансовому управляющему в осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве по формированию конкурсной массы, не установлено.

Судом апелляционной инстанции проанализировано содержание решения Советского районного суда г. Владивостока по делу № 2-2933/2020 от 24.11.2020 о взыскании с должника в пользу Огородникова Ю.П. ущерба, причиненного в результате ДТП, и установлено, что суд общей юрисдикции, произведя возмещение ущерба, указал на виновное причинение должником вреда, однако форму вины в виде умысла либо грубой неосторожности не устанавливал. В решении отсутствуют ссылки на доказательства, обосновывающие возможный вывод о наличии в действиях Зацепилина С.Н. грубой неосторожности.

Вопрос о том, является ли допущенная виновником ДТП неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (манеры езды другого участника происшествия, обстановки, вследствие которой произошло ДТП, наличия либо отсутствия признаков алкогольного опьянения у участников происшествия и др.).

Достаточных оснований для установления формы вины в виде умысла либо грубой неосторожности должника в рамках завершения процедуры банкротства, исходя из состава имеющихся в деле доказательств, также не имеется.

Само по себе причинение ущерба имуществу кредитора в результате ДТП и не возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его не освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Отсутствие полиса ОСАГО свидетельствует в рассматриваемом случае исключительно о неисполнении обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточных оснований для установления формы вины в виде умысла либо грубой неосторожности в рамках завершения процедуры банкротства, исходя из состава имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что отсутствие полиса ОСАГО не является достаточным и безусловным основанием для констатации грубой неосторожности либо умысла в действиях должника, учитывая, что достаточных оснований для установления названных форм вины в рамках завершения процедуры банкротства, исходя из состава имеющихся в деле доказательств, не имелось, принимая во внимание, что само по себе причинение ущерба имуществу кредитора в результате ДТП и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Огородниковым Ю.П.

При этом коллегия учитывает, что Огородников Ю.П. под роспись был уведомлен финансовым управляющим о наличии возбужденного в отношении должника дела о банкротстве, ему был разъяснен порядок действий, однако данное лицо до настоящего времени не заявило требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

Установив, что обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, а именно причинение имуществу кредитору вреда умышленно или по грубой неосторожности, не выявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение судом норм материального права.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2022 по делу № А51-9699/2021 в обжалуемой части отменить.

Освободить Зацепилина Сергея Николаевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева