Гражданский кодекс часть 1

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО1 по доверенности от 17.05.2022, сроком действия до 28.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 14410), паспорт,

от ООО «Инсоф Марин»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инсоф Марин» (далее – истец, общество, ООО «Инсоф Марин») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ответчик, банк, ПАО «Сбербанк России») 98 125 долларов США.

Решением от 11.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Инсоф Марин» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно доводам жалобы апеллянт считает, что согласно Федеральному закону от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств.

Отмечает, что в силу пункта 4.7 договора банковского счета маршруты безналичных переводов денежных средств со счета клиента определяются банком самостоятельно. Ответчиком не представлены суду доказательства установления на основании указанного пункта договора полного маршрута перевода денежных средств от банка-плательщика (ПАО «Сбербанк») банку-получателю (BankofCyprusPublicCompanyLimited), определяющего количество задействованных банков-посредников для исполнения перевода. Истец не давал ответчику указаний перечислять денежные средства в WellsFargoBank, в CITIBANKN.A. либо в какой-либо иной банк, а указал в платежном поручении исключительно BankofCyprusPublicCompanyLimited, в силу пункта 4.7 договора банковского счета ответчик принял на себя обязательство исполнить перевод именно в указанный банк.

Указывает, что ответчиком не представлен, а судом не исследован договор об открытии корреспондентского счета между ПАО «Сбербанк» и WellsFargoBank.

Полагает, что ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, и как субъект, обладающий специальной дееспособностью, действуя на основании лицензии, обязан был проявить должную осмотрительность при установлении своих деловых отношений с партнерами, установив предел ответственности таковым, чтобы обеспечить прохождение платежа плательщика до банка-получателя.

Обращает внимание на то, что ПАО «Сбербанк» отключен от системы передачи информации и совершения платежей SWIFT только 30.05.2022, при этом от даты получения платежного поручения до даты отключения от системы SWIFT на протяжении 95 дней судьба платежа не была известна, как не известна и по настоящий момент. Сам факт отключения от SWIFT не аннулировал ответчику возможность вести работу по розыску и выяснению причин предположительной блокировки денежных средств.

Ссылается на письмо BankofCyprusPublicCompanylimited, подтверждающее отсутствие зачисления перевода. При этом указывает на отсутствие доказательств направления в CITIBANK, N.A. заявлений на возврат платежа от имени ответчика или от имени первого банка-посредника WellsFargoBank.

ПАО «Сбербанк России» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель банка возражал против доводов апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО «Инсоф Марин», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

31.08.2001 между ПАО «Сбербанк» (банк) и ООО «Инсоф Марин» (клиент) был заключен договор банковского счета № 40702840950180110587 (в долларах США), согласно которому Банк принял на себя обязательства осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам банка и его филиалами, а также другими условиями договора.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 09.03.2017 к договору банковского счета с даты заключения дополнительного соглашения приложение № 1 к договору от 31.08.2001 «условия открытия и обслуживания расчетного счета клиента» не применяются, договор, заключенный в форме присоединения в рамках договора, утрачивает силу, а обслуживание счета осуществляется банком на условиях приложения к дополнительному соглашению.

25.02.2022 общество представило в банк на исполнение платежное поручение №12 от 25.02.2022 на сумму 98 125 долларов США в пользу нерезидента НSН (Trading and Shipping) Limited с целью перечисления данных денежных средств на счет, открытый в Bank of Cyprus Public Company Limited.

25.02.2022 денежные средства списаны с указанного банковского счета плательщика № 40702840950180110587.

27.02.2023 в адрес ООО «Инсоф Марин» от получателя денежных средств НSН (Trading and Shipping) Limited поступила претензия о том, что трансграничный перевод денежных средств не зачислен на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств.

Полагая, что банк не исполнил свои обязательства надлежащим образом, поскольку не осуществил услуги по расчетно-кассовому обслуживанию в полном объеме (списанные с расчетного счета истца денежные средства не поступили на расчетный счет НSН (Trading and Shipping) Limited), общество направило в банк претензию от 24.03.2023 с требованием о восстановлении на его банковском счете денежных средств в сумме 98 125 долларов США.

Оставление банком указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, посчитав, что обязанность банка перед клиентом по перечислению денежных средств была исполнена в момент списания соответствующих сумм с корреспондентского счета банка, а также приняв во внимание факт введения экономических санкций, свидетельствующий об отсутствии у ответчика возможности отследить и проконтролировать спорный перевод, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 849 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

В соответствии со статьей 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей. В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка посредника.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В свою очередь отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 865 ГК РФ банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов: зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке; зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств; передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств; иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором

В пункте 1.6. Положения Банка России № 762-П от 29.06.2021 «О правилах осуществления перевода денежных средств» указано, что перевод денежных средств может осуществляться с участием банка, не являющегося банком плательщика и банком получателя средств (далее - банк-посредник).

При проведении межбанковских переводов, в том числе и с использованием телекоммуникационной системы SWIFT денежные средства последовательно перечисляются банком отправителя на свой корреспондентский счет, открытый в банке-посреднике, который, в свою очередь, перечисляет денежные средства на свой корреспондентский счет в банке-получателе с последующим зачислением средств на счет получателя платежа. Для определения маршрута валютного перевода, в том числе для установления цепочки банков-посредников, используются информационные справочники, в которых представлена информация о банках-корреспондентах кредитных организаций.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 19.04.1999 разъяснено, что согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

При этом как следует из абзаца 2 пункта 4.6 договора банковского счета, заключенного между ООО «Инсоф Марин» и ПАО «Сбербанк» (приложение к дополнительному соглашению №1 от 09.03.2017), обязательства банка перед клиентом по его распоряжениям считаются исполненными в момент списания соответствующих сумм с корреспондентского счета банка (при осуществлении переводов на счета, открытые в других кредитных организациях) или с момента их зачисления на счет получателя, открытый в банке (при осуществлении переводов на счета, открытые в банке).

Из материалов дела следует, что ввиду того, что ПАО «Сбербанк» не имело корреспондентских отношений с банком-получателем средств Bank of Cyprus Public Company Limited, 25.02.2022 денежные средства в сумме 98 125 долларов США списаны со счета клиента и направлены на корреспондентский счет ПАО «Сбербанк» в Wells Fargo Bank.

Следовательно, при осуществлении платежа в иностранной валюте предел договорной ответственности банка ограничивается моментом списания денежных средств с корреспондентского счета банка в Wells Fargo Bank.

В свою очередь банк-посредник Wells Fargo Bank исполнил распоряжение банка плательщика и, списав денежные средства с долларового корреспондентского счета ПАО «Сбербанк», направил их в адрес банка-посредника получателя средств - CITIBANK, N.A., что подтверждается SWIFT-сообщением (МТ950).

Из изложенного следует, что с момента списания указанной суммы с корреспондентского счета банка обязательства ответчика перед истцом в силу пункта 4.6 договора являются исполненными.

Указанный порядок проведения банковских операций на основании свифт-сообщений соответствует обычаям делового оборота во внешнеэкономический деятельности банков, а также кредитных организаций, учрежденных либо входящих в состав иностранной банковской группы, и свидетельствует о соблюдении требований законодательства о документальном оформлении операций по счету.

При этом при надлежащем исполнении поручения плательщика переводимая сумма, в конечном счете, зачисляется на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя средств, который, в свою очередь, зачисляет ее на банковский счет своего клиента - получателя средств.

С учетом приведенных норм закона и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, спорные денежные средства не утрачены.

Довод общества о том, что согласно Федеральному закону от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, признается коллегией несостоятельным, поскольку из анализа указанного закона следует, что его положениями не регулируется порядок осуществления трансграничных переводов. Указанное, в частности, следует из представленного в материалы дела письма Центрального Банка Российской Федерации от 19.07.2022 №04-45-1/6788.

Также коллегией отклоняется утверждение ООО «Инсоф Марин» о том, что ответчик допустил нарушение условий перевода денежных средств, поскольку истец не давал ответчику указаний перечислять денежные средства в какие-либо иные банки, кроме Bank of Cyprus Public Company Limited, учитывая, что все переводы в иностранной валюте осуществляются посредством установления корреспондентских отношений с банками и открытия на их балансе корреспондентских счетов, а переводы, в частности, в долларах США осуществляются через корреспондентские счета в американских банках, в связи с чем, привлечение банков-посредников является неотъемлемым условием валютного перевода, что не противоречит ни российскому законодательству, ни договору банковского счета, заключаемому банком с клиентами.

Все банки-посредники, с которыми у ПАО «Сбербанк России» имеются корреспондентские отношения и осуществляются международные платежи, указаны на официальном сайте банка. Следовательно, истец имел возможность ознакомиться со списком банков-корреспондентов и самостоятельно определить в заявлении на перевод предпочтения относительно банка-посредника, которому подлежало передаче платежное поручение. Между тем, истец не воспользовался правом на указание банка-посредника, следовательно, передал права по определению маршрута платежа и определения банка-посредника по переводу самому банку.

Ответчик исполнил поручение истца, списав денежные средства со счета истца в соответствии с условиями договора банковского счета, и направил их по цепочке банку-посреднику Wells Fargo Bank, при этом банком была обеспечена неизменность реквизитов платежного поручения клиента в части указания реквизитов плательщика, получателя платежа, номеров их расчетных счетов и наименования банка-получателя платежа.

Последующая маршрутизация платежа осуществлялась не ответчиком, а банком-корреспондентом Wells Fargo Bank самостоятельно, что вопреки позиции истца соответствует сложившимся в международной банковской практике обычаям делового оборота.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что банк не может отвечать за действия банка-получателя и действия банка-корреспондента банка-получателя, поскольку с момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка, обязательства банка-плательщика перед клиентом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 865 ГК РФ считаются исполненными и возникает новое обязательство банка-получателя перед получателем денежных средств.

Следовательно, после списания денежных средств с корреспондентского счета банка в Wells Fargo Bank банк не имел правовых оснований контролировать соответствующий перевод, в связи с чем, вина банка в задержке такого денежного перевода отсутствует.

В свою очередь, отсутствие информации о зачислении спорных денежных средств на счет контрагента истца связано с введением в отношении финансового сектора Российской Федерации международных финансовых санкций.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции правомерно принял во внимание письмо ПАО «Сбербанк России» от 29.03.2023 №230327-0111-033500, из которого следует, что в связи с отключением банка от системы SWIFT в настоящее время у него ограничена возможность ведения рекламационной переписки с иностранными банками, ввиду чего банк не может подтвердить/опровергнуть сведения в отношении статуса перевода в иностранном банке.

При этом в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно условиям договора банковского счета (пункт 8.1) стороны по договору освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, к которым относятся стихийные бедствия, аварии, пожары, массовые беспорядки, забастовки, революции, военные действия, противоправные действия третьих лиц. вступление в силу законодательных актов, правительственных постановлений и распоряжений государственных органов, прямо или косвенно запрещающих или препятствующих осуществлению сторонами своих функций по договору, в том числе связанных с запретительными и ограничительными мерами со стороны государственных органов в стране нахождения банков-корреспондентов и иных обстоятельств, не зависящих от волеизъявления сторон.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС19-19555, от 20.08.2018 № 307-ЭС18-11373, к непредотвратимым обстоятельствам может относиться введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств.

Таким образом, введение в отношении банка санкций в соответствии со статьей 401 ГК РФ и пунктом 8.1 договора банковского счета является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором), поскольку лишает банк возможности на осуществление любых операций с денежными средствами, поступившими (поступающими) на любые счета в иностранных банках, в связи с чем, банк не может осуществить разблокировку денежных средств, а также осуществить операцию по возврату денежных средств на счет клиента.

Указанный правовой подход об отсутствии оснований для взыскания с банка убытков в случае блокировки денежных средств в банке-посреднике за пределами зоны ответственности банка как стороны договора банковского счета поддержан Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2018 №309-ЭС18-13524.

Таким образом, в связи с тем, что денежные средства истца поступили в промежуточный банк Wells Fargo Bank и были заблокированы не вследствие неправомерных действий или бездействия банка, а вследствие действия экономических санкций, введенных иностранным государством, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях банка признаков неправомерного поведения.

Довод апеллянта о том, что ПАО «Сбербанк» отключен от системы передачи информации и совершения платежей SWIFT только 30.05.2022, при этом от даты получения платежного поручения до даты отключения от системы SWIFT на протяжении 95 дней судьба платежа не была известна, как не известна и по настоящий момент, отклоняется апелляционным судом.

Так, 25.02.2022 спорные денежные средства были списаны с банковского счета плательщика № 40702840950180110587, а также корреспондентского счета ПАО «Сбербанк» в Wells Fargo Bank.

03.03.2022 в ПАО «Сбербанк России» от Wells Fargo Bank поступило сообщение о полученном от CITIBANK, N.A. запросе о предоставлении подробной цели платежа и связанного счета, копии соответствующего контракта, включая дату заключения контракта двумя сторонами. Согласно сообщению, средства будут ждать срочного заявления, которое необходимо отправить по электронной почте, непредоставление запрашиваемой информации до 29.03.2022 может привести к отклонению или блокировке средств.

13.03.2022 от Wells Fargo Bank в Банк было продублировано ранее поступившее от CITIBANK, N.A. сообщение об уточнении цели платежа, о направлении информации и копии контракта на почту CITIBANK, N.A.

14.03.2022 запрос был передан головным подразделением ПАО «Сбербанк России» в Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России».

15.03.2022 Дальневосточным банком в головное подразделение ПАО «Сбербанк России» был предоставлен ответ по запрашиваемой информации, а также документы.

16.03.2022 сообщение от головного подразделения ПАО «Сбербанк России» направлено в адрес Wells Fargo Bank, в котором сообщалось о направлении необходимой информации и документов на электронную почту USD SANCTIONS.INVESTIGATIONS (AT)CITI.COM.

18.03.2022 банком была продублирована информация в Wells Fargo Bank о направлении в CITIBANK, N.A. запрашиваемой информации и документов по электронной почте.

19.03.2022 от Wells Fargo Bank поступило подтверждение о получении сообщения от ПАО «Сбербанк России» и передаче его в банк бенефициара.

21.03.2022 информация о направлении Wells Fargo Bank сведений в CITIBANK, N.A. направлена головным подразделением в Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России».

22.03.2022 Wells Fargo Bank в соответствии с требованиями платежной системы переслал в ПАО «Сбербанк России» текст полученного ранее от банка сообщения.

01.04.2022 от Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» поступил запрос с просьбой сообщить дату зачисления денежных средств на счет бенефициара, а если денежные средства не зачислены, просьба сообщить дальнейшую судьбу платежа. При этом ответ на указанный запрос в адрес ПАО «Сбербанк России» не поступил.

Из изложенного следует, что вопреки доводам общества банком велась деятельность с целью надлежащего перечисления спорных денежных средств в адрес получателя платежа, в рамках своей компетенции банк сделал все необходимое для перевода спорного платежа в пользу получателя денежных средств. При этом отсутствие информации о получении денежных средств обусловлено объективными причинами введения против банка экономических санкций, что лежит вне зоны контроля банка.

Отклоняя довод ООО «Инсоф Марин» о том, что банк, как субъект предпринимательской деятельности, и как субъект, обладающий специальной дееспособностью, действуя на основании лицензии, обязан был проявить должную осмотрительность при установлении своих деловых отношений с партнерами, установив предел ответственности таковым, чтобы обеспечить прохождение платежа плательщика до банка-получателя, коллегия исходит из того, что на момент проведения платежа, включая списание денежных средств с корреспондентского счета банка, в отношении банка не было введено санкций, из-за которых перевод мог быть заблокирован, банк не располагал информацией, что маршрут перевода приведет к замораживанию денежных средств, в связи с чем не имелось сомнений в том, что банк сможет надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору банковского счета.

Довод общества о бездействии банка в части возврата спорных денежных средств также признается коллегией несостоятельным, принимая во внимание, что в связи с введением санкций против российских банков, в том числе путем отключения ПАО «Сбербанк России» от системы SWIFT и закрытия его счетов в американских банках, у ответчика не имеется возможности вмешаться в процесс разморозки средств.

При этом на сайте Минфина США размещена информация, касающаяся высвобождения заблокированных средств, из которой следует, что заявки на получение конкретной лицензии на разблокирование переводов средств подаются любыми лицами, являющимися стороной заблокированной операции. Лицензия — это разрешение OFAC на совершение сделки, которая в противном случае была бы запрещена. Конкретная лицензия это письменный документ, выданный OFAC конкретному физическому или юридическому лицу, санкционирующий конкретную операцию в ответ на письменное заявление о выдаче лицензии.

Таким образом, право на инициирование процедуры разблокирования средств принадлежит именно истцу, тогда как банк не вправе обращаться в OFAC с подобными запросами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что ПАО «Сбербанк России» фактически исполнило техническую функцию по перечислению денежных средств в точном соответствии с инструкциями истца, указанными в заявлении на перевод денежных средств, не допустив каких-либо нарушений при проведении платежа - факт отправки денежных средств банком с корреспондентского счета документально подтвержден; неисполнение обязательства по зачислению денежных средств на счет получателя было допущено не банком, а иным лицом – промежуточным банком, вовлеченным в процесс перевода денежных средств, при этом денежные средства были заблокированы уже после их списания со счета истца и перечисления с корреспондентского счета ответчика.

Доказательств недобросовестного поведения банка, а также наличия причинно-следственной связи между указанным поведением и фактом причинения вреда в материалах дела не имеется и истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также истцом не представлено доказательств самого факта несения убытков в сумме перевода, так как данные денежные средства не утрачены или изъяты безвозвратно, блокирование денежных средств в рамках действия экономических санкций, введенных в отношении Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о невозможности их возврата.

С учетом изложенного, ООО «Инсоф Марин» в настоящем случае не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возможности взыскания с ПАО «Сбербанк России» спорных денежных средств в размере 98 125 долларов США.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований общества судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2023 по делу №А51-9703/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина