Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в сумме 11488500 рублей по ДТ № 10702020/160516/0011370 (товар № 1), № 10702020/210616/0015478 (товар №№ 1, 2), №10702030/060516/0022413 (товар №18), №10702030/310516/0028167 (товар № 1), № 10702030/020616/0028769 (товар №18), №10702030/150616/0031423 (товар №№ 1, 2), №10702030/270616/0034539 (товар №№1, 2, 3, 4, 5), №10702030/130716/0038376 (товар №№ 1, 2), №10702030/140716/0038718 (товар №1), №10702030/280716/0042113 (товар №1), №10702030/280716/0042153 (товар № 1), № 10702030/261016/0067458 (товар № 1),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - Щербаков Владимир Николаевич, Петров Петр Аркадьевич, Антохин Александр Викторович, Багдасарян Артём Грачикович, Голышев Антон Михайлович, Шкирский Андрей Андреевич, Макаревич Екатерина Ивановна, общество с ограниченной ответственностью «Шинторг ДВ»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Чудов»: Белобровко Е.Э. по доверенности от 27.04.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 1221 от 11.07.2016);
от Владивостокской таможни: Цветков В.С. по доверенности №66 от 08.07.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 0802 от 11.07.2018);

от Багдасаряна Артёма Грачиковича: Попков Д.В. по доверенности № 25 АА 2776777 от 30.08.2019, сроком действия на 5 лет, служебное удостоверение адвоката № 25/1076;

В соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании присутствует слушатель Чудов Сергей Васильевич.

В судебное заседание не явились: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска, Щербакова Владимира Николаевича, Петрова Петра Аркадьевича, Антохина Александра Викторовича, Голышева Антона Михайловича, Шкирского Андрея Андреевича, Макаревич Екатерины Ивановны, общества с ограниченной ответственностью «Шинторг ДВ», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее - заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧУДОВ» (далее - ответчик, общество, ООО «ЧУДОВ») о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в сумме 11488500 рублей по ДТ №10702020/160516/0011370 (товар № 1), №10702020/210616/0015478 (товар №№ 1, 2), №10702030/060516/0022413 (товар № 18), №10702030/310516/0028167 (товар № 1), №10702030/020616/0028769 (товар № 18), №10702030/150616/0031423 (товар №№ 1, 2), №10702030/270616/0034539 (товар №№ 1, 2, 3, 4, 5), №10702030/130716/0038376 (товар №№ 1, 2), №10702030/140716/0038718 (товар № 1), №10702030/280716/0042113 (товар № 1), №10702030/280716/0042153 (товар № 1), № 10702030/261016/0067458 (товар № 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска; на стороне ответчика - Щербаков Владимир Николаевич, Петров Петр Аркадьевич, Антохин Александр Викторович, Багдасарян Артём Грачикович, Голышев Антон Михайлович, Шкирский Андрей Андреевич, Макаревич Екатерина Ивановна, общество с ограниченной ответственностью «Шинторг ДВ».

Определением от 14.08.2019 производство по настоящему делу приостанавливалось до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу № АКПИ19-519 и вступления его в законную силу.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2019 по делу №АКПИ19-519 в удовлетворении административного искового заявления ООО «ЧУДОВ» о признании недействующими пунктов 3, 11-17 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 отказано, в связи с чем, определением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019 производство по настоящему делу было возобновлено.

Решением суда от 04.06.2020 с общества в доход федерального бюджета взыскан утилизационный сбор в размере 7 440 000 рублей, за товар, ввезенный по декларациям на товары ДТ № 10702020/160516/0011370 (товар № 1), №10702020/210616/0015478 (товар №№ 1, 2), №10702030/060516/0022413 (товар № 18), №10702030/310516/0028167 (товар № 1), №10702030/020616/0028769 (товар № 18), №10702030/150616/0031423 (товар №№ 1, 2), №10702030/270616/0034539 (товар №№ 1, 2, 3, 4, 5), №10702030/130716/0038376 (товар №№ 1, 2), №10702030/280716/0042113 (товар № 1), №10702030/280716/0042153 (товар № 1), №10702030/261016/0067458 (товар № 1); в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал. Кроме того, суд взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 095 рублей.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить в связи с неправильным толкованием пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», нарушением статьи 17 Европейской конвенции по правам человека, игнорированием судом принципа защиты правомерных ожиданий плательщика, противоречием выводов суда правовым позициям, выраженным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.05.2019 №301-ЭС19-157.

В доводах жалобы указывает на то, что после того как состоялся ввоз транспортных средств, утилизационный сбор уплачивался не декларантом, а собственником товара, и не в Федеральную таможенную службу, а в Федеральную налоговую службу. Считает, что утилизационный сбор по своей сути ее является ни таможенным платежом, ни налогом. По мнению заявителя жалобы, суд проигнорировал принцип защиты правомерных ожиданий плательщиков, на необходимость применения которого, неоднократно указывал Верховный Суд РФ, Конституционный Суд РФ.

Апеллянт находит неправомерным игнорирование судом правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.05.2019 №301-ЭС19-157, согласно которой уплата утилизационного сбора обусловлена выдачей ПСМ и предназначением ввозимой самоходной машины для эксплуатации в качестве транспортного средства.

Требование таможенного органа правомерно лишь в отношении одной самоходной машины – вилочный погрузчик, б/у, ТСМ FD15Z18, момент выпуска 01.07.1998, объем 1499 см³, мощностью 33 л.с/24,75 КВТ (товар №18 по ДТ №10702030/020616/0028769, которая была идентифицирована в качестве транспортного средства, предназначенного для эксплуатации. После проставления в ТД отметки «Выпуск разрешен» на нее был оформлен и выдан ПСМ, но не был уплачен утилизационный сбор.

Кроме того, таможенное оформление ввезенных обществом самоходных машин осуществлялось в течение года, и было завершено в октябре 2016, а уведомление декларанту по всем случаям было направлено в марте 2019.

Таким образом, с момента проставления в ТД отметок «Выпуск разрешен», таможенный орган знал о каждом случае факта неуплаты утилизационного сбора, что следует из невыдачи должностными лицами таможни паспортов самоходных машин. Ввиду недобросовестного поведения Правительства РФ, в лице Владивостокской таможни, ООО «Чудов» в 2016 не предполагало о возможности возникновения в 2018 – 2020 таких расходов, как утилизационный сбор за ввоз транспортных средств в 2016. Должностные лица таможни, зная о фактах не поступления в бюджет сумм утилизационных сборов, никаких мер к своевременному уведомлению импортера о необходимости уплаты утилизационного сбора. Данное бездействие значительно ухудшило состояние декларанта, поскольку вынужден выплачивать сбор из собственных средств.

Представитель ООО «Чудов» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Владивостокской таможни, Багдасаряна Артёма Грачиковича на доводы апелляционной жалобы возразили. Обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска, Щербаков Владимир Николаевич, Петров Петр Аркадьевич, Антохин Александр Викторович, Голышев Антон Михайлович, Шкирский Андрей Андреевич, Макаревич Екатерина Ивановна, общество с ограниченной ответственностью «Шинторг ДВ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что ООО «ЧУДОВ» на основании внешнеторгового контракта ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и поместило под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ №№10702020/160516/0011370 (товар №1), 10702020/210616/0015478 (товары № 1, 2), 10702030/060516/0022413 (товар №18), 10702030/310516/0028167 (товар №1), 10702030/020616/0028769 (товар № 18), 10702030/150616/0031423 (товары № 1, 2), 10702030/270616/0034539 (товары № 1, 2, 3, 4, 5), 10702030/130716/0038376 (товары №1, 2), 10702030/140716/0038718 (товар № 1), 10702030/280716/0042113 (товар № 1), 10702030/280716/0042153 (товар № 1), 10702030/261016/0067458 (товар № 1) самоходные машины, классифицированные в подсубпозициях 8701905000, 8701905000, 8701905000, 8427201909, 8701905000, 8427201909, 8701905000, 8701905000, 8701905000, 8701905000, 8701905000, 8701905000, 8701905000, 8701905000, 8701905000, 8429521001, 8701905000, 8427201909, 8427201909 соответственно.

В частности, по ДТ №10702020/160516/0011370 ввезен сельскохозяйственный трактор, б/у, MITSUBISHI MTE1800D, VIN отсутствует, момент выпуска 01.07.1984, объем 979 см(3), мощн. 18 л.с/13.5 КВТ, цвет синий.

По ДТ №10702020/210616/0015478 ввезен сельскохозяйственный трактор, б/у, KUBOTA В 1500 DT, VIN отсутствует, момент выпуска 01.07.1980, объем 855 см(3), мощн. 14.9 л.с/11.18 КВТ, цвет оранжевый.

По ДТ №10702020/210616/0015478 ввезен сельскохозяйственный трактор, б/у, MITSUBISHI MT2801D, VIN отсутствует, момент выпуска 01.07.1984, объем 1490 см(3), мощн. 28 л.с/21 КВТ, цвет синий.

По ДТ №10702030/060516/0022413 ввезен вилочный погрузчик, б/у, ТСМ FD 20Z5, VIN отсутствует, момент выпуска 01.07.1998, объем 2369 см(3), мощн. 52 л.с./39 КВТ, цвет оранжевый/черный.

По ДТ №10702030/310516/0028167 ввезен сельскохозяйственный трактор, б/у, YANMAR F20D, VIN отсутствует, момент выпуска 01.07.1984, объем 1394 см, мощн. 20 л.с./15 КВТ, цвет красный.

По ДТ №10702030/020616/0028769 ввезен вилочный погрузчик, б/у, ТСМ FD 15Z18, VIN отсутствует, момент выпуска 01.07.1998, объем 1499 см(3), мощн. 33 л.с./24,75 КВТ, цвет желтый.

По ДТ №10702030/150616/0031423 ввезен сельскохозяйственный трактор, б/у, KUBOTA А-15, VIN отсутствует, момент выпуска 01.07.1988, объем 898 см(3), мощн. 15,5 л.с/11,63 КВТ, цвет оранжевый.

По ДТ №10702030/270616/0034539 ввезен сельскохозяйственный трактор, б/у, MITSUBISHI МТ 400, VIN отсутствует, момент выпуска 01.07.1994, объем 2189 см(3), мощн. 48 л.с/36 КВТ, цвет красный.

По ДТ №10702030/270616/0034539 ввезен сельскохозяйственный трактор, б/у, YANMAR F215D, VIN отсутствует, момент выпуска 01.07.1988, объем 1394 см(3), мощн. 21 л.с/15,75 КВТ, цвет красный.

По ДТ №10702030/270616/0034539 ввезен сельскохозяйственный трактор, б/у, YANMAR F155D, VIN отсутствует, момент выпуска 01.07.1988, объем 879 см(3), мощн. 15,5 л.с/11,63 КВТ, цвет красный.

По ДТ №10702030/270616/0034539 ввезен сельскохозяйственный трактор, б/у, KUBOTA L1-185 с фронтальным ковшом, VIN отсутствует, момент выпуска 01.07.1988, объем 1299 см(3), мощн. 18 л.с/13,5 КВТ, цвет оранжевый.

По ДТ №10702030/270616/0034539 ввезен сельскохозяйственный трактор, б/у, MITSUBISHI МТ 20, VIN отсутствует, момент выпуска 01.07.1985, объем 1118 см(3), мощн. 20 л.с/15 КВТ, цвет красный.

По ДТ №10702030/130716/0038376 ввезен сельскохозяйственный трактор, б/у, MITSUBISHI MTR 270, VIN отсутствует, момент выпуска 01.07.1985, объем 1496 см(3), мощн. 27 л.с/20,25 КВТ, цвет красный.

По ДТ №10702030/130716/0038376 ввезен сельскохозяйственный трактор, б/у, SHIBAURA P19F, VIN отсутствует, момент выпуска 01.07.1984, объем 1330 см(3), мощн. 19 л.с/14,25 КВТ, цвет красный.

По ДТ №10702030/140716/0038718 ввезен гусеничный мини экскаватор, б/у, KOBELCO SS 1/2, VIN отсутствует, момент выпуска 01.07.1990, объем 124 см(3), мощн. 2л.с/1,5 КВТ, цвет синий.

По ДТ №10702030/280716/0042113 ввезен сельскохозяйственный трактор, б/у, MITSUBISHI МТБ 2000D, VIN отсутствует, момент выпуска 01.07.1983, объем 1118 см(3), мощн. 20 л.с/15 КВТ, цвет синий.

По ДТ№ 10702030/280716/0042153 ввезен вилочный погрузчик, б/у, TOYOTA FGTL4, VIN отсутствует, момент выпуска 01.07.1999, объем 400 см(3), мощн. 8 л.с/6 КВТ, цвет розовый.

По ДТ №10702030/261016/0067458 ввезен вилочный погрузчик, б/у, TOYOTA 7FGL15, VIN отсутствует, момент выпуска 15.12.1999, объем 1486 см(3), мощн. 38 л.с/28,5 КВТ.

Сумма утилизационного сбора, подлежащего уплате за самоходные транспортные средства согласно расчету таможни составляет: 172500 * 1,8 + 172500 * 1,8 + 172500 * 1,8 + 172500 * 6 + 172500 * 1,8 + 172500 * 6 + 172500 * 1,8 + 172500 * 1,8 + 172500 *2,2 + 172500 * 1,8 + 172500 * 1,8 +172500 * 1,8 + 172500 * 1,8 + 172500 * 1,8 + 172500 * 1,8 + 172500 * 17 + 172500 * 1,8 +172500 * 6 + 172500 * 6 = 310500 + 310500 + 310500 + 1035000 + 310500 + 1035000 + 310500 + 310500 + 379500 + 310500 + 310500 + 310500 + 310500 + 310500 + 310500 + 2932500 + 310500 +1035000 + 1035000 = 11 488 500 руб.

Таможенный орган при оформлении товара требование об уплате утилизационного сбора декларанту не предъявил, паспорта транспортного средства таможенным органом не оформлял, товар был выпущен без оформления ПСМ и уплаты утилизационного сбора.

Письмом от 21.03.2019 №25-35/11524 таможней декларанту направлено уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора по ДТ №№ 10702020/160516/0011370 (товар № 1), 10702020/210616/0015478 (товары №1, 2), 10702030/060516/0022413 (товар №18), 10702030/310516/0028167 (товар №1), 10702030/020616/0028769 (товар № 18), 10702030/150616/0031423 (товары № 1, 2), 10702030/270616/0034539 (товары № 1, 2, 3, 4, 5), 10702030/130716/0038376 (товары №1, 2), 10702030/140716/0038718 (товар № 1), 10702030/280716/0042113 (товар № 1), 10702030/280716/0042153 (товар №1), 10702030/261016/0067458 (товар № 1) в общей сумме 11488500 руб. в срок до 15.04.2019.

В установленный срок утилизационный сбор обществом не уплачен. В связи с неуплатой ООО «ЧУДОВ» в добровольном порядке утилизационного сбора, таможенный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
В ходе судебного разбирательства таможенный орган уточнил, что в отношении транспортных средств по ДТ № 10702030/020616/0028769 (товар № 18) и № 10702030/140716/0038718 (товар № 1) были оформлены и выданы ПСМ, но без уплаты утилизационного сбора, в связи с чем, поддержал требования в заявленном размере.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с Федеральным законом №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно требованиям статьи 24.1 Закона №89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) плательщиками утилизационного сбора для целей названной статьи признаются лица, которые:

- осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию;

- осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации;

- приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Судебной коллегией установлено, что общество является плательщиком утилизационного сбора в связи с ввозом в Российскую Федерацию товаров, указанных в вышеназванной декларации. Факт ввоза товаров на территорию Российскую Федерацию и неуплаты утилизационного сбора обществом не оспариваются.

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

Такое регулирование согласуется с правовым регулированием обращения с отходами, бюджетным законодательством, зависит от специфики конкретного объекта (с учетом его технических характеристик и износа) и обусловлено как экономическими, так и иными особенностями, имеет целью обеспечение экологической безопасности, защиту здоровья человека и окружающей среды.

Утилизационный сбор установлен в целях обеспечения экологической безопасности и призван компенсировать не только затраты на утилизацию, но и затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств, в том числе сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2012 №АКПИ12-1278).

Поскольку при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, а целью введения такого платежа является стимулирование приобретения гражданами и организациями новых автотранспортных средств, ввоз ответчиком спецсредств непригодных к эксплуатации, физический износ которых составил 80%, фактически презюмирует возможность наступления вредных экологических последствий исходя из смысла законодателя, ставящего в прямую зависимость наступление возможного экологического вреда и время (срок) в течение которого транспортное средство эксплуатировалось.

Изложенное согласуется с позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 19.10.2018 N Ф03-881/2018.

Из анализа положений статьи 24.1 Закона №89-ФЗ под «ввозимым транспортным средством в Российскую Федерацию» следует понимать не транспортное средство, которое фактически пересекло Государственную границу Российской Федерации, а транспортное средство, выпущенное в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации согласно заявленной таможенной процедуры (исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношений).

Соответственно, обязанность по уплате утилизационного сбора возникла у декларанта в момент выпуска самоходной техники таможенным органом в свободное обращение. Иное противоречило бы требованиям Закона №89-ФЗ и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности и уменьшения.

Порядок выдачи паспортов самоходных машин регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 №460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации». ПСМ выдаются в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращению фактов хищения на территории Российской Федерации самоходных машин. Указанное Постановление Правительства РФ не регламентирует возникновение обязанности и порядок уплаты утилизационного сбора, в связи с чем, уплата утилизационного сбора сама по себе не связана с фактом получения ПСМ.

Таким образом, неполучение обществом на большинство спорных самоходных машин ПСМ не освобождает последнего от уплаты утилизационного сбора, а лишь свидетельствует о неисполнении им обязанности зарегистрировать ввезенную технику в органах Гостехнадзора в течение 10 суток после выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, предусмотренной положениями Постановления Правительства Российской Федерации №938 от 12.08.1994 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

В развитие вышеуказанных положений Правительством Российской Федерации издано постановление от 06.02.2016 №81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Постановлением №81 утверждены:

- правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора;

- перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Разделом II Постановления №81 определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты.

В целях выбора коэффициента для расчета утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним в перечне указаны наименования (виды) самоходной техники и их коды по ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пункту 5 Правил №81 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень). Таможенные органы в соответствии с пунктом 13 Правил № 81 осуществляют проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов.

При этом согласно примечанию 3 к Перечню коэффициент определяется с учетом максимальной технически допустимой массы погрузчика.

Однако определение указанного термина «максимальная технически допустимая масса» в отношении самоходных машин отсутствует как в Перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №823 (ТР ТС 010/2011), распространяющим свое действие на машины и (или) оборудование, выпускаемое в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза, и устанавливающим минимально необходимые требования к безопасности машин и оборудования.

Учитывая закрепленный в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности норм, порядок исчисления утилизационного сбора и соответствующие обязанности плательщиков данного сбора не могут устанавливаться путем применения норм права по аналогии.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Соответствующая правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 305-КГ17-12383.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ, при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Под грузоподъемностью транспортного средства понимается масса груза, на перевозку которого рассчитано данное транспортное средство; основная эксплуатационная (техническая) характеристика транспортного средства.

Таким образом, грузоподъемность самоходной машины, в отличие от её массы, не является физической характеристикой, в связи с чем не может увеличивать величину показателя массы транспортного средства при расчете утилизационного сбора.

Утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении самоходных машин (погрузчиков) с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самой самоходной машины.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в 2016 году именно масса спорных транспортных средств должна быть взята за основу для определения коэффициента при расчете суммы утилизационного сбора, так как влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных машин носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 Закона 89-ФЗ.

Так, Перечень Постановления №81 в первоначальной редакции и в редакции от 11.05.2016, действовавших на дату выпуска товара по ДТ №№ 10702030/060516/0022413, 10702030/020616/0028769, 10702030/280716/0042153, 10702030/261016/0067458, на основании которых обществом ввезены погрузчики, предусматривает базовую ставку для расчёта сбора равную 150000 руб. (примечание 4 к Перечню) и коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора, установленные для погрузчиков массой не более 4 тн - 6 (раздел VI Перечня).

Поскольку масса погрузчиков в названных ДТ составляет, соответственно, 2279 кг, 2670 кг, 730 кг, 2590 кг, расчёт сбора в отношении них произведён судом первой инстанции следующим образом: 150000 * 6 = 900000 руб. (в отношении каждого из них).

Перечень Постановления № 81 в редакции, действующей с 12.05.2016 по 05.06.2018, в отношении тракторов, ввезённых обществом по ДТ №№10702020/160516/0011370 (мощность 18 л/с), №10702020/210616/0015478 (мощность 14,9 л/с и 28 л/с), 10702030/310516/0028167 (мощность 20 л/с), 10702030/150616/0031423 (мощность 14 л/с и 15,5 л/с), 10702030/270616/0034539 (товары №№ 2, 3, 4, 5 мощностью 21, 15,5, 18, 20 л/с соответственно), 10702030/130716/0038376 (мощность 27 л/с и 19 л/с), 10702030/280716/0042113 (мощность 20 л/с), при базовой ставке для расчёта сбора, равной 150000 руб. (примечание 4 к Перечню), устанавливает коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора для тракторов мощностью силовой установки не более 30 л.с. - 1,8, в отношении трактора мощностью 48 л/с, ввезённого по ДТ № 10702030/270616/0034539 (товар №1) - 2,2 (раздел ХIV Перечня).

При таких обстоятельствах, расчёт сбора в отношении них произведён судом первой инстанции следующим образом: 150000 * 1,8 = 270000 руб. (в отношении тракторов по ДТ №№ 10702020/160516/0011370, 10702020/210616/0015478, 10702030/310516/0028167, 10702030/150616/0031423, 10702030/270616/0034539 (товары №№ 2, 3, 4, 5), 10702030/130716/0038376, 10702030/280716/0042113) и 150000 * 2,2 = 330000 руб. (в отношении трактора по ДТ №10702030/270616/0034539 (товар № 1)).

В отношении утилизационного сбора в отношении мини-экскаватора мощностью 2 л/с, ввезённого по ДТ № 10702030/140716/0038718 (товар №1), то утилизационный сбор в отношении него взысканию не подлежит в силу следующего.

В соответствии с разделом III Перечня в отношении экскаваторов лёгких, массой менее 17 тн при мощности силовой установки менее 170 л/с, установлен коэффициент расчёта сбора к базовой ставке - 17, в связи с чем, размер сбора составляет 2550000 руб.

Между тем, Постановлением Правительства РФ № 884 от 11.07.2019 сноска <6> к Перечню дополнена абзацем: «В целях реализации настоящего постановления самоходными машинами не признаются машины мощностью силовой установки менее 5,5 л.с., управляемые рядом идущим водителем (оператором).»

По общему правилу, акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу (пункт 3 статьи 5 НК РФ).
При этом под ухудшением положения плательщика понимается установление новых налогов, сборов и (или) страховых взносов, повышение налоговых ставок, размеров сборов и (или) тарифы страховых взносов либо отмена понижения ставок, установление или отягчение ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, установление новых обязанностей и т.п.

Таким образом, положения сноски <6> к Перечню в редакции от 11.07.2019 как дополнительные гарантии положения плательщика, устраняющие для него излишнее финансовое бремя, подлежат применению и к товару - мини-экскаватору мощностью 2 л/с, - ввезённому по ДТ №10702030/140716/0038718.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае общая сумма утилизационного сбора, подлежащая взысканию с общества составляет 7 440 000 руб. (900000 *4 (по погрузчикам) + 270000 * 13 + 330000 (по тракторам)).

Доводы жалобы общества в части того, что общество не является плательщиком утилизационного сбора, а таможенный орган в спорном случае не является надлежащим истцом, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Так, из материалов дела судом установлено, что именно общество ввезло спорные товары на таможенную территорию РФ, следовательно, именно ООО «Чудов» в силу пункта 3 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ является плательщиком утилизационного сбора.

Согласно пункту 3 Правил №81 взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона об отходах, осуществляет Федеральная таможенная служба.

Как установлено пунктом 4 Правил, взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, перечисленные в абзацах 3 и 4 пункта 3 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ, осуществляет Федеральная налоговая служба.

В абзаце 4 пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ названы лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационный сбор в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 названной статьи, или у лиц, не уплативших утилизационный сбор в нарушение установленного порядка. К таким лицам общество не относится.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что ООО «Чудов» не является плательщиком утилизационного сбора, а таможенный орган является ненадлежащим истцом, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно положениям пункта 17 Постановления №81, в редакции, действовавшей в спорный период, в случае если в течение 3 лет после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки об уплате утилизационного сбора на бланке паспорта установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы информируют не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора с указанием оснований для его доначисления.

В случае неуплаты утилизационного сбора плательщиком в срок не более 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, письмом (уведомлением) от 21.03.2019 таможенный орган сообщил декларанту о необходимости уплаты утилизационного сбора, который правомерно расценен судом первой инстанции в качестве требования об уплате обязательных платежей. Данное уведомление обществом получено, что последним не оспаривается.

Документов, позволяющих отнести ввезенные самоходные машины к транспортным средствам, в отношении которых утилизационный сбор не уплачивается, обществом не представлено.

Возражений в отношении расчета утилизационного сбора, произведенного судом первой инстанции, обществом не представлено.

Доводы общества со ссылкой на иную судебную практику, апелляционной коллегией не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с установленным по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы общества не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом итогов рассмотрения настоящего спора, отнесение на общество обязанности по уплате государственной пошлины по иску от уплаты которой таможенный орган освобожден, соответствует части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2020 по делу №А51-9714/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Г.Н. Палагеша