Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной Службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – истец, УФССП России по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, МИФНС России № 10 по Приморскому краю) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13.507,68 рублей.

Решением суда от 17.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП России по Приморскому краю обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 17.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что исковые требования обоснованы фактом неосновательного обогащения МИФНС России № 10 по Приморскому краю, возникшим в результате ошибочного (повторного) перечисления на реквизиты взыскателя МИФНС № 4 по Приморскому краю с депозитного счета ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю не принадлежащих должникам денежных средств на общую сумму 13.507,68 рублей в счет погашения задолженности в рамках исполнительных производств № 6775/19/25007-ИП, № 8363/18/25007-ИП, № 7575/19/25007-ИП, № 7018/19/25007-ИП, № 840/19/25007-ИП, № 22978/18/25007-ИП, № 7676/19/25007-ИП, № 7765/19/25007-ИП. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что МИФНС России № 10 по Приморскому краю не было допущено нарушений прав и законных интересов истца, поскольку налоговый орган лишь администрировал зачисление денежных средств в бюджет соответствующего уровня, а инспекция не является собственником денежным средств, их конечным получателем.

Через канцелярию суда от МИФНС № 10 по Приморскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Налоговый орган по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу УФССП России по Приморскому краю - не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.10.2021 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании представитель УФССП по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель МИФНС № 10 по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

11.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу на основании исполнительного листа ВС 077294304 от 02.02.2018, выданного мировым судьей, судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева, в отношении ФИО3 в пользу МИФНС № 4 по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 6775/19/25007-ИП о взыскании госпошлины в размере 200 рублей.

В рамках исполнительного производства № 6775/19/25007-ИП с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 200 руб., которые платежным поручением от 08.04.2019 № 364023 перечислены УФК по Приморскому краю (Межрайонная ИФНС России № 4 по Приморскому краю). Вместе с тем, в рамках указанного исполнительного производства установлено двойное перечисление денежных средств (ранее денежные средства в размере 200 руб. были перечислены взыскателю платежным поручением от 01.04.2019 № 253781).

02.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу нa основании исполнительного листа 2-426/17 от 25.07.2017, выданного Арсеньевским городским судом Приморского края, в отношении ООО «Семейная поликлиника «Виктория К» в пользу МИФНС № 4 по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 8363/18/25007-ИП о взыскании госпошлины в размере 7.169,79 руб.

В рамках исполнительного производства № 8363/18/25007-ИП с ООО «Семейная поликлиника «Виктория К» взысканы денежные средства в размере 7.169,79 руб., которые платежным поручением от 08.04.2019 № 363972 перечислены УФК по Приморскому краю (Межрайонная ИФНС России № 4 по Приморскому краю). Вместе с тем, в рамках указанного исполнительного производства установлено двойное перечисление денежных средств (ранее денежные средства в размере 7.169,79 руб. были перечислены взыскателю платежным поручением от 01.04.2019 № 253747).

11.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу на основании исполнительного листа 2-197а/2018-101 от 10.01.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева, в отношении ФИО4 в пользу МИФНС № 4 по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 7675/19/25007-ИП о взыскании налогов и сборов, включая пени, в размере 430,54 руб.

В рамках исполнительного производства № 7575/19/25007-ИП с ФИО5 взысканы денежные средства в размере 271,08 руб., которые платежным поручением от 08.04.2019 № 363887 перечислены УФК по Приморскому краю (Межрайонная ИФНС России № 4 по Приморскому краю). Вместе с тем, в рамках указанного исполнительного производства установлено двойное перечисление денежных средств (ранее денежные средства в размере 271,08 руб. были перечислены взыскателю платежным поручением от 01.04.2019 № 253802).

04.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу на основании постановления 576 от 25.02.2019, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю, в отношении ФИО6 в пользу МИФНС № 4 по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 7018/19/25007-ИП о взыскании налогов и сборов, включая пени, в размере 13.058,47 руб.

В рамках исполнительного производства № 7018/19/25007-ИП с ФИО6 взысканы денежные средства в размере 204,07 руб., которые платежным поручением от 08.04.2019 № 363959 перечислены УФК по Приморскому краю (Межрайонная ИФНС России № 4 по Приморскому краю). Вместе с тем, в рамках указанного исполнительного производства установлено двойное перечисление денежных средств (ранее денежные средства в размере 204,07 руб. были перечислены взыскателю платежным поручением от 01.04.2019 № 253744).

23.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу на основании постановления 9954 от 09.01.2019, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю, в отношении ФИО7 в пользу МИФНС № 4 по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 840/19/25007-ИП о взыскании налогов и сборов, включая пени, в размере 2.000 руб.

В рамках исполнительного производства № 840/19/25007-ИП с ФИО7 взысканы денежные средства в размере 240 руб., которые платежным поручением от 08.04.2019 № 364011 перечислены УФК по Приморскому краю (Межрайонная ИФНС России № 4 по Приморскому краю). Вместе с тем, в рамках указанного исполнительного производства установлено двойное перечисление денежных средств (ранее денежные средства в размере 240 руб. были перечислены взыскателю платежным поручением от 01.04.2019 № 253788).

09.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу на основании исполнительного листа от 20.06.2018, выданного Арбитражным судом Приморского края, в отношении ООО «Кристалл» в пользу МИФНС № 4 по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 22978/18/25007-ИП о взыскании задолженности по оплате госпошлины в размере 4.725 руб.

В рамках исполнительного производства № 22978/18/25007-ИП с ООО «Кристалл» взысканы денежные средства в размере 4.725 руб., которые платежным поручением от 08.04.2019 № 364122 перечислены УФК по Приморскому краю (Межрайонная ИФНС России № 4 по Приморскому краю). Вместе с тем, в рамках указанного исполнительного производства установлено двойное перечисление денежных средств (ранее денежные средства в размере 4.725 руб. были перечислены взыскателю платежным поручением от 01.04.2019 № 253815).

11.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу на основании судебного приказа 2-203А/2018-101 от 10.01.2019, выданного мировым судьей, судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева, в отношении ФИО8 в пользу МИФНС № 4 по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 7676/19/25007-ИП о взыскании налогов и сборов, включая пени, в размере 1.361,03 руб.

В рамках исполнительного производства № 7676/19/25007-ИП с ФИО8 взысканы денежные средства в размере 397,74 руб., которые платежным поручением от 08.04.2019 № 364008 перечислены УФК по Приморскому краю (Межрайонная ИФНС России № 4 по Приморскому краю). Вместе с тем, в рамках указанного исполнительного производства установлено двойное перечисление денежных средств (ранее денежные средства в размере 397,74 руб. были перечислены взыскателю платежным поручением от 01.04.2019 № 253774).

11.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу на основании постановления 5-534/18 от 29.11.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева, в отношении ФИО9 в пользу МИФНС № 4 по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 7765/19/25007-ИП о взыскании административного штрафа в размере 300 руб.

В рамках исполнительного производства № 7765/19/25007-ИП с ФИО9 взысканы денежные средства в размере 300 руб., которые платежным поручением от 08.04.2019 № 363946 перечислены УФК по Приморскому краю (Межрайонная ИФНС России № 4 по Приморскому краю). Вместе с тем, в рамках указанного исполнительного производства установлено двойное перечисление денежных средств (ранее денежные средства в размере 300 руб. были перечислены взыскателю платежным поручением от 01.04.2019 № 253733).

Таким образом, в рамках исполнительных производств № 6775/19/25007-ИП, № 8363/18/25007-ИП, № 7575/19/25007-ИП, № 7018/19/25007-ИП, № 840/19/25007-ИП, № 22978/18/25007-ИП, № 7676/19/25007-ИП, № 7765/19/25007-ИП повторно (ошибочно) перечислены в счет погашения долга на реквизиты взыскателя МИФНС № 4 по Приморскому краю денежные средства на общую сумму 13.507,68 руб.

27.02.2020 ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю направило в адрес МИФНС № 4 по Приморскому краю заявления (претензии) № 25007/20/47579, № 25007/20/47571, № 25007/20/47579, № 25007/20/47573, № 25007/20/47575, № 25007/20/47576, № 25007/20/47577, № 25007/20/47578 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в рамках исполнительных производств № 6775/19/25007-ИП, № 8363/18/25007-ИП, № 7575/19/25007- ИП, № 7018/19/25007-ИП, № 840/19/25007-ИП, № 22978/18/25007-ИП, № 7676/19/25007-ИП, № 7765/19/25007-ИП.

В ответ на указанные заявления МИФНС № 4 по Приморскому краю письмом от 24.03.2020 № 08-06/4/03555 сообщило о зачислении денежных средств на лицевые счета налогоплательщиков, отказав в возврате вышеуказанных денежных средств. Оставление ответчиком претензий без добровольного удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных положений следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Абзацем 43 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что главным администратором доходов бюджета является определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета установлены в статье 160.1 БК РФ.

Согласно приказу Федеральной налоговой службы от 29.12.2016 № ММВ-7-1/736@ «Об осуществлении бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации» УФНС России по Республике Татарстан включено в перечень управлений Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации, осуществляющих бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, входящих в консолидированный бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации.

В подпункте 3 пункта 3 статьи 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Таким образом, Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета, поскольку они не являются финансовым органом.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с исковым заявлением послужило ошибочное (повторное) перечисление Управлением с депозитного счета не принадлежащих должникам денежных средств платежными поручениями №№ 253781 от 01.04.2019 на сумму 200 рублей, 253747 от 01.04.2019 на сумму 7 169,79 рублей, 253802 от 01.04.2019 на сумму 271,08 рублей, 253744 от 01.04.2019 на сумму 204,07 рублей, 253788 от 01.04.2019 на сумму 240 рублей, 253815 от 01.04.2019 на сумму 4 725 рублей, 253774 от 01.04.2019 на сумму 397,74 рублей, 253733 от 01.04.2019 на сумму 300 рублей, на общую сумму 13 507,68 рублей, по следующим исполнительным производствам №№ 6775/19/25007-ИП, 8363/18/25007-ИП, 7575/19/25007-ИП, 7018/19/25007-ИП, 840/19/25007-ИП, 22978/18/25007-ИП, 7676/19/25007-ИП, 7765/19/25007-ИП, в результате чего, по мнению УФССП России по Приморскому краю, на стороне налогового органа возникло неосновательное обогащение.

Между тем, в рассматриваемом случае налоговый орган выступает в роли администратора дохода бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных денежных средств, так как эта сумма не взыскивалась им как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

Приняв во внимание отсутствие доказательств того, что заявленные по настоящему делу денежные средства поступили на лицевой счет налогового органа, перечисление произошло за счет средств службы судебных приставов и налоговый орган незаконно пользовался принадлежащим УФССП России по Приморскому краю имуществом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения налогового органа.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что перечисление произошло за счет средств УФССП России по Приморскому краю, что повлекло бы обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Частью 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов либо взыскателю, если исполнительный документ поступил непосредственно от взыскателя. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, из изложенного следует, что перечисляемые с депозитного счета подразделения судебных приставов денежные средства являются имуществом должников, тогда как судебный пристав-исполнитель лишь обеспечивает правильное и своевременное исполнение судебных актов.

При таких обстоятельствах, поскольку Управление не доказало факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требования УФССП России по Приморскому краю удовлетворению не подлежат.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апеллянт в силу пункта 2 части 2 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2021 по делу № А51-9749/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева