Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморские тепловые сети", ходатайство ИП ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя

апелляционное производство № 05АП-6683/2009

на решение от 19.11.09

судьи ФИО4

по делу № А51-9756/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморские тепловые сети"

к ИП ФИО3

о взыскании 10 415 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети" обратилось с арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 10 415 руб. 42 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по подаче тепловой энергии в период с января по мая 2007 года.

Решением суда от 19.11.09 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись решением суда, ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что помещение ответчика встроено в жилой дом и его подключение к отоплению производится одновременно с домом. Поскольку договор между сторонами в спорный период отсутствовал, истцом применена нагрузка 0,0065 Гкал/час, с учетом нахождения в помещении только транзитных трубопроводов, что отражено в актах обследования помещений. Магистральный трубопровод является энергопринимающим устройством, что следует из СНиП 2.04.05-91. Также полагает, что судом необоснованно не применен СНиП 2.04.07-86, которым предусмотрена возможность определять тепловые потоки для жилых районов по разработанной формуле. Правилами № 954 от 25.09.95 также предусмотрена возможность определения количества отпущенной тепловой энергии при отсутствии приборов учета расчетным путем. Примененная истцом Методика расчета количества отпущенной энергии определена законодательством и не требует согласования с ответчиком.

В судебном заседании 25.01.2010 представитель ответчика решение просил оставить без изменения. Также заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб., в обоснование которого представил договор от 12.08.09, акт приема-передачи денежных средств от 15.08.09.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ФИО3 является собственником нежилого помещения 406,10 кв.м. в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

Истец указывает, что с января по май 2007 поставлял на указанный объект тепловую энергию, полагая, что услуги должны быть оплачены, выставил для оплаты счет – фактуры на общую сумму 10 415 руб. 42 коп., которые не были оплачены ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на тот факт, что отсутствие между энергоснабжающей организацией и абонентом заключенного договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде не освобождает сторону, пользующуюся услугами теплоснабжения, оплатить вышеуказанные услуги, при условии подтверждения объемов оказанных услуг первичными документами.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия энергопринимающего устройства у ответчика, присоединенного к сетям истца, факт передачи истцом тепловой энергии на объект ответчика, стоимость и объем переданной тепловой энергии.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истец сослался на акты от 01.07.06г., от 30.12.08г. № 138-в, от 15.08.05г., от 25.01.06г., от 04.07.06г., от 25.04.08г.

Между тем, как указал суд первой инстанции, указанные акты не содержат информацию о том, что у ответчика в спорном помещении имеются отопительные приборы. Через помещения ответчика проходят только транзитные стояки и транзитный трубопровод, заизолированный теплоизоляционными материалами и зашитый отделочными материалами; подключение к системе горячего водоснабжения отсутствует.

Доказательства тепловыделения транзитными стояками истцом не представлены. При этом суд учитывает пояснения ответчика об отоплении помещения самостоятельно.

Суд первой инстанции правомерно указал на невозможность использования в данном случае Методики № 105 от 06.05.2000, поскольку указанная методика определения количества отпускаемой тепловой энергии истцом и ответчиком не была согласована, как и определение количества потребленной тепловой энергии по СНиП.

Таким образом, истцом не доказан факт потребления теплоэнергии в спорный период в указанных помещениях и объем теплоэнергии.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на тот факт, что согласно п. 2 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 6 мая 2000 г. N 105, она разработана в развитие "Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно - коммунального хозяйства и бюджетной сферы" в качестве практического пособия для коммунальных теплоснабжающих организаций, что исключает нормативный характер.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему:

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Факт понесения ИП ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтвержден договором от 12.08.09, актом приема-передачи денежных средств от 15.08.09.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в первой и апелляционной инстанциях представляла ФИО2, с которой ответчиком и заключен договор от 12.08.09.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства понесения судебных расходов являются обоснованными и подтверждают их несение ответчиком.

При определении величины взыскиваемых расходов взыскателем применен принцип разумности исходя из временных затрат, необходимости экономного расходования денежных средств и сложности рассматриваемого спора, в связи с чем, суд считает заявление ответчика о взыскании с истца судебных издержек в общей сумме 15 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 19.11.2009г. по делу № А51-9756/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова