Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет»

апелляционное производство № 05АП-7417/2018

на решение от 30.08.2018

судьи Н.А.Галочкиной

по делу № А51-9762/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления №245 от 26.04.2018 о назначении административного наказания,

при участии:

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» - ФИО1, доверенность от 25.01.2018 сроком на 1 год, паспорт,

от ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока - ФИО2, доверенность от 14.08.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение; ФИО3, доверенность от 21.01.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее - заявитель, Учреждение, ДВФУ) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее - налоговый орган, Инспекция) № 245 от 26.04.2018, которым Учреждения привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.08.2018 суд первой инстанции отказал Учреждению в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ДВФУ обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 30.08.2018, Учреждение просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ДВФУ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает со ссылкой на положения Инструкции Банка России № 138-И от 04.06.2012 и нормы гражданского законодательства указало на то, что факт выполнения условий договора в рассматриваемом случае подтверждается актом приемки выполненных работ. При указанных обстоятельствах Учреждение считает, что представление им в уполномоченный банк указанного акта в числе прочих документов при осуществлении валютных операций является правомерным, в связи с чем основания для привлечения к административной ответственности у налогового органа отсутствовали.

Налоговый орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Налоговый орган в судебном заседании доводы жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает его не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

09.01.2013 ДВФУ (далее - заказчик) и MASTERSTUDIES MARKETING GROUP (далее - MASTERSTUDIES) заключили договор оказания рекламных услуг на страницах сайта MASTERSTUDIES.

В силу пункта 4 договора оказания рекламных услуг от 09.01.2013 заказчик согласен оплатить денежный взнос, указанный в подтверждении заказа. Счет на оплату заказа будет выставляться ежеквартально заранее. Установленный срок платежа составляет 30 календарных дней. MASTERSTUDIES оставляет за собой право временно прекратить оказание рекламных услуг до тех пор, пока заказчик не переведет денежные средства на MASTERSTUDIES. Договор действует в течении одного года с момента вступления в силу. Договор автоматически продлевается на один год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую о расторжении договора не менее чем за 90 дней.

В счет исполнения обязательств по договору и согласно подтверждения заказа от 09.01.2013, заказчику предоставлен пакет услуг - Стандартный, согласно которому предоставляются следующие услуги: улучшение ранжирования поисковой системы GOOGLE; поиск по всемирной сети Интернет на 31 языке; неограниченный доступ потенциальным клиентам; персональное управление учетной записью; аналитическое действие в режиме реального времени; создание профиля; полный отчет по демографическим данным; размещение до 20 программ.

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением в уполномоченном банке - Филиала Банка ВТБ в г. Хабаровск по договору оказания услуг от 09.01.2013 ДВФУ оформило паспорт сделки №107020005/1000/0002/4/1 от17.02.2017.

Согласно счету №F105363 от 15.12.2016 период оказания услуг заказчику с 01.01.2017 по 31.01.2017 (премиум аккаунт - 806,74 евро, плата за автоответчик - 74,21 евро, итого - 880,95 евро), срок оплаты 13.02.2017.

В связи с неоплатой счета №F105363 от 15.12.2016 MASTERSTUDIES в адрес ДВФУ направлено напоминание №RE19724 от 16.03.2017, включающее в себя сумму по счету – 880,95 евро, комиссия за напоминание- 18,12 евро, сумма процентов за несвоевременную оплату счета - 7,21 евро, итого сумма к оплате 906,28 евро.

Согласно счету №SO10024544 от 20.12.2016 период оказания услуг заказчику с 01.02.2017 по 30.11.2017 (взнос за интернет-маркетинг - 9 095,96 евро, взнос за интернет-маркетинг - 836,72 евро, итого - 9 932,68 евро), срок оплаты 18.02.2017.

ДВФУ вышеуказанные счета оплачены: 20.02.2017 в размере 9 932,68 евро, 29.03.2017 в размере 906,28 евро, что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки №17020005/1000/0002/1/1 (раздел II «Сведения о платежах»).

25.12.2017 ДВФУ в Филиал Банка ВТБ в г. Хабаровске предоставил справку о подтверждающих документах по паспорту сделки №107020005/1000/0002/4/1 с приложением подтверждающего документа, а именно, акта приема выполненных работ от 04.12.2017, подписанного финансовым директором ДВФУ ФИО4, директором привлечения и адаптации иностранных студентов ДВФУ ФИО5

На основании поручения на проведение проверки соблюдения валютного законодательства №253601804040071 от 04.04.2018 проведена проверка по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации по паспорту сделки №107020005/1000/0002/4/1 от 17.02.2017.

В ходе проверки выявлены нарушения пункта 9.1.3 главы 9 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 №138-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций и контроля за их проведением» (далее Инструкции №138-И), а именно, нарушение порядка представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которых установлено требование об оформлении паспорта сделки, выразившееся в не предоставлении в сроки оказания услуг 01.02.2017 и 01.12.2017 надлежащим образом подтверждающих документов, а именно, акта приема-передачи по счету №F105363 от 15.12.2016 (до 31.01.2017), акта приема-передачи по счету №SO10024544 от 20.12.2016 (до 30.11.2017).

Усмотрев в действия Учреждения признаки административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, налоговым органом составлен протокол об административном правонарушений от 17.04.2018, по результатам рассмотрения которого Инспекция вынесла постановление №245 от 26.04.2018, которым Учреждение признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, ДВФУ обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Учреждения состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны налогового органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения, образует, в том числе несоблюдение установленного порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности, порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций и нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

В рассматриваемом случае в качестве объективной стороны административного правонарушения Учреждению вменено нарушение установленных сроков предоставления в уполномоченный банк надлежаще оформленных документов в соответствии с условиями договора.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, регулируются Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании, Закон № 173-ФЗ).

Подпунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании установлена обязанность для резидентов и нерезидентов по представлению органам и агентам валютного контроля документов и информации, а также по ведению в установленном порядке учета и составления отчетности по проводимым валютным операциям.

Согласно статье 20 Закона о валютном регулировании, Центральный Банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Статья 24 Закона № 173-ФЗ закрепляет обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, в том числе порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля для представления уполномоченным банкам, устанавливает Центральный банк Российской Федерации (статьи 5, 23).

При этом порядок оформления паспортов сделок и сведения, подлежащие указанию в нем, определены в Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

Главой 9 указанной Инструкции установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки

В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции № 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов, или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору).

В силу пункта 9.1.3 Инструкции в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, - акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

Из материалов дела следует, 25.12.2017 Учреждение представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах по паспорту сделки №107020005/1000/0002/4/1 с приложением подтверждающего документа, а именно, акта приема выполненных работ от 04.12.2017.

Вышеуказанный акт подписан только одной стороной оказания услуг, а именно, стороной заказчика – ДВФУ, что в силу части 4 статьи 753 Гражданского Кодекса РФ и части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не является подтверждением факта оказания услуг. Отсутствует в спорном акте и сам перечень оказанных услуг.

Основанием для оплаты услуг является подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки услуг (выполнения работ). Отсутствие надлежаще оформленного акта выполненных работ свидетельствует о неоказанных услугах в соответствии с договором.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, противоправное действие выразилось в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по паспорту сделки №107020005/1000/0002/4/1 с приложением надлежаще оформленного акта приема выполненных работ.

ДВФУ следовало предоставить надлежащим образом подтверждающие документы по счету №F105363 до 31.01.2017, по счету №SO10024544 до 30.11.2017, поскольку даты оказания услуг по счету №F105363 - 01.02.2017 и по счету №SO10024544 - 01.12.2017 соответственно, что в нарушение вышеуказанных правовых норм Учреждением сделано не было.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Факт вмененного заявителю правонарушения, подтвержден материалами административного дела.

Представленный в обоснование заявленных доводов акт приемки выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке не свидетельствует об отсутствии в деянии Учреждения события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно части 1, части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения предприятием законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено.

ДВФУ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности соблюдения требований действующего валютного законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Учреждения виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для ее выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Учреждением не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ДВФУ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не истек.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Составление процессуальных документов, вынесение постановления по делу об административном правонарушении, осуществлено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и установленного законом срока.

Оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Учреждением обязательных требований, перечисленных в указанной статье КоАП РФ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Анализ диспозиции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение носит формальный характер, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя по исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом собраны достаточные доказательства в подтверждение позиции, изложенной в оспариваемом постановлении.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание в виде административного штрафа назначено Учреждению по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная ДВФУ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 07.05.2018 №10014 в сумме 3000 рублей, подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 по делу №А51-9762/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.05.2018 №10014 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина