Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 28.01.2015 до 17 часов 10 минут.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>, далее – управление) по снятию с регистрационного учета транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, 2012 года выпуска, двигатель 1 HZ 0723954, шасси JTGEB73J9D9010642, VIN-JTGEB73J9D9010642, паспорт транспортного средства серии 25 УМ № 753716, государственный регистрационный номер <***> и об обязании управления восстановить государственный регистрационный учет указанного транспортного средства.

Определением суда от 24.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Владивостокская таможня (далее – таможня).

Решением суда от 15.07.2014 в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 решение суда отменено, действия управления признаны незаконными как не соответствующие Федеральному закону от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) и Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее – Правила). Суд обязал управление восстановить государственный регистрационный учет транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER (далее – ТС), 2012 года выпуска, двигатель 1 HZ 0723954, шасси JTGEB73J9D9010642, VIN-JTGEB73J9D9010642, паспорт транспортного средства серии 25 УМ № 753716 (далее – ПТС).

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда второй инстанции обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В обоснование жалобы управление указывает, что в нарушение пунктов 3, 51 Правил апелляционный суд признал факт соответствия спорного ТС требованиям безопасности дорожного движения без учета отмены в установленном порядке сертификата соответствия, выданного на спорное ТС и отсутствии в материалах дела доказательств факта соответствия спорного ТС требованиям безопасности дорожного движения. Заявитель жалобы считает, что судами неверно истолковано постановление Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2011 № 5-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданки ФИО3.».

По его мнению, поскольку сертификат соответствия, выданный на вышеупомянутое ТС, на основании которого выдан ПТС, в установленном порядке признан недействительным (аннулирован), то запись об экологическом классе 4 является несоответствующей действительности, в силу закона является недействительным и ПТС.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражают, просят постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Управление, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, а также правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2012 года выпуска, двигатель 1 HZ 0723954, шасси JTGEB73J9D9010642, VIN-JTGEB73J9D9010642 был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза по декларации на товары № 10702032/180313/0001176.

В подтверждение соответствия автомобиля требованиям Технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации вредных (загрязняющих) веществ» в таможенный орган был представлен сертификат соответствия С-JP.MT47.А.11408, выданный ООО «Центр сертификации, испытаний и экспертиз», сроком действия с 13.03.2013. Согласно сертификату автомобилю присвоен 4 экологический класс.

По результатам таможенного контроля Владивостокской таможней осуществлен выпуск товара с оформлением паспорта транспортного средства серии 25 УМ № 753716.

21.07.2013 отделением № 1 Межрайонного отдела регистрации транспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет.

07.09.2013 спорный автомобиль приобретен предпринимателем для осуществления производственной деятельности и поставлен на регистрационный учет с государственным регистрационным номером <***>.

В связи с отменой ООО «Центр сертификации, испытаний и экспертиз» ряда сертификатов соответствия, послуживших основаниями для оформления и выдачи одобрений типа транспортного средства, в январе 2014 г. Управлением проведена проверка законности регистрации автомобилей, поставленных на учет в 2013 году. В ходе проверки Управлением было установлено, что сертификат соответствия С-JP.MT47.А.11408, выданный ООО «Центр сертификации, испытаний и экспертиз», отменен.

По результатам проверки регистрационные действия по постановке автомобиля на учет признаны недействительными, паспорт транспортного средства серии 25 УМ № 753716 и государственный регистрационный номер <***> аннулированы.

Письмом от 07.02.2014 № 49/153 Управление уведомило предпринимателя об аннулировании регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Не согласившись с действиями Управления, посчитав их нарушающими его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия управления по снятию с регистрационного учёта спорного ТС соответствовали положениям Правил.

Отменяя решение суда первой инстанции признавая неправомерными действия управления по аннулированию регистрации ТС и ПТС, апелляционный суд исходил из того, что сертификат соответствия С-JP.MT47.А.11408 отменен ООО «Центр сертификации, испытаний и экспертиз» по формальным основаниям, признаки поддельного/подложного либо необоснованно выданного документа не установлены, действие документа впоследствии восстановлено, следовательно, оформленный Владивостокской таможней паспорт транспортного средства серии 25 УМ № 753716, который содержит достоверную информацию об экологическом классе автомобиля, не подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона о безопасности дорожного движения допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункту 2 Правил Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что в случае, когда на регистрацию представлены транспортные средства, ввезенные на территорию Российской Федерации сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, такие транспортные средства не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и по ним не проводятся регистрационные действия.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельства, указанного в вышеназванном пункте, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 51 Правил).

Судом первой инстанции установлено, что Федеральная служба по аккредитации письмом от 04.12.2013 № 14317/03-ИЛ направила в Министерство внутренних дел Российской Федерации сведения об отмененных сертификатах соответствия, выданных на ТС TOYOTA LAND CRUISER и выпущенных в свободное обращение, в числе которых значился сертификат от 13.03.2013 № С-JP.MT47.А.11408, выданный ООО «Центр сертификации, испытаний и экспертиз».

С учётом указанных обстоятельств и положений вышеупомянутых правовых норм, отсутствие сертификации ТС на соответствие требованиям безопасности дорожного движения обуславливает невозможность допуска данного ТС к участию в дорожном движении.

Таким образом, получив информацию из Федеральной службы по аккредитации об отмененном сертификате соответствия, выданном на спорное ТС, управление обоснованно, в соответствии с действующим законодательством, произвело действия по снятию с регистрационного учёта ТС и не нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Вышеуказанный вывод не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2011 № 5-П и определении от 07.12.2006 № 544-О, в соответствии с которой реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда, в связи с чем постановление Пятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение Арбитражного суда Приморского края – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу № А51-9770/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить, решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2014 по данному делу – оставить в силе.

Поворот исполнения постановления Пятого арбитражного суда от 25.09.2014 о взыскании с Управления внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы произвести Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

И.В. Ширяев