Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ДТК-Хабаровск» (далее – ООО «ДТК-Хабаровск», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Мыколенко Валентину Васильевичу (далее – ИП Мыколенко В.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга по агентскому договору на реализацию товара в сумме 110 175 рублей 55 копеек и пени в сумме 99 695 рубля 92 копейки за период с 05.01.2016 по 04.04.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 66 413 рублей 95 копеек, в том числе, 34 614 рублей 87 копеек основного долга и 31 799 рублей 08 копеек пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Мыколенко В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своей позиции заявитель указывает на наличие трудовых отношений между истцом и Мыколенко В.В. в спорный период, фиктивность агентского договора на реализацию товара, отсутствие выплаты оговоренного договором вознаграждения Мыколенко В.В., наличие у истца акта выполненных работ по договору. Считает, что в целях надлежащего разрешения спора у истца подлежат истребованию акт выполненных работ по договору (поскольку последний составляется принципалом), а также доказательства выплаты агентского вознаграждения. Ссылается на нарушение истцом требований статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сроков уведомления агента.

В канцелярию суда от ООО «ДТК-Хабаровск» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2015 ООО «ДТК-Хабаровск» (принципал) и ИП Мыколенко В.В. (агент) заключили агентский договор на реализацию товара, в соответствии с условиями которого агент по поручению принципала берет на себя обязательство совершать от имени принципала и за счет принципала юридические и фактические действия, в том числе: производить поиск организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, находящихся на территории закрепленной и указанной принципалом, для реализации продукции поставляемой принципалом по цене, определенной принципалом; обеспечивать выполнение плана продаж установленного принципалом; заключать договоры по поставке товара, а также иные договоры по поручению принципала; в течение трех дней с момента подписания договора сдать его принципалу; контролировать оплату покупателями счетов принципала; в конце рабочего дня сдавать денежные средства, полученные от покупателей в качестве расчета за проданный товар принципала, а также отчет о сданных в кассу денежных средствах; осуществлять любые другие действия, необходимые для наиболее быстрой и выгодной реализации товара, принадлежащего принципалу (пункты 1.1, 2.1 агентского договора на реализацию товара от 20.01.2015).

Пунктом 4.6 агентского договора на реализацию товара от 20.01.2015 предусмотрено, что за неисполнение обязанности агента по сдаче в конце рабочего дня денежных средств, полученных от покупателей, агент несет ответственность в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы, задержанной и не переданной в кассу принципала.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования от 20.01.2015 ответчиком среди прочего оборудования получена контрольно-кассовая машина «Меркурий-180К», инвентарный номер 6583, серийный номер 13412652.

В связи с тем, что в результате проведения проверочных мероприятий в отношении сданных агентом ИП Мыколенко В.В. денежных средств, полученных от покупателей в качестве расчетов за проданный товар, выявлена задолженность перед ООО «ДТК-Хабаровск» в размере 117 724 рублей 32 копеек, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2016 № 24 с требованием о возврате указанной суммы в семидневный срок.

Поскольку ИП Мыколенко В.В. не исполнил требования, содержащиеся в претензии от 18.01.2016 № 24, ООО «ДТК-Хабаровск» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ДТК-Хабаровск» частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно условиям агентского договора на реализацию товара от 20.01.2015 агент обязался совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия.

Исходя из правовой природы агентского договора на реализацию товара от 20.01.2015, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из смешанного договора, применив положения глав 22 (исполнение обязательств), 49 (поручение) и 52 (агентирование) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности поверенного, в том числе, входит передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Факт получения денежных средств ответчиком в заявленном объеме в рамках исполнения агентского договора на реализацию товара от 20.01.2015 подтвержден частично на сумму 34 614 рублей 87 копеек основного долга представленными в материалы дела документами, а именно: кассовый чек от 04.01.2016 на сумму 509 рублей 50 копеек с указанием «ИП Миколенко В.В. по договору с ООО «ДТК-Хабаровск», выданный ККМ № 13412652, а также аналогичным образом оформленные кассовые чеки от 04.01.2016 на сумму 2 947 рублей 10 копеек и на сумму 1 199 рублей 70 копеек, а также кассовые чеки от 05.01.2016 на суммы 4 рубля 77 копеек, 3 789 рублей 30 копеек, 3 717 рублей 65 копеек, 787 рублей 70 копеек, 3 227 рублей 05 копеек, 5 676 рублей 90 копеек, 11 934 рубля 05 копеек, 821 рублей 15 копеек, всего на сумму 34 614 рублей 87 копеек.

Доказательств получения денежных средств в большем размере истцом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные документы (расходные накладные, акты сверки взаиморасчетов истца со своими контрагентами, копии журналов, письма контрагентов истца, расходные кассовые ордеры) не свидетельствуют о получении товара и денежных средств именно ИП Мыколенко В.В.

В то же время, ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на удержание им денежных средств в размере 27 981 рубля 55 копеек в связи с наличием задолженности истца перед ответчиком, не подтвердил надлежащими доказательствами фактического наличия такой задолженности (например, доказательств направления акта выполненных работ за декабрь 2015 года в адрес истца и уклонения последнего от подписания такого акта).

Помимо основного требования истцом заявлено о взыскании 99 695 рублей 92 копеек пени за период с 05.01.2016 по 04.04.2016 (исходя из расчета пени) за нарушение ответчиком обязательств по передаче полученных от реализации товара денежных средств.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по сдаче полученных 04.01.2016 и 05.01.2016 денежных средств документально подтвержден, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, у истца возникло право применения ответственности в виде взыскания штрафных санкций, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит 31 799 рублей 08 копеек пени за период с 05.01.2016 по 04.04.2016.

Поскольку заявленные ООО «ДТК-Хабаровск» требования подтверждены частично на сумму 66 413 рублей 95 копеек, в том числе, 34 614 рублей 87 копеек основного долга и 31 799 рублей 08 копеек пени, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ИП Мыколенко В.В. о взыскании основного долга и неустойки в остальной части удовлетворению не подлежат.

В доводах апелляционной жалобы заявитель утверждает, что в целях надлежащего разрешения спора суду надлежало истребовать у истца акт выполненных работ по договору (поскольку последний составляется принципалом), а также доказательства выплаты агентского вознаграждения.

Проверяя обоснованность такого утверждения, апелляционная коллегия учитывает, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции соответствующее ходатайство об истребовании у истца акта выполненных работ за период декабрь 2015 года – январь 2016 года заявлял, в его удовлетворении судом отказано за необоснованностью, непредставлением доказательств наличия такого акта.

Документально необоснован довод апелляционной жалобы о наличии трудовых отношений между истцом и Мыколенко В.В. в спорный период.

При этом, апеллянт, заявляя о фиктивности агентского договора на реализацию товара от 20.01.2015 доказательств признания договора недействительным не представил, при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства не заявлял.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение истцом требований статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку, исходя из правовой природы возникших между сторонами правоотношений, нормы главы 51 (комиссия), в рассматриваемом случае, не подлежат применению.

Установленные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что ИП Мыколенко В.В., обжалуя решение суда первой инстанции от 23.08.2016 по делу № А51-9776/2016, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2016 по делу № А51-9776/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко