Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и.о. Амурского бассейнового природоохранного прокурора, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

апелляционные производства № 05АП-1835/2020, 05АП-1834/2020

на решение от 03.02.2020 судьи Е.Г. Клеминой

по делу № А51-9795/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску и.о. Амурского бассейнового природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице министерства сельского хозяйства Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» (ИНН 2531008234, ОГРН 1022501195441), к Приморскому территориальному управлению Росрыболовства (ИНН 2536212515, ОГРН 1092536000193)

о признании недействительными договоров № 05-7/14-Пр от 02.07.2016 и № 06-7/14-Пр от 19.07.2016, заключенных Приморским территориальным управлением Росрыболовства и обществом с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота»,

при участии: от прокуратуры Самойленко О.А. по доверенности от 25.06.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от Приморского территориального управления Росрыболовства: представитель Неронов П.Б., по доверенности от 24.12.2019 №08-14/132, сроком действия до 31.12.2020, копия диплома о высшем юридическом образовании №14465 от 10.06.2002, служебное удостоверение

от ООО «Зарубинская база флота»: представитель Пащенко В.Л., по доверенности от 10.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, копия диплома о высшем юридическом образовании №9550 от 20.05.1998,паспорт;

УСТАНОВИЛ:

И.о. Амурского бассейнового природоохранного прокурора обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее – министерство) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» (далее – общество), Приморскому территориальному управлению Росрыболовства (далее – управление) с требованием о признании недействительными договоров № 05-7/14-Пр от 02.07.2016 и № 06-7/14-Пр от 19.07.2016, заключенных между ответчиками, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2020 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Владивостокская межрайонная природоохранная прокуратура в составе Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры не является правопреемником Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры в составе прокуратуры Приморского края, Приморская межрайонная природоохранная прокуратура с 07.08.2017 ликвидирована, в связи с чем апеллянт настаивает на том, что о факте допущенного нарушения, послужившем основанием для направления заявления в суд, истцу стало известно только в рамках проверки, проводимой на основании обращения генерального директора ООО «Бионт-К», поступившего в прокуратуру в январе 2019 года. Более того, ответ Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 12.08.2016 № 567ж-2016 не содержит сведений о том, что Федеральной антимонопольной службой проводится проверка установления факта нахождения ответчика под контролем иностранного инвестора. Заключение Федеральной антимонопольной службы об установлении данного факта вынесено 24.01.2017, то есть после окончания проверки, проведенной Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой.

В дополнениях к жалобе прокурор ссылается на то, что ни Приморская межрайонная природоохранная прокуратура, ни прокуратура Приморского края не являлись сторонами дела № А40-74921/2017. Судом не исследовался вопрос о начале исполнения заключенных договоров, не ставился вопрос с какого времени о нарушенном праве должно было узнать Министерство сельского хозяйства РФ. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о недоказанности нарушения публичных интересов оспариваемыми договорами.

В свою очередь, министерство также обжаловало решение от 03.02.2020, указывая в обоснование жалобы на то, что наличие оспариваемых договоров позволяло ответчику осуществлять вылов различных видов рыб, что должно являться основанием для возврата добытых водных биоресурсов или возмещения их действительной стоимости, при этом министерство имеет право требования данных убытков как федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находится Территориальное управление Росрыболовства. Указывает, что расчет убытков основан на постановлении правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам». Не согласен с применением срока исковой давности.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители прокурора и управления поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель общества по доводам апелляционных жалоб возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, Приморским территориальным управлением Росрыболовства издан приказ от 29.04.2016 № 115-П о проведении конкурса 7/16-Пр на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства анадромных, катадромных, трансграничных видов рыб в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой) в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб по Перечню рыбопромысловых участков для осуществления прибрежного рыболовства в Приморском крае, утвержденному Постановлением Администрации Приморского края от 18.03.2014 № 85-па.

Данным приказом утверждены извещение о проведении конкурса 7/16-Пр на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой), конкурсная документация для проведения конкурса.

Извещение о проведении конкурса 7/16-Пр на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой) (далее - Конкурс 7/16- Пр) и конкурсная документация 29.04.2014 размещены на официальном сайте www.torgi.gov.ru и на сайте управления http://prim-fishcom.ru.

Приказом управления от 13.05.2016 № 137-П внесены изменения в конкурсную документацию 7/16-Пр для проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой), утвержденную приказом от 29.04.2016 № 115-П. Изменённая документация также опубликована на сайте www.torgi.gov.ru и на сайте управления http://prim-fishcom.ru.

В соответствии с названными документами управление осуществило организацию и проведение конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой).

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в Конкурсе 7/16 от 21.06.2016 по лоту № 7 ООО «Зарубинская база флота» допущено к участию в конкурсе № 7/16 как единственный участник.

В дальнейшем между управлением Росрыболовства и обществом заключен договор от 02.07.2016 № 05-7/14-Пр о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных, трансграничных видов рыб в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой) (далее - договор № 05-7/14-Пр).

По условиям договора № 05-7/14-Пр общество приобрело право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке № 1-Хс(пр) (РПУ № 1-Хс(пр)) на акватории б.Бойсмана, восточнее устья реки Рязановка Хасанского района: анадромные, катадромные, трансграничные виды рыб, обитающие в границах участка (согласно пункт 1 договора).

Также, по результатам состоявшегося в период с 06.06.2016 по 27.06.2016 конкурса 7/16-Пр, решением Комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой) победителем по лоту № 8 признано ООО «Зарубинская база флота».

На основании протокола № 5 оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителей в конкурсе 7/16-Пр на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой) между управлением и обществом заключен договор от 19.07.2016 № 06-7/14-Пр о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных, трансграничных видов рыб в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой) (далее - договор № 06-7/14-Пр).

По условиям договора № 06-7/14-Пр общество приобрело право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке № 2-Хс (пр) (РПУ № 2-Хс (пр)) на акватории в районе горы Столовая сопка Амурский залив Хасанский район: анадромные, катадромные, трансграничные виды рыб, обитающие в границах участка согласно пункта 1 договора.

Вступившим в законную силу решением по делу от 20.08.2018 № А40-74921/2017 установлено, что ФАС России 24.01.2017 вынесено заключение № ЦА/5389/17 по факту нахождения ООО «Зарубинская база флота» под контролем иностранного инвестора Д.В. Дремлюги, который является иностранным инвестором в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Так, согласно данным, представленным ФСБ России (письмо от 03.08.2016 № 7553-Кв), Д.В. Дремлюга, гражданин Украины, на основании пункта «а» статьи 19 Закона РФ от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», 02.04.1998 подал ходатайство о приобретении гражданства Российской Федерации как гражданин бывшего СССР, проживавший на территории Украины, и прибывший для проживания на территорию Российской Федерации, указав в ходатайстве, что он является гражданином Украины.

Впоследствии указом Президента Российской Федерации от 02.03.1999 № 253 Д.В. Дремлюга принят в гражданство Российской Федерации.

Вместе с тем Д.В. Дремлюга не утратил гражданства Украины, в отношении него не был издан приказ президента Украины об утрате им гражданства на основании статей 18 и 19 Закона Украины от 08.10.1991 № 1636-XII «О гражданстве Украины» (далее - Закон о гражданстве Украины).

Согласно информации Государственной миграционной службы Украины Д.В. Дремлюга является гражданином Украины, с выдачей и наличием паспорта гражданина Украины.

Также, Дремлюга Д.В. не является налоговым резидентом Российской Федерации.

Решением суда установлено, что Дремлюга Д.В. имел контроль над ООО «Зарубинская база флота».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и данным, представленным УФНС России по Приморскому краю письмом от 30.09.2016 № 15-10/26443, а также сведениям, направленным ООО «Владорион» и частной компанией с ограниченной ответственностью ДВС-Р ПТЕ. ЛТД. (далее также - DVS-R PTE. LTD.), в период с 19.12.2002 по 03.02.2011 100 % доли, составляющей уставный капитал ООО «Зарубинская база флота», принадлежало ООО «Владорион», а в период с 04.02.2011 по 20.08.2015 90% долей в уставном капитале ООО «Зарубинская база флота» принадлежало ООО «Владорион».

ООО «Владорион» в период с 02.09.2009 по 30.12.2013 находилось под прямым контролем Дремлюги Дмитрия Владимировича, а в период с 31.12.2013 по 23.11.2015 - под косвенным контролем Дремлюги Д.В. в указанный период 99 % долей, составляющих уставный капитал ООО «Зарубинская база флота», принадлежало DVS-R PTE. LTD., при этом, как отмечает DVS-R РТЕ. LTD., в рассматриваемый период DVS-R PTE. LTD. находилось под контролем Дремлюги Д.В.: так, по состоянию на 09.01.2014 Дремлюга Д.В. владел 100 % доли в уставном капитале DVS-R PTE. LTD., а по состоянию на 09.09.2015 — 59,68 % долей в уставном капитале DVS-R PTE. LTD. Затем в период с 24.11.2015 по дату выдачи заключения 99% долей в уставном капитале ООО «Владорион» принадлежало Дремлюге Д.В..

Впериод с 21.08.2015 по дату выдачи заключения 99% долей, составляющих уставный капитал ООО «Зарубинская база флота», принадлежало Дремлюге Алене Дмитриевне (дочери Дремлюги Д.В.).

Дремлюга А.Д. является дочерью Дремлюги Д.В. и согласно пункту 7 части 1 статьи 9 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указанные лица признаются группой лиц.

Таким образом, в период с 02.09.2009 по дату выдачи заключения ФАС России Дремлюга Д.В. был вправе как прямо, так и косвенно распоряжаться голосами, приходящимися на долю ООО «Владорион», Дремлюги А.Д. в уставном капитале ООО «Зарубинская база флота».

Таким образом, Дремлюга Д.В. согласно положений Закона № 57-ФЗ от 29.04.2008 «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства» являлся иностранным инвестором на момент заключения спорных договоров.

ООО «Зарубинская база флота» в требованиях о признании незаконным и отмене заключения от 24.01.2017 о выявлении факта нахождения ООО «Зарубинская база флота» под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу водных биологических ресурсов в рамках дела № А40-74921/2017 отказано, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое заключение соответствует закону.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и переоценке не подлежат.

Ссылаясь на то, что Дремлюга Д.В., являясь иностранным гражданином в период с 02.09.2009 по 24.01.2017, имел контроль над ООО «Зарубинская база флота», прокурор, обратился с настоящим иском о признании недействительными (ничтожными) договоров № 05-7/14-Пр от 02.07.2016 и № 06-7/14-Пр от 19.07.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, а согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений пункта 73, содержащегося в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу разъяснений пункта 75 Постановления Пленума № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В свою очередь, заявленные исковые требования основаны на нормах Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства».

При этом в статье 15 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» указано, что сделки, указанные в статье 7 настоящего Федерального закона и совершенные с нарушением требований настоящего Федерального закона, ничтожны.

Суд первой инстанции верно отметил, что в статье 7 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ содержится исчерпывающий перечень сделок, которые являются ничтожными.

Рассматриваемые в рамках настоящего дела сделки не входят в перечень установленный в данной статье, что свидетельствует об отнесении данных сделок к категории оспоримых.

Вместе с этим, судом учтено, что в Федеральном законе от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» не содержится упоминания о перечне сделок, которые являются ничтожными.

Исчерпывающий перечень оснований для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов определен в части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ.

Право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесённых к объектам рыболовства, прекращается в принудительном порядке в случаях, если лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права

В свою очередь, правила принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях, указанных в пунктах 6,7 части 2 статьи 13 Федерального закона № 166-ФЗ, утверждены как отмечалось, Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 502.

При этом в пункте 4 Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 502 указано, что принудительное прекращение права на добычу осуществляется Федеральным агентством по рыболовству, территориальным органом Федерального агентства по рыболовству или органом исполнительной власти субъекта РФ в пределах их полномочий путем расторжения договора, предусмотренного статьей 33.1, 33.3 или 33.4 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», заключенного с пользователем, в отношении которого поступило заключение (далее - договор), и (или) отмены решения о предоставлении водных биоресурсов в пользование, предусмотренного статьей 33.2 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», принятого в отношении пользователя, в отношении которого поступило заключение (далее - решение о предоставлении водных биоресурсов в пользование).

В пункте 5 Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 502 установлены определенные процедуры по аннулированию разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов; по принудительному прекращению права на добычу.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод, что законодателем предусмотрен специальный порядок принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, в случае, если добычу осуществляет, лицо, которое находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права, что направлено на сохранение публичных интересов.

В свою очередь, прямая нормативная регламентация последствий выявления нахождения стороны соответствующего договора под контролем иностранного инвестора, направленная на установление порядка принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, непосредственно подтверждает сохранение соответствующего права до осуществления реализации порядка его принудительного прекращения, что свидетельствует об отсутствии правового качества ничтожности такого договора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что договоры № 05-7/14-Пр и № 06-7/14-Пр, заключенные между Приморским территориальным управлением Росрыболовства и ООО «Зарубинская база флота», являются не ничтожными, но оспоримыми сделками.

Доводы апеллянтов об обратном прямо противоречат приведенным нормам Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ в совокупном толковании с приведенными подзаконными нормативными актами, в связи с чем отклоняются.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о пропуске срока годичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

В обоснование позиции о пропуске срока исковой давности ответчик ссылался, в силу оспоримости сделок срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год с момента окончания проведения прокурорской проверки 12.09.2016 по результатам конкурса.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

В частности, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В свою очередь, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43)).

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

В данном случае, и.о. Амурского бассейнового природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства РФ, заявлены требования о признании недействительными договоров № 05-7/14- Пр и № 06-7/14-Пр, заключенных между Приморским теруправлением Росрыболовства и ООО «Зарубинская база флота» по итогам конкурса 7/16-Пр.

Прокурор в своих пояснениях указал на то, что Амурской бассейновой природоохранной прокуратуре о проведенном конкурсе и о заключении оспариваемых договоров стало известно только 18.01.2019 в ходе личного приема природоохранным прокурором граждан.

Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, а именно, согласно ответу Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 12.09.2016 г. №567ж-2016 на письмо б/н от 08.08.2016 г., поступившего от ООО «Бионт-К», Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка по доводам о незаконности проведения конкурса №7/16 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства в подзоне Приморье (южнее м.Золотой) в части лотов №7,8 в вышеуказанном письме было указано на то, что прокуратуре известно о том, что Управлением Федеральной антимонопольной службы проводится также проверка в отношении ответчика и его участия в вышеуказанном конкурсе.

В письме также указано на то, что по результатам проведенной проверки в адрес Приморского территориального управления Росрыболовства было внесено представление, рассмотрение которого находится на контроле в природоохранной прокуратуре.

Приказом Генерального прокурора РФ от 14.03.1017 № 11-ш «Об образовании Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры» с 05.06.2017 образована Амурская бассейновая природоохранная прокуратура, в состав которой с 07.08.2017 вошли семь межрайонных природоохранных прокуратур, в том числе вновь образованная Владивостокская межрайонная природоохранная прокуратура.

Согласно пункта 4 названного приказа, с 07.08.2017 ликвидирована Приморская межрайонная природоохранная прокуратура, при этом в силу пункта 8 приказа в срок до 07.08.2017 прокурорам Забайкальского, Приморского, Хабаровского краев, Амурской области и Амурскому бассейновому природоохранному прокурору необходимо было обеспечить прием-передачу дел и материальных ценностей, связанных с деятельностью природоохранных прокуратур, исходя из установленной настоящим приказом компетенции, одновременно обеспечить передачу на баланс Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры материальных ценностей, закрепленных за природоохранными прокуратурами (на правах районных), в соответствии с действующей инструкцией по бюджетному учету.

Таким образом, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Амурская бассейновая природоохранная прокуратура в силу особенностей своего учреждения, включая формирования архивной базы материалов ранее действовавших региональных природоохранных прокуратур, не могла не знать (должна была знать) о том, что Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой еще в 2016 г. проводилась проверка по установлению факта, являлся ли ответчик юридическим лицом с участием иностранного инвестора, При этом у Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой имелась информация, согласно которой Управлением Федеральной антимонопольной службы проводится также проверка в отношении ответчика и его участия в вышеуказанном конкурсе.

Довод апеллянта о ликвидации Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры подлежит отклонению коллегией, поскольку данное обстоятельство учитывалось судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, равно как и факт обязательности передачи дел, находившихся в ведении Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры истцу.

В соответствии с пунктом 1 подпункта 1.11. Указания Генпрокуратуры России от 05.05.2017 № 320/20 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законов в сфере охраны и добычи водных биологических ресурсов», в целях обеспечения надлежащей организации органами прокуратуры Российской Федерации надзора за исполнением закона о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, руководствуясь пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Генеральный прокурор РФ обязал начальников главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуроров субъектов РФ, городов, районов, приравненных к ним территориальных, военных и других специализированных прокуроров в пределах установленной компетенции с учетом общественной опасности и массовых нарушений законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов при реализации надзорных полномочий особое внимание обращать: на установление контроля за деятельностью рыбохозяйственных предприятий со стороны иностранных инвесторов.

Таким образом, с учетом того, что в отношении ответчика еще в 2016 году (окончание проверки 12.09.2016 г.) проводилась проверка, при этом у Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры имелась актуальная информация, согласно которой Управлением Федеральной антимонопольной службы проводится также проверка в отношении ответчика и его участия в вышеуказанном конкурсе, то при обращении с настоящим иском прокуратура, действуя разумно и добросовестно, не может ссылаться на то, что о проведенном конкурсе и о заключении оспариваемых договоров стало известно исключительно 18.01.2019 г. в ходе личного приема природоохранным прокурором граждан, при отсутствии оснований для признания более раннего периода осведомленности.

Довод о том, что заключение Федеральной антимонопольной службы об установлении данного факта вынесено лишь 24.01.2017, то есть после окончания проверки, проведенной Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой, также не имеет правового значения, поскольку не опровергает того факта, что истцу было известно о проведении данной проверки по соответствующим заслуживающим внимания обстоятлеьствам.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Исходя из изложенного следует, что начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с 12.09.2016, таким образом, окончанием срока исковой давности для подачи настоящих исковых требований, с учетом того, что договоры № 05-7/14-Пр от 02.07.2016 и № 06-7/14-Пр от 19.07.2016, заключенные между Приморским территориальным управлением Росрыболовства и ООО «Зарубинская база флота», являются оспоримыми сделками, является 12.09.2017.

Однако, настоящее исковое заявление было подано только 08.05.2019 нарочно, согласно отметке канцелярии суда, таким образом, истцом в нарушение установленного в пункте 1 статьи 181 ГК РФ для судебной защиты нарушенного права и исчисленного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» пропущен срок исковой давности, в связи с чем заявленные требования в части признания недействительными договоров № 05-7/14-Пр от 02.07.2016 и № 06-7/14-Пр от 19.07.2016, заключенных между Приморским территориальным управлением Росрыболовства и ООО «Зарубинская база флота» удовлетворению не подлежали.

Министерством сельского хозяйства Российской Федерации было заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде компенсации Российской Федерации нанесенного ущерба в размере 5 268 212 рублей, требования заявлены со ссылкой на пункт 1 статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

При этом в случае если даже судом было признано, что спорные сделки являются оспоримыми и суд бы их признал недействительными, то по общему правилу в таком случае возмещение причиненных убытков по статье 15 ГК РФ в качестве применения последствий недействительности сделки законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является восстановление обеих сторон сделки в положении, существовавшем до ее исполнения (двусторонняя реституция). При этом в силу прямого указания закона при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке; возможности частичной реституции, в отношении лишь части исполненного по недействительной сделке, закон не допускает.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2020 по делу №А51-9795/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова