Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.03.2014)

об отмене постановления Административной комиссии Кавалеровского муниципального района по делу об административном правонарушении от 22.03.2016 № 25-06-08/14-51,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Кавалеровского муниципального района (далее - административная комиссия) по делу об административном правонарушении от 22.03.2016 № 25-06-08/14-51, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 4.6. Закона Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее – Закон № 44-КЗ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб., об освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Решением от 04.07.2016 суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об освобождении его от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В обоснование своей позиции ИП ФИО1 указал, что фактически непосредственно на пункте приема древесины проверка сотрудниками прокуратуры не проводилась.

По утверждению предпринимателя, вся необходимая информация размещена на территории пункта приема древесины в доступном для обозрения месте.

Заявитель жалобы опроверг вывод суда первой инстанции об отсутствии у него замечаний к акту проверки - замечания на акт проверки были озвучены предпринимателем в устной форме, а сам акт подписан с пометкой «с актом не согласен».

Настаивая на отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, предприниматель указал, что заполнение журнала учета приемо-сдаточных актов и журнала учета принятой, переработанной и отгруженной древесины ведется им на основании имеющихся в указанных журналах граф и согласно образцам заполнения журналов, размещенных на официальном сайте Департамента лесного хозяйства Приморского края.

Также, по мнению заявителя жалобы, выявленные нарушения не являются грубыми, не влияют на порядок учета принятой, переработанной древесины и не содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области лесопользования.

Назначенный предпринимателю административный штраф ИП ФИО1 считает чрезмерным, не соответствующим выявленным нарушениям и степени его вины.

Кроме того, по тексту апелляционной жалобы предприниматель отметил, что отзыв, представленный административным органом в суд первой инстанции, не имеет отношения к ИП ФИО1, выявленным в отношении него нарушениям и оспариваемому им постановлению по делу об административном правонарушении.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу административная комиссия доводы апелляционной жалобы предпринимателя опровергла, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Предпринимателем в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв, по тексту которых он указал на то, что описание в нем нарушения не имеют к ИП ФИО1 никакого отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

19.02.2016 прокуратурой Кавалеровского района с участием ИП ФИО1 проведена проверка соблюдения им требований законодательства об обороте древесины на пункте приема древесины с реестровым номером 304, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 в пункте приема древесины в доступном для обозрения месте не разместил информацию, обязательную для размещения в соответствии с частью 4 статьи 8 Закона Приморского края «О регулировании отношений в сфере оборота древесины на территории Приморского края» № 332-КЗ от 19.12.2013 (далее - Закон № 332-КЗ), а именно: наименование юридического лица, режим работы пункта приема древесины, ИНН, юридический адрес, номер телефона, документ (приказ, распоряжение руководителя) о назначении лица, ответственного за прием древесины в пункте приема древесины.

В нарушение Приказа департамента лесного хозяйства Приморского края от 12.02.2014 № 351 «Об утверждении форм и документов учета принятой, переработанной и отгруженной древесины» (далее – Приказ № 351) при внесении записей в журнале учета приемо-сдаточных актов и журнале учета принятой, переработанной и отгруженной древесины допущены следующие нарушения: сведения о количестве прошитых и пронумерованных листов в журнале учета приемо-сдаточных актов и журнале учета принятой, переработанной древесины не удостоверены подписью индивидуального предпринимателя (пункты 17, 38); при внесении записей в журнал учета принятой, переработанной и отгруженной древесины допущены нарушения:

- в строке 1 раздела 1 графы 1 имеются подчистки и помарки (пункт 10);

- в строках 1-11 раздела 1 в графе 11 не указаны фамилия и инициалы лица ответственного за прием древесины (пункт 25);

- в строках 22-55 раздела 2 в графе 14 не указаны фамилия и инициалы лица ответственного за переработку древесины (пункт 31);

- в строках 1-29 раздела 3 в графе 8 не указаны: юридический адрес и ИНН грузополучателя (пункт 36);

- в строках 1-29 раздела 3 в графе 13 не указаны фамилия и инициалы лица ответственного за прием древесины (пункт 37);

- в строках 24, 28 раздела 3 в графе 3 сведения об отгруженной древесине указаны не по каждой породе древесины (в строке 24 указано, что отгружено 32 сортимента древесины породы ель и лиственница без разбивки по породам, в строке 28 указано, что отгружено 93 сортимента древесины породы ель и лиственница без разбивки по породам) (пункт 35).

Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки от 19.02.2016.

По факту выявленных правонарушений заместителем прокурора Кавалеровского района в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2016 по признакам состава административного правонарушения по части 2 статьи 4.6 Закона № 44-КЗ.

Материалы административного дела направлены на рассмотрение в административную комиссию Кавалеровского муниципального района.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией в присутствии предпринимателя, вынесено постановление № 25-06-08/14-51 от 22.03.2016, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 4.6 Закона № 44-КЗ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель ФИО1 обратился в Кавалеровский районный суд Приморского края с жалобой на вышеуказанное постановление.

Определением от 21.04.2016 суд общей юрисдикции прекратил производство по жалобе предпринимателя в связи с неподсудностью, разъяснив его право на обращение в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ИП ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствия оснований для признания его малозначительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, возражениях на отзыв, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.6 Закона № 44-КЗ нарушение порядка учета принятой, переработанной и отгруженной древесины, в том числе нарушение порядка заполнения документов учета принятой, переработанной и отгруженной древесины, предусмотренных пунктами 2 - 4 части 5 статьи 9 Закона Приморского края от 19 декабря 2013 года № 332-КЗ «О регулировании отношений в сфере оборота древесины на территории Приморского края», либо внесение в указанные документы заведомо недостоверных сведений, а также нарушение порядка хранения документов учета принятой, переработанной и отгруженной древесины - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Статьей 4 Закона № 332-КЗ установлены основные принципы функционирования региональной системы учета оборота древесины: обеспечение законности оборота древесины; открытость и доступность информации о лицах, осуществляющих оборот древесины, а также об объемах и иных качественных и количественных характеристиках древесины, поступившей в оборот; участие общественных объединений в контроле за оборотом древесины.

Согласно части 4 статьи 8 Закона № 332-КЗ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обязаны разместить в каждом пункте приема древесины в доступном для обозрения месте следующую информацию: наименование юридического лица, фамилию, имя, отчество индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН); телефон, юридический адрес, а также адрес фактического месторасположения юридического лица, индивидуального предпринимателя; документ (приказ, распоряжение руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя) о назначении лица, ответственного за прием древесины (далее - ответственное лицо) на пункте приема древесины, или его заверенную копию; режим работы пункта приема древесины.

Частью 4 статьи 9 Закона № 332-КЗ установлено, что принятая, переработанная и отгруженная древесина подлежит обязательному учету ответственным лицом в соответствии с настоящим Законом.

Документами учета принятой, переработанной и отгруженной древесины являются: сопроводительный документ на транспортировку древесины; приемо-сдаточные акты; журнал учета приемо-сдаточных актов; журнал учета принятой, переработанной и отгруженной древесины (часть 5 статьи 9 Закона № 332-КЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 332-КЗ записи о совершении действий по приему, хранению, переработке и (или) отгрузке древесины вносятся в журналы учета, ведение которых предусмотрено настоящим Законом, в день совершения соответствующих действий.

В силу части 2 указанной статьи документы учета принятой, переработанной и отгруженной древесины должны храниться в пункте приема древесины в течение трех лет с даты внесения в них последней записи.

Все листы документов учета принятой, переработанной и отгруженной древесины должны быть прошиты и пронумерованы. На оборотной стороне последнего листа документов учета принятой, переработанной и отгруженной древесины уполномоченным органом производится запись о количестве прошитых и пронумерованных листов, которая скрепляется подписью руководителя и печатью юридического лица или подписью индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по приему, хранению и (или) переработке, отгрузке древесины, и удостоверяется подписью руководителя (заместителя руководителя) данного органа и печатью уполномоченного органа (часть 3 статьи 10 Закона № 332-КЗ).

В соответствии с пунктом 17 Содержания документов учета принятой, переработанной и отгруженной древесины, утвержденного Приказом департамента лесного хозяйства Приморского края от 12.02.2014 № 351, сведения о количестве прошитых и пронумерованных листов в журнале, удостоверенное подписью и печатью юридического лица, индивидуального предпринимателя и уполномоченного органа содержат информацию о наименовании юридического лица, фамилии, инициалах индивидуального предпринимателя, которыми ведется журнал; о количестве листов журнала учета приемо-сдаточных актов (с титульным листом); о заверительных подписях и печатях должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, должностного лица уполномоченного органа.

Пунктом 38 Приказа № 351 установлено, что в журнале учета принятой, переработанной и отгруженной древесины указываются сведения о количестве прошитых и пронумерованных листов в журнале, удостоверенные подписью и печатью юридического лица, индивидуального предпринимателя и уполномоченного органа содержат информацию о наименовании юридического лица, фамилию, инициалы индивидуального предпринимателя, которыми ведется журнал; о количестве листов журнала учета принятой, переработанной и отгруженной древесине (с титульным листом); о заверительных подписях и печатях должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, должностного лица уполномоченного органа.

Согласно пункту 10 данного Приказа журнал регистрации приемо-сдаточных актов содержит сведения о составленных приемо-сдаточных актах на древесину, принятую на одном пункте приема древесины посредством внесения соответствующих записей.

Ведение журнала учета приемо-сдаточных актов и внесение записей производится синими чернилами, разборчивым почерком, как правило, печатными буквами. Подчистки и помарки не допускаются.

Запись в журнале учета приемо-сдаточных актов, содержащая подчистки и помарки, считается совершенной с нарушением настоящего Приказа.

В соответствии с пунктом 25 Приказа № 351 сведения о подписи лица, ответственного за прием древесины, состоят из подписи, фамилии и инициалов лица, ответственного за прием древесины на пункте приема древесины, подтверждающих достоверность внесенных в журнал сведений.

Сведения о подписи лица, ответственного за прием древесины, состоят из подписи, фамилии и инициалов лица, ответственного за переработку древесины на пункте приема древесины, подтверждающих их достоверность (пункт 31).

Сведения об отгруженной древесине состоят из наименования и характеристиках каждой породы древесины (количество сортиментов, товарная структура древесины, вид продукции переработки круглых лесоматериалов), объеме древесины подлежащей отгрузке (пункт 35).

Сведения об отгрузке древесины состоят из наименования грузополучателя (наименование, юридический адрес, идентификационный номер налогоплательщика), номера вагона, государственного регистрационного знака автомобиля, на который отгружена древесина, даты отгрузки древесины, реквизитов товарной (товаро-транспортной) накладной, номера фитосанитарного сертификата (при вывозе с территории Российской Федерации), карантинного сертификата (при вывозе из карантинной фитосанитарной зоны) (пункт 36).

Сведения о подписи лица, ответственного за прием древесины, состоят из подписи, фамилии и инициалов лица ответственного за прием древесины на пункте приема древесины, подтверждающих достоверность внесенных в журнал сведений (пункт 37).

Из материалов дела следует, что предпринимателю вменено неразмещение требуемой информации в пункте приема древесины в доступном для обозрения месте, а также нарушение порядка заполнения документов учета принятой, переработанной и отгруженной древесины, выразившееся в неудостоверении подписью предпринимателя сведений о количестве прошитых и пронумерованных листов в журнале учета приемо-сдаточных актов и журнале учета принятой, переработанной и отгруженной древесины, при внесении записей в журнал учета принятой, переработанной и отгруженной древесины в строке 1 раздела 1 графы 1 имеются подчистки и помарки, в строках 1-11 раздела 1 в графе 11 не указаны фамилия и инициалы лица ответственного за прием древесины, в строках 22-55 раздела 2 в графе 14 не указаны фамилия и инициалы лица ответственного за переработку древесины,в строках 1-29 раздела 3 в графе 8 не указаны: юридический адрес и ИНН грузополучателя, в строках 1-29 раздела 3 в графе 13 не указаны фамилия и инициалы лица ответственного за прием древесины, в строках 24, 28 раздела 3 в графе 3 сведения об отгруженной древесине указаны не по каждой породе древесины.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства нарушения предпринимателем требований Закона № 332-КЗ и иных нормативно-правовых актов Приморского края в сфере оборота древесины на территории Приморского, в том числе нарушения порядка заполнения документов учета, подтверждаются актом проверки от 19.02.2016, журналом учета приемо-сдаточных актов (начало 12.02.2014), журналом учета принятой, переработанной и отгруженной древесины (начало 12.02.2014), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2016.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Указание заявителя жалобы со ссылкой на фотоматериал (с изображением доски информации, расположенной на улице, на территории пункта приема древесины в доступном для обозрения месте) на то, что фактически сотрудниками прокуратуры на пункте приема древесины проверка не проводилась, а проверялись представленные предпринимателем документы, не принимается апелляционным судом, поскольку данное утверждение ИП ФИО1 не нашло своего подтверждения материалами дела, напротив, из акта проверки, полученного предпринимателем, следует, что сотрудником прокуратуры с участием предпринимателя проведена проверка пункта приема древесины с реестровым номером 304. Указанный акт не содержит замечай ИП ФИО1 относительно достоверности содержащихся в нем сведений, в частности о факте проведенной проверки не только документов, но и непосредственно пункта приема древесины.

Ссылка предпринимателя на то, что о своем несогласии с установленными в ходе проверки нарушениями он заявлял устно, изложил свою позицию в ходатайстве, имеющемся в материалах дела и отразил свое несогласие с возбуждением в отношении него производства по делу об административном правонарушении в постановлении заместителя прокурора района от 01.03.2016 также отклоняется апелляционным судом, в связи с тем, что указанные обстоятельства сами по себе не опровергают вмененное предпринимателю нарушение и не подтверждают наличие на пункте приема древесины необходимой информации, размещенной в доступном для обозрения месте.

Факт отсутствия в журнале учета приемо-сдаточных актов и в журнале учета принятой, переработанной древесины подписи ИП ФИО1 и не оспаривается, равно как и отсутствие указания в журнале учета принятой, переработанной и отгруженной древесины ФИО лица ответственного за прием древесины в строках 1-11 раздела 1 в графе 11 и лица ответственного за переработку древесины в строках 22-55 раздела 2 в графе 14. То обстоятельство, что в строке 1 раздела 1 графы 1 в журнале учета принятой, переработанной и отгруженной древесины имеется ошибочно внесенная, зачеркнутая запись, предприниматель также не оспаривает, но не расценивает данное исправление как подчистки и помарки. Отсутствие указания сведений об отгруженной древесине в строках 24, 28 раздела 3 в графе 3 по каждой породе древесины не опровергнута, объясняется отражением разбивки по породам в отчетах, предоставляемых в Департамент лесного хозяйства Приморского края.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что фактически, не опровергая выявленных нарушений, предприниматель лишь выражает несогласие с ними, притом, что конкретные требования к порядку оформления учетной документации установлены Приказом № 351 и по вышеуказанным эпизодам предпринимателем не соблюдены.

При таких обстоятельствах ссылки на образцы заполнения журналов, размещенных на официальном сайте Департамента лесного хозяйства Приморского края, несостоятельны.

Довод предпринимателя о том, что отсутствие в строках 1-29 раздела 3 в графе 8 журнала учета принятой, переработанной и отгруженной древесины юридического адреса и ИНН грузополучателя обусловлено тем, что грузополучателями являлись физические лица, не опровергает наличия в действия ИП ФИО1 вмененного ему нарушения, поскольку пункт 36 Приказа № 351 не исключает необходимость указания таких сведений об отгрузке древесины как: имя, адрес и ИНН грузополучателя, если им является физическое лицо.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения по части 2 статьи 4.6 Закона № 44-КЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя выразилась в ненадлежащем исполнении своих организационно-распорядительных функций на пункте приема древесины с реестровым номером 304. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя объективной возможности для соблюдения законодательства об обороте древесины при осуществлении им вида деятельности по ОКВЭД 20.1 «Распиловка и строгание древесины; пропитка древесины» (дополнительный вид деятельности согласно ЕГРЮЛ), в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что административным органом не доказано наличие в действиях предпринимателя вины судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения по части 2 статьи 4.6 Закона № 44-КЗ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод предпринимателя о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное предпринимателем правонарушение образует формальный состав, и в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Выполнение определенных требований в сфере оборота древесины требует от участников лесных отношений, осуществляющих оборот древесины, в частности обеспечения доступности информации об объемах поступающей в оборот древесины, то есть учета принятой, переработанной и отгруженной древесины. Невыполнение соответствующих требований свидетельствует об их игнорировании.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного предпринимателю правонарушения малозначительным.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное ИП ФИО1 как малозначительное, в материалы дела не представлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено административным органом с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 2 статьи 4.6 Закона № 44-КЗ для должностных лиц, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований считать назначенное предпринимателю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах довод ИП ФИО1 о несоразмерности назначенного ему наказания отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку факт нарушения и вина предпринимателя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2016 по делу №А51-9798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова