Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Помощь ВЛ» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ответчик) о взыскании 14 495 рублей, в том числе 495 рублей страхового возмещения, 12 500 рублей расходов на изготовление отчета, 1 500 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Альфастрахование».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал 1 500 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 206 рублей 97 копеек расходов на оплату государственной пошлины, 1 500 рублей расходов по оплате юридических услуг (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.04.2016). В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, а также в удовлетворении требования о взыскании 12 500 рублей убытков, части требования о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании расходов на проведение технической экспертизы, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что понесенные расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению страховщиком в силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В дополнении к жалобе указал на несоответствие заключения, на основании которого осуществлялась страховая выплата, требованиям Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт ТС, данные акта осмотра не соответствуют приведенной в осмотре калькуляции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 22.03.2016 только в части отказа во взыскании расходов на проведение технической экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.06.2015 в г. Владивостоке в районе ул. Бородинская, 32 произошло ДТП с участием автомобилей «HONDA MOBILIO» государственный регистрационный знак B585BT/125RUS и а/м «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак H135AP/125RUS.

В результате ЛТП причинены механические повреждения автомобилю марки «HONDA MOBILIO» государственный регистрационный знак B585BT/125RUS, принадлежащему ФИО2

На основании экспертного заключения от 08.07.2015, оформленного ООО «Транс-Авто-ДВ», стоимость устранения дефектов АМТС «HONDA MOBILIO» государственный регистрационный знак B585BT/125RUS с учетом износа составила 89 200 рублей.

26.08.2015 между ФИО2 (цедент) и ООО «Страховая Помощь ВЛ» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) №ВЛ-466/15, предметом которого является уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля марки «HONDA MOBILIO» государственный регистрационный знак B585BT/125RUS с участием а/м «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак H135AP/125RUS.

По обращению истца к ответчику 11.09.2015 с требованием выплаты страхового возмещения, страховщик частично оплатил страховое возмещение в размере 88 705 рублей 50 копеек,

Полагая, что за ответчиком возникла задолженность в размере 495 рублей, а также требуя выплаты иных расходов, понесенных в связи с наступлением страхового случая, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований о возмещении расходов на изготовление экспертного заключения в размере 12 500 рублей отказал, сочтя, что ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец необоснованно понес расходы на проведение экспертизы, поскольку страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 3 статьи. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

В силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Только в случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 3.12 Правил).

Как следует из материалов дела, потерпевший в установленные Законом об ОСАГО и Правилами сроки обязанности, по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая не исполнил, транспортное средство страховщику для осмотра не представил.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, а также понесенных убытков в связи с составлением экспертного заключения 08.09.2015.

После обращения с указанными требованиями, ответчик самостоятельно организовал проведение экспертизы, на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный-Центр» №УП-151459 от 24.09.2015. выплатил сумму страхового возмещения в размере 88 705 рублей 50 копеек.

Поскольку предъявленная к взысканию сумма в размере 495 рублей составляла менее 10 процентов между стоимостью устранения дефектов (с учетом износа) и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой, то с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд счел указанную разницу образовавшейся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, признал стоимость определенную в заключении ООО «Экспертно-Консультационный-Центр» находящейся в пределах статистической достоверности, что ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах расходы на проведение технической экспертизы ООО «Транс-Авто-ДВ» не связаны с наступившим страховым случаем, поскольку страховая выплата произведена не на основании заключения, оформленного ООО «Транс-Авто-ДВ», а следовательно не подлежали возмещению страховщиком, в связи с чем ссылка апеллянта на пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО несостоятельна.

Доводы апеллянта о несоответствии экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный-Центр» №УП-151459 требованиям Единой методики подлежат отклонению, поскольку отдельные неточности заключения, относимые к техническим опечаткам, не повлекли допущения неверного расчета, противоречащего установленным отмеченной методикой положений, с учетом фактического наличия у транспортного средства повреждений, признаваемых истцом.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам искового судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2016 по делу №А51-979/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев