Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района №1» и администрации города Владивостока,

апелляционные производства № 05АП-1740/2017, 05АП-1948/2017

на решение от 31.01.2017

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-9805/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района №1» (ИНН 2538111738, ОГРН 1072538006530, дата государственной регистрации 19.07.2007)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации 12.12.2002)

о взыскании 484 868 рублей 52 копеек,

при участии:

от истца – представитель Ильиных А.А. по доверенности от 09.01.2017 сроком действия один год;

от ответчика – представитель Махно П.А. по доверенности от 21.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района №1» (далее – истец, ООО «УК Первореченского района №1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока (далее – ответчик, Администрация) 489 895 рублей 74 копеек долга на оплату за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирных жилых домов № 38, 40, 46, 48, 50, 56, 62, 64, 68 по ул. Тухачевского в г. Владивостоке за период с 01.04.2013 по 30.04.2016.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания 52 473 рублей 40 копеек по позиции №11 первоначального расчёта исковых требований.

В остальной части размер исковых требований истцом уточнён до 432 395 рублей 12 копеек, в том числе в связи с опечаткой в позиции №5 первоначального расчёта исковых требований в указании суммы 22 701 рубль 98 копеек вместо суммы в 23 701 рубль 98 копеек.

Решением арбитражного суда от 31.01.2017 производство по делу в части требований о взыскании 52 473 рублей 40 копеек прекращено, в остальной части уточнённые исковые требования удовлетворены частично в сумме 68 431 рубль 22 копейки.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ООО «УК Первореченского района №1», выражая несогласие с решением суда в части отказа в иске, указало, что согласно ответам Администрации жилые помещения являются собственностью муниципального образования город Владивосток, в наём или иное пользование не передавались, договоры социального найма помещений не заключались. Считает, что доказательства законного проживания граждан в жилых помещениях ответчиком не представлены, а согласно выпискам из формы № 10 сведения о правоустанавливающих документах на спорные квартиры в МКУ «Учётно-регистрационный центр Владивостока» отсутствуют.

В апелляционной жалобе Администрации указано, что в квартире №48 в доме № 40 по ул. Тухачевского в г. Владивостоке зарегистрирована дочь умершего квартиросъёмщика, к которой перешли права пользования этим помещением; в отношении квартиры № 61 в доме № 46 по ул. Тухачевского в г. Владивостоке 22.10.2015 заключён договор социального найма между Администрацией и Голдиной О.В., до 20.03.2015 квартиросъёмщиком квартиры являлась Шабасова Е.А., умершая 20.03.2015. Считает, что указанные лица как квартиросъёмщики несут ответственность по обязательствам, связанным с содержанием и ремонтом общего пользования в домах, где расположены соответствующие квартиры.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу истца. В обоснование возражений против её удовлетворения ответчиком приведены доводы, аналогичные заявленным в апелляционной жалобе Администрации.

К апелляционной жалобе Администрации приложены копии договора найма жилого помещения № 1283 от 22.10.2015 и выписки от 15.09.2015 №36 заседания комиссии по жилищным вопросам администрации города Владивостока, что рассматривается коллегией как ходатайство о приобщении названных документов к материалам дела, в удовлетворении которого отказано ввиду наличия тех же документов в материалах дела (т.3, л.д.104-106).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов № 38, 40, 46, 48, 50, 56, 62, 64, 68 по ул.Тухачевского в г. Владивостоке способом управления выбрано управление управляющей организацией, в качестве которой утверждено ООО «УК Первореченского района №1», что подтверждается протоколами собраний от 21.04.2008, 26.02.2008, 21.07.2008, 22.05.2009, 04.02.2007, 04.02.2008, 24.12.2006, 12.11.2007.

Договоры на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключались.

В период с 01.04.2013 по 30.04.2016 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов № 38, 40, 46, 48, 50, 56, 62, 64, 68 по ул. Тухачевского в г. Владивостоке.

Общество, основываясь на письмах Управления по учету и распределению жилой площади, в которых указано, что квартира №42 по ул. Тухачевского, 38; квартиры №27, 48 по ул. Тухачевского, 40; квартиры №12, 61 по ул. Тухачевского, 46; квартиры № 102, 212, 507 по ул. Тухачевского, 48; квартира 73 по ул. Тухачевского, 50; квартира 29 по ул. Тухачевского, 56; квартира 89 по ул. Тухачевского, 62; квартира 77 по ул. Тухачевского, 64; квартира 8 по ул. Тухачевского, 68, являются собственностью Владивостокского городского округа, при наличии задолженности за оказанные в спорный период услуги в перечисленных многоквартирных домах, обратилось в арбитражный суд за взысканием указанной задолженности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в отзыве на апелляционную жалобу истца, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в части исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В связи с этим собственник помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные помещения находятся в муниципальной собственности.

Возражая против удовлетворения иска, Администрация ссылается на передачу спорных жилых помещений на условиях социального найма гражданам и переход к ним обязанности по оплате услуг по ремонту и содержанию имущества многоквартирных домов.

Соглашаясь с указанным доводом, суд правомерно исходил и следующего.

Частью 3 статьи 67 ЖК РФ на нанимателя возложена обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения (часть 3 статьи 155 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Из материалов дела усматривается, что в спорные квартиры на основании ордеров, обменных ордеров, выписок из протоколов заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации муниципального образования г.Владивостока вселены граждане, являвшиеся нанимателями этих жилых помещений в спорный период, что также подтверждается выписками из формы №10.

Указанные документы в совокупности свидетельствуют о том, что ряд граждан и члены их семей зарегистрированы постоянно в спорных квартирах с 1990-х годов и ранее.

До 01.03.2005 действовал Жилищный кодекс РСФСР, в соответствии с пунктом 1 статьи 47 которого единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

Статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал заключение договора социального найма с Администрацией, при том, что самостоятельным основанием для заселения спорных квартир являлись ордера - документы первичного регистрационного учета.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 19.08.2008 № 5-В08-77, согласно которой в соответствии со статьями 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения ответчиков в квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

В свою очередь, финансово-лицевой счет является документом, который оформляется в отношении жилого помещения, принадлежащего гражданину на праве собственности. Открыть такой счет может только собственник квартиры.

Установив, что в качестве основания вселения по квартирам: 12 по ул. Тухачевского, 46; 102, 212, 507 по ул. Тухачевского, 48; 73 по ул. Тухачевского, 50; 29 по ул. Тухачевского, 56; 77 по ул. Тухачевского, 64; 8 по ул. Тухачевского, 68 – указаны ордера; по квартирам: 27 по ул. Тухачевского, 40 и 42 по ул. Тухачевского, 38 – выписки из протоколов заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации муниципального образования город Владивосток №1 от 13.01.2004 и № 45 от 23.11.2004, согласно которым лицевые счета переведены на членов семьи квартиросъемщиков, суд обоснованно посчитал перешедшей к нанимателям перечисленных помещений обязанность по оплате истцу услуг по ремонту и содержанию имущества соответствующих многоквартирных домов.

При оценке оснований вселения граждан в квартиры 48 по ул. Тухачевского, 40 и 61 по ул. Тухачевского, 46, установлено, что имеющиеся выписки из формы № 10 не содержат ссылок ни на ордера, ни на выписки из протоколов заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации муниципального образования город Владивосток.

Поквартирная карточка, форма которой утверждена Приказом ФМС России от 11.09.2012 № 288 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», представляет собой официальный документ, составленный на конкретное жилое помещение и содержащий всю информацию о лицах, законно проживающих (проживавших) или пребывающих (пребывавших) в нем.

В связи чем, суд верно указал, что поквартирные карточки могут подтверждать фактическое заселение квартир в совокупности с договором социального найма, либо ордером, выдаваемым гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, и не является первичным документом, то есть позволяют установить только факт регистрации жильца по указанному в ней адресу.

С учётом изложенного суд посчитал недоказанным с соблюдением положений статьи 68 АПК РФ факт наличия на законных основаниях нанимателей квартир № 48 по ул. Тухачевского, 40, и № 61 по ул. Тухачевского, 46, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании начисленной по данным квартирам задолженности за период с 01.04.2013 по 30.04.2016 в сумме 44 729 рублей 24 копейки (кв. № 48) и за период с 01.04.2013 по 21.10.2015 в сумме 23 701 рубля 98 копеек (кв. № 61).

В удовлетворении остальной части исковых требований на общую сумму 363 963 рубля 90 копеек правомерно отказано ввиду установления факта наличия в остальных спорных квартирах нанимателей, на которых в силу закона возложена обязанность по оплате ремонта и содержания помещений многоквартирных домов.

Доводы Общества о недоказанности перехода жилых помещений на условиях найма к физическим лицам аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы Администрации относительно наличия квартиросъёмщика в квартире № 48 дома № 40 по ул. Тухачевского подлежат отклонению как не подтверждённые надлежащими доказательствами вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ. Равным образом как бездоказательные отклоняются и доводы Администрации в отношении наличия квартиросъёмщика в квартире № 61 дома № 46 по ул. Тухачевского, поскольку факт законного вселения в квартиру на условиях (социального) найма лиц, проживавших там до Голдиной О.В. и, ответственно, до 20.03.2015, не подтверждаются представленными сторонами доказательствами.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судом верно распределены судебные расходы по результатам рассмотрения дела; судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу Обществом апелляционной жалобы относятся на Общество, вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Администрацией судом не рассматривается ввиду освобождения Администрации от её уплаты на основании 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2017 по делу №А51-9805/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков