Гражданский кодекс часть 1

по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промсегмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.08.2009)

о взыскании 26 730 009 рублей 74 копеек,

при участии:

от акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» - представитель ФИО1 по доверенности от 13.07.2016 № 723-14/33-26 сроком до 31.12.2017, паспорт.

от ООО «Промсегмент» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – истец, ОАО «ЦСД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Промсегмент» (далее – ответчик, ООО «Промсегмент») о взыскании 26 730 009 рублей 74 копеек, в том числе 25 392 167 рублей предоплаты по договору поставки № 868-14Р от 04.09.2014, 2 539 рублей 21 копейки неустойки за наличие неустранимых дефектов в поставленном товаре, 284 392 рублей 27 копеек неустойки за несвоевременную поставку товара за период с 23.01.2015 по 14.05.2015, 870 951 рубля 33 копеек неустойки за поставку товара несоответствующего качества, 100 863 рублей 33 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.04.2016 по 05.05.2016 и по день фактической оплаты долга, 79 096 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2016 по 05.05.2016 и по день фактической оплаты долга.

Истец ходатайствовал о взыскании судебных расходов за оплату услуг эксперта Приморской торговой промышленной палаты в сумме 23 364 рублей.

Решением от 05.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Промсегмент» в пользу ОАО «ЦСД» взыскана неустойка за несвоевременную поставку товара в размере 63 480, 42 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «ЦСД» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 05.08.2016, истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО «ЦСД» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о недоказанности нарушения ответчиком при исполнении обязательств требований, предъявляемых к предмету договора. Поставка аналогичного товара с тождественными техническим характеристиками, но иного наименования условиями договора не предусмотрена.

По мнению истца, до подписания сторонами договора дополнительного соглашения №1 от 15.04.2015, поставщиком не было исполнено обязательство по поставке товара, наименование которого согласовано сторонами в договоре.

Истец считает ошибочным вывод суда о соблюдении поставщиком требований о наименовании товара при его поставке. Отсутствие полной идентичности подтверждено заключением эксперта.

Выражает несогласие истец с обжалуемым судебном актом по вышеперечисленным и иным доводам, подробно изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Промсегмент» в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Промсегмент» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В целях заключения договора на поставку вентиляторов в рамках Федерального закона Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» ОАО «ЦСД» проведена конкурентная процедура закупки путем запроса цен.

Согласно «Документации о запросе цен на поставку вентиляторов», утвержденной решением закупочной комиссии ОАО «ЦСД», протокол № 587-У от 13.08.2014 г., ОАО «ЦСД» проводит покупку в соответствии с Техническим заданием (раздел III данной документации).

В Техническом задании на поставку вентиляторов указана следующая номенклатура товара: наименование - вентилятор с электрическим двигателем, тип и количество вентиляторов каждого типа (Alfa: 40/2 - LO (1 шт.), 20-РО (1 шт.), 20/Р2 (1 шт.), 20/L2 (1 шт.), 25/2-Р2 (1 шт.), 20-Р4 (1 шт.), 20-Р2 (3 шт.), 25/2-L2 (1 шт.), 25/2-Р2 2.2 квт (1 шт.), 20-L2 0.55 квт (1 шт.), 25/2 2.2 квт (2 шт.), 20 0.55 квт (2 шт.), GR: IV/P2 (1 шт.), II/P2 (1 шт.), III/P2 (1 шт.), WOMR 03IK/03LN(1 шт.), WOMB 050К705, 6.7 квт (4 шт.), WOMB 040К702, 2.2 квт (4 шт.), WOMB 050К/01, 5.0 квт (1 шт.), WG-20P, 0.8 квт (1 шт.), общее количество вентиляторов - 30 штук.

По результатам проведения запроса котировок цен на поставку вентиляторов, в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок, согласно которому победителем при проведении запроса котировок определено ООО «Промсегмент», между ОАО «ЦСД» (Заказчик) и ОАО «ЦСД» (Поставщик) 04.09.2014 заключен договор № 868-14Р, в соответствии с предметом которого Заказчик поручил, а Поставщик принял на себя обязательства по поставке товара, наименование, развернутая номенклатура, стоимость, условия и срок поставки, единицы и способы измерения товара согласовываются в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Сведения, аналогичные указанным в Техническом задании, согласованные сторонами договора, содержались в Приложении №1.

Пунктом 2.8. Договора предусмотрено, что поставщик гарантирует, что в момент передачи товара он отвечает всем необходимым стандартам качества и соответствует условиям договора, сертификату качества завода изготовителя.

Согласно пункту 4.8. Договора при передаче товара покупателем осуществляется его проверка по количеству и качеству на наличие явных недостатков. В акте приема-передачи и/или товарно-транспортной накладной покупателем делается отметка о явных недостатках товара, выявленных при передаче товара.

По условиям пункта 5.1. Договора срок поставки указывается в Спецификации.

Из пункта 5.2. Договора следует, что датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю на складе поставщика при выборке товара или на складе покупателя в случае доставки товара транспортом поставщика/грузополучателя, подтверждаемая подписанным актом приема-передачи и/или товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и Спецификации к нему цена товара составляет 25 392 167 рублей с НДС, срок поставки определен сторонами в течение 3 - 4 месяцев после получения предоплаты на расчетный счет поставщика, представителем покупателя, ответственным за приемку товара, определен ФИО2.

Платежным поручением № 8452 от 23.09.2014 истец исполнил обязательство по перечислению предоплаты в размере 10 156 866 рублей 80 копеек, поставка товара должна была быть произведена ответчиком не позднее 23.01.2015.

06.02.2015 истец обратился к ответчику с письмом о предоставлении информации о причинах срыва сроков поставки товара по Договору.

Согласно предоставленной ответчиком в материалы дела транспортной накладной ответчик поставил в адрес истца товар, который получен ответственным за приемку товара лицом ФИО2 17.02.2015.

Письмом от 13.03.2015 истец уведомил ответчика о том, что им поставлены вентиляторы, номенклатура и ассортимент которых не соответствует условиям заключенного Договора и Спецификации, предложив произвести замену поставленной продукции на вентиляторы, наименование и технические характеристики которых были согласованы сторонами в Договоре.

В ответ на указанное письмо ответчик направил в адрес истца письмо завода-изготовителя поставленного оборудования, в котором завод-изготовитель подтвердил, что поставленный товар согласно упаковочному листу WZNR4/2015 полностью идентичен по своим техническим показателям заявленной номенклатуре и соответствует предоставленному техническому описанию. Смена наименования номенклатуры была обусловлена перевыпуском конструкторской документации и изменений технологических регламентах в связи с переходом на стандарты ЕС в 2002 году.

На основании указанного письма от завода-изготовителя сторонами настоящего спора 15.04.2015 подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение), которым Спецификация № 1 аннулирована и в действие введена новая Спецификация № 1, в которой наименование товара приведено в соответствие с фактически поставленным.

После подписания дополнительного соглашения истец 15.05.2015 подписал товарную накладную № 2 от 28.01.2015 и платежными поручениями №4847 и № 9051 15.05.2015 и 02.09.2015 произвел окончательный расчет по Договору.

29.09.2015 в адрес истца поступило служебное письмо № 753-4-1402, из которого следует, что закупленные осевые и центробежные вентиляторы по своим типам не соответствуют заявленным и конструктивно отличаются от установленных по проекту, а их установка на заказе невозможна.

Письмом от 27.10.2015 завод-изготовитель поставленного оборудования предоставил истцу информацию о том, что поставленный товар соответствует Спецификации, предоставленной на согласование ООО «Промсегмент». Также сообщил, что при размещении заказа со стороны ОАО «ЦСД» не была предоставлена информация о спец-исполнении канальных вентиляторов, ввиду чего оборудование было предоставлено в стандартном исполнении. Технические параметры оборудования соответствуют Спецификации, согласованной перед размещением заказа.

В связи с выявленными недостатками истец обратился в Торгово-промышленную палату Российской Федерации (далее - ТПП РФ) с целью проведения экспертизы на предмет соответствия товара Спецификации № 1 к Договору.

13.01.2016 ТПП РФ был подготовлен акт экспертизы № 02-001-00733 (далее - Акт экспертизы), согласно которому 28 вентиляторов не соответствуют требованиям заявки-поручения №995/587-ЗЦ от 12.08.2014, Технического задания на закупку вентиляторов №995 от 16.06.2014 и Спецификации №1 к Договору поставки в части габаритных размеров, формы выходных фланцев, конструкции крепления электродвигателей, возможности планового технического обслуживания при эксплуатации, в результате чего установить вентиляторы типа WMOR 500/350-L-N-50, WMOR 400/280-L-N-35, WMOR 500/350-L-N-35 не представляется возможным, для установки вентиляторов типа WPM и WPMA требуются дополнительные затраты времени и средств на перепроектирование и переделку судовых помещений, трубопроводов, воздуховодов существующих систем вентиляции судна.

04.03.2016 ОАО «ЦСД» направило в адрес ООО «Промсегмент» уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с невозможностью установления поставленного оборудования на заказ и несоответствием характеристик запрашиваемых по Договору и фактически поставленных товаров.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ОАО «ЦСД» и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия, названные в законе, или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения является акцепт стороной оферты, направленной другой.

Согласно исковому заявлению истец просил суд взыскать с ответчика стоимость оплаченного по договору товара в размере 25 392 167 рублей, что соответствует цене договора от 04.09.2014 №868-14Р.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора от 04.09.2014 №868-14Р, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В статье 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, давший в пункте 14 Постановления Пленума от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснение, согласно которому при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Коллегией установлено, что по итогам конкурентной процедуры закупки путем запроса цен 04.09.2014 между ОАО «ЦСД» и ООО «Промсегмент» заключен договор поставки №868-14Р, приложение к указному договору является Спецификация 31 от 04.09.2014, содержащая стоимость и описание товара.

Как следует из материалов дела, спорный товар (вентиляторы с электрическим двигателем различных типов), являющийся предметом Договора от 04.09.2014 №868-14Р, согласно Спецификации №1 от 04.09.2014 к договору, должен быть поставлен в течение 3-4 месяцев с момента осуществления покупателем предоплаты в размере 40% от цены Договора.

23.09.2014 истец произвел предоплату в указанном размере, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по его поставке в срок до 23.01.2015.

17.02.2015 истец принял поставленный ответчиком товар, подписав товарную накладную о его принятии №2 от 28.01.2015, а впоследствии оплатив полную стоимость поставленного товара, не предъявив при этом, как следует из материалов дела, претензии по качеству и количеству товара.

Характеристики товара, подлежащего поставке по Договору, были отражены Документации о запросе цен - в Техническом задании на поставку вентиляторов, а впоследствии согласованы сторонами при заключении Договора в Спецификации № 1 от 04.09.2014.

Характеристики же фактически поставленного ответчиком товара были также согласованы сторонами сделки в добровольном порядке 15.04.2015 путем подписания дополнительного соглашения №1 к договору поставки от 04.09.2014, которым Спецификация №1 от 04.09.2014 была аннулирована и введена новая редакция Спецификации №1 в редакции приложения №1 к дополнительному соглашению.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Анализ Технической документации, спорного договора, приложения к нему, дополнительного соглашения показывает, что в Техническом задании в качестве характеристик закупаемой продукции были указаны наименование товара, тип вентиляторов, мощность электродвигателя (для части вентиляторов). Конструктивные особенности исполнения заказа, габаритные и присоединительные размеры вентилятора указаны не были, схемы и проекты не прилагались. Аналогичные требования к товару содержались и в Спецификации №1 – приложении к опубликованному проекту договора. Товар был поставлен ответчиком в соответствии с согласованными параметрами и характеристиками, в связи с чем довод истца об отсутствии возможности смонтировать поставленное ответчиком оборудование на заказ, коллегией не принимается как необоснованный.

Поставку товара надлежащего качества и соответствующего характеристикам указанным в договоре подтверждает и письмо завода – производителя, согласно которому поставленный по договору товар полностью не просто идентичен по своим техническим показателям по согласно заявленной номенклатуры и соответствует представленному техническому описанию, а является именно товаром согласованным сторонами.

Согласно пункту 4.8 Договора при передаче товара покупателем осуществляется его проверка по количеству и качеству на наличие явных недостатков. В акте приема-передачи и/или товарно-транспортной накладной покупателем делается отметка о явных недостатках товара, выявленных при передаче товара.

В соответствии с условиями Договора и Спецификации №1 от 04.09.2014 ответчик 17.02.2015 поставил товар надлежащего качества, без явных и скрытых дефектов, в соответствии с номенклатурой и ассортиментом, в полном объеме, что подтверждается подписанной истцом товарной накладной от 28.01.2015 №2. Ответчик в соответствии с пунктом 2.7 договора предоставил покупателю необходимую сопроводительную документацию на товар, что не оспаривается истцом.

Согласно статье 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 8.2 Договора согласовано, что дальнейшая проверка товара покупателем по ассортименту и количеству производится в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

При наличии недостатков в качестве, комплектности, количестве товара, несоответствия товара условиям договора, выявленных при приемке товара, покупатель в течение 5 дней направляет поставщику претензию.

Учитывая, что товар был поставлен 17.02.2015, претензия должна была быть направлено истцом поставщику не позднее 09.03.2015. Истец же направил претензию только 13.03.2015.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Таким образом, поскольку факт поставки товара поставщиком и оплаты данного товара, который признается судом соответствующим указанным в Спецификации параметрам, коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции, полагает, что факта неосновательного обогащения со стороны ответчика не установлено и на стороне ООО «Промсегмент» не возникло обязанности по возврату истцу стоимости поставленного товара. В связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика стоимости оплаченного по договору товара в размере 25 392 167 рублей удовлетворению не подлежали, о чем правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что истец согласно условия спорного договора и Спецификации к нему 23.09.2014 произвел предоплату в размере 40 %, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по его поставке в срок до 23.01.2015

Однако, товар в полном объеме был поставлен истцу только 17.02.2015. Товарная накладная от 17.02.2015 №2 с подписью ответственного за приемку товара лица и оттиском печати заказчика подтверждает указанные обстоятельства. В связи с чем, согласно пункту 5.2 Договора от 04.09.2014 у ответчика возникло право требование неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара для ОАО «ЦСД», правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

ООО «Промсегмент», направляя заявку на участие в спорной закупке, изучив документацию, согласилось с существовавшими на момент подачи заявки существенными условиями закупки, в том числе сроками подлежащих выполнению работ, то есть выразило свое согласие на заключение и исполнение договора в установленные сроки.

В связи с изложенным, у истца имелись основания для начисления ответчику предусмотренной пунктом 5.2 Договора неустойки в виде пени.

Доказательства того, что нарушение срока поставки товара по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Проверив расчеты истца, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость их перерасчета в связи с неверным определением истцом периода просрочки обязательства по поставке товара.

Истцом при расчете пеней взят за основу период с 23.01.2015 (последний день срока поставки товара) по 15.05.2015 (дата подписания истцом после заключения сторонами Дополнительного соглашения товарной накладной № 2 от 28.01.2015).

Вместе с тем, пеня подлежит начислению за период с 24.01.2015 (день, следующий за последним днем срока поставки товара по договору от 04.09.2014 и спецификации к нему) по 16.02.2015 (день, предшествующий дате фактической поставки согласно железнодорожной транспортной накладной).

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет пени за указанный период просрочки поставки товара в сумме 63 480 рублей 42 копеек. Возражай относительно верности расчета сторонами не заявлено. Апелляционный суд не усматривает оснований для перерасчета данной суммы.

Оснований для снижения размера неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ коллегия не усматривает, поскольку факт неисполнения договорных обязательств ответчиком по поставке товара подтвержден материалами дела, нарушений прав истца и ответчика при применении ставки рефинансирования не установлено, доказательств несоразмерности взысканных сумм неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил требования истца на сумму 63 480 рублей 42 копейки в части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В удовлетворении заявленных к взысканию сумм неустойки в размере 2 539 рублей 21 копейки за наличие неустранимых дефектов в поставленном товаре, неустойки в размере 870 951 рубля 33 копеек неустойки за поставку товара несоответствующего качества, правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку, как установлено и описано выше, факт поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества и несоответствующего техническим характеристикам, отраженным в Спецификации № 1 к Договору, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Проверив законность исковых требований истца в части взыскания процентов в сумме 79 096 рублей 60 копеек за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2016 по 05.05.2016 и по день фактической оплаты долга, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражный суд Приморского края, оценив в совокупности доводы, представленные сторонами, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 65, 70, 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств необоснованного обогащения со стороны ООО «Промсегмент» за счет истца, поскольку факт поставки товара поставщиком признан судом соответствующим указанным в Спецификации к договору параметрам.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика не подтверждается материалами дела, у истца не возникло право в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ требовать уплаты процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Также истцом заявлено к взысканию 100 863 рубля 33 копеек процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ за период с 22.04.2016 по 05.05.2016.

Согласно статье 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Статья 317.1 «Проценты по денежному обязательству» внесена в часть первую ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу упомянутого Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что положения ГК РФ в измененной Федеральным законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Исковые требования истец основывал на договоре, который заключен с ответчиком 04.09.2014, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика 100 863,33 рублей процентов по статье 317.1 ГК РФ отсутствуют.

Заявленное истцом требование о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 23 364 рубля, правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку предоставленный истцом Акт экспертизы содержит выводы, не принятые судом в качестве доказательств обоснованности доводов истца о поставке ответчиком товара, не соответствующего указанным в Спецификации № 1 характеристикам.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2016 по делу №А51-9841/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина