Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба - Байкал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии:

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба – Байкал» (далее - ООО «НПС – Байкал», лицензиат, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении № АП-25/7/814 от 08.05.2018.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 04.07.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что материалами дела доказан факт наличия в действиях (бездействии) общества состава и вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что суд неправильно определил виновное бездействие. По мнению суда, действие (бездействие) выразилось в том, что регистрируемое почтовое отправление не было вручено получателю. На самом деле, это следствие другого противоправного действия (бездействия), которое выразилось в утере нескольких регистрируемых почтовых отправлений курьером ФИО1 (точнее умышленной передаче во владение ФГУП «Почта России»), в том числе, спорного почтового отправления.

Действие в виде утери почтовых отправлений также охватывается диспозицией статьи 14.3 КоАП РФ, т.к. пунктом 46 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов. Считает, что общество может нести ответственность только за утерю, а не за невручение почтового отправления, и в этой части подлежит применению часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку после утери оно не могло исполнить возложенные на него обязанности.

Далее общество указывает на то, что курьер-почтальон ФИО1 недобросовестно исполняя обязанности по договору оказания услуг от 22.06.2017, заказные письма в адрес получателей не доставил, предоставив обществу отчет о том, что письма доставлены, который у общества сомнений не вызвал. О причинах не вручения ФИО1 заказной корреспонденции адресатам и оставление почтовых отправлений в почтовом ящике ФГУП «Почта России», обществу неизвестно. Об обнаружении ФГУП «Почта России» заказной корреспонденции обществу стало известно в мае 2018, при поступлении уведомления о составлении протокола об административном правонарушении.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал вопрос об отсутствии вины со стороны общества, поскольку им при выявлении спорного инцидента принимаются меры к инструктажу почтальонов в целях соблюдения условий, предусмотренных лицензией.

Далее общество оспаривает отказ суда в объединении арбитражных дел №А51-9864/2018 и № А51-9432/2018, А51-9865/2018, А51-9862/2018 в одно производство.

Считает, что в силу вышеназванных обстоятельств имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек, общество считает неверным, указывая на то, что вменяемое правонарушение не относится к числу нарушений в области защиты прав потребителя, следовательно, срок привлечения к административной ответственности составляет три месяца. Указывая на то, что правонарушение совершено 09.03.2018, то на момент вынесения судом решения – 04.07.2018 трехмесячный срок истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ООО «НПС – Байкал» осуществляет лицензируемый вид деятельности в области услуг почтовой связи на основании лицензии № 130227, выданной 07.03.2014 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В Управление Роскомнадзора по Приморскому краю 10.04.2018 поступило обращение гр. ФИО2 (пользователя услугами почтовой связи ФИО3) (вх. №03-03-38-455/25) о ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи ООО «НПС – Байкал», а именно: регистрируемое почтовое отправление (письмо штрих-код почтовый идентификатор №99997316574247 от 03.03.2018) не вручено получателю.

В ходе рассмотрения обращения Управлением Роскомнадзора по Приморскому краю установлено нарушение доставки и вручения почтового отправления №99997316574247 от 03.03.2018 направленного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК в адрес ФИО3

Указанные действия являются нарушением требований абзаца 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 и, следовательно, пункта 5 лицензионных требований от 07.03.2014 №130227 на предоставление ООО «НПС – Байкал» услуг почтовой связи, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 08.05.2018 № АП-25/7/814.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - деятельность, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Порядок оказания услуг почтовой связи на территории Российской Федерации регулируется Федеральными законами и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон о связи) операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом «О связи».

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

ООО «НПС - Байкал» имеет лицензию на предоставление услуг почтовой связи №130227, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 07.03.2014, пункт 5 лицензионных требований которой предусматривает обязанность лицензиата оказывать услуги в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 46 названного Закона оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В настоящее время действует Перечень лицензионных условий, утвержденный постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87, согласно пункту 5 раздела XX которого к лицензионным условиям относится оказание услуг в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 46 Закона «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу абзаца 1 статьи 16 Закона «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Согласно абзацу 3 статьи 4 Закона «О почтовой связи», порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила № 234).

Пунктом 34 названных Правил предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Неполученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Таким образом, первичное извещение о почтовом отправлении №99997316574247 от 03.03.2018 общество обязано было доставить адресату 03.03.2018, вторичное извещение ФГУП «Почта России» обязано было доставить адресату до 08.03.2018.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов усматривается, что фактически первичное извещение о почтовом отправлении №99997316574247 от 03.03.2018 доставлено адресату не было, вторичное извещение также адресату не доставлено.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «НПС Байкал» не были выполнены требования пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, а именно: нарушен срок доставки и вручения почтового отправления, не обеспечено качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора, что является нарушением требований лицензионного соглашения № 130227.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательств по делу об административном правонарушении Управлением суду представлены: протокол по делу об административном правонарушении №АП-25/7/814 от 08.05.2018, обращение ФИО2, копия оболочки регистрируемого почтового отправления и другие материалы административного дела, которые в своей совокупности подтверждают несоблюдение обществом требований вышеуказанных нормативных актов и условий лицензии, выразившееся в нарушении требований пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи и пункта 5 лицензионного соглашения.

Довод жалобы об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения со ссылкой на недобросовестные действия курьера-почтальона ФИО1 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку общество, являясь работодателем указанного лица обязано организовать свою работу таким образом, чтобы неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства в области оказания услуг почтовой связи и лицензионного соглашения, заключенного с обществом.

Тот факт, что почтовые отправления были утеряны работником общества, не является обстоятельством, исключающим вину самого общества, поскольку именно ООО «НПС - Байкал» является лицензиатом.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 №60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у ООО «НПС – Байкал» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения не истек.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выявленное Управлением Роскомнадзора по Приморскому краю правонарушение фактически посягает на права гр. ФИО3, являющегося получателем РПО №99997316574247 от 03.03.2018 как потребителя – гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, срок давности в рассматриваемом случае в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции общество не представило доказательств вручения адресату спорного РПО.

Также судом апелляционной инстанции оценен и подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии оснований для составления протокола об административном правонарушении с указанием на то, что ФИО2 не является пользователем услуг почтовой связи.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае вменяемое обществу административное правонарушение повлекло нарушение прав конкретного потребителя (ФИО3), и, исходя из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение надлежащей услуги, административный орган, получив 10.04.2018 обращение ФИО2 о ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи ООО «НПС – Байкал», имело правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

В своей апелляционной жалобе общество обращает внимание суда на то, что 08-11 марта 2018 являлись выходными днями.

Общество, оказывая услуги почтовой связи на основании лицензии №130227 от 07.03.2014, обязано соблюдать требования и условия, предъявляемые к такой деятельности.

Таким образом, являясь профессиональным участником в сфере отношений по оказанию услуг почтовой связи, общество обязано знать и соблюдать требования Постановления Правительства РФ от 24.03.2006 №160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции».

В пункте 4 названных Требований предусмотрены нормативы частоты доставки письменной корреспонденции, которые составляют на территории административных центров субъектов РФ – ежедневно не менее 1 раза в день.

Согласно пункту 6 Требований контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета приема) составляют на территории административных центров субъектов РФ равный 2 дням (без учета дня приема).

Таким образом, Постановление Правительства РФ от 24.03.2006 №160 не предусматривает, что в выходные и в праздничные дни юридическое лицо, имеющее лицензию на осуществление услуг почтовой связи, освобождается от оказания таких услуг. Следовательно, довод жалобы в данной части неправомерен.

Довод общества относительно отказа суда объединить дела №А51-9864/2018 и №А51-9432/2018, А51-9865/2018, А51-9862/2018 в одно производство судом апелляционной инстанции проверен и отклонен на том основании, что соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора (часть 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае такая возможность не выявлена, правовые основания для объединения названных дел в одно производство отсутствуют.

Доводы жалобы общества в данной части необоснованны, поскольку сделаны при неверной оценке фактических обстоятельств.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также то, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения ООО «НПС – Байкал» административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также конкретные обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2018 по делу №А51-9865/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина