Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 240 000 рублей штрафа и 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кон», 240 000 рублей штрафа и 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моис»,

при участии:

от ответчика: М.П. Коваль, по доверенности от 03.08.2021, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кон» (далее – ООО «Кон»), общество с ограниченной ответственностью «Моис» (далее – ООО «Моис») обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КСервис» (далее – ООО «КСервис», ответчик) о взыскании в пользу ООО «Кон» 240 000 рублей штрафа, 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, в пользу ООО «Моис» 240 000 рублей штрафа, 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 04.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением суда от 04.10.2021 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2021 с ООО «КСервис» в пользу каждого из истцов взыскано по 240 000 рублей штрафа, а также 6 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчиком платежными поручениями №55, №56 от 03.09.2020 в адрес истцов были перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей каждому, как Постоянная арендная плата. Согласно пункту 3.2 Договора Постоянная арендная плата является выкупной стоимостью объекта. Таким образом, при одностороннем отказе от договора, когда арендатор понес ответственность в виде удержания истцами выкупных платежей, взыскание с него штрафа за то же действие представляет собой двойную ответственность, что недопустимо с точки зрения общих принципов права, гражданского законодательства и судебной практики.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 жалоба истца принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 06.04.2022.

Через канцелярию суда от ООО «Кон» и ООО «Моис» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Истцы по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в части удовлетворенных судом первой инстанции требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

01.09.2020 между ООО «Моис» (Арендодатель 1), ООО «Кон» (Арендодатель 2) и ООО «КСервис» (Арендатор) заключен Долгосрочный договор аренды с последующим выкупом, согласно условиям которого, Арендодатель 1 и Арендодатель 2 обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества: нежилого здания: склад №13, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 2031,6 кв.м, инвентарный №5028, лит.З, кадастровый №49:09:000000:7079; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий склад №13, общая площадь 2982 кв.м, кадастровый №49:09:031003:35, расположенных по адресу: Магаданская область, г.Магадан, 5-ый километр Основной трассы на срок аренды, указанный в настоящем договоре, а Арендатор обязуется принять объекты недвижимого имущества согласно условиям договора, своевременно оплачивать арендную плату и другие платежи, предусмотренные договором и пользоваться объектами недвижимого имущества в соответствии с настоящим договором и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 договор вступает в силу с даты государственной регистрации в Управлении Росреестра по Магаданской области и ЧАО и действует в течение 5 лет 6 месяцев.

Согласно разделу 3 договора арендная плата по настоящему договору состоит из постоянной арендной платы (3.1.1) и переменной арендной платы (3.1.2). Постоянная арендная плата является выкупной стоимостью объектов недвижимости и выплачивается равными платежами в течение всего срока установленного пунктом 8.2 договора. С даты подписания акта приема-передачи объектов недвижимости постоянная арендная плата принимается равной 428 000 рублей в месяц.

В силу пункта 4.1 договора Арендодатель 1 и Арендодатель 2 не позднее 6 месяцев с даты государственной регистрации договора долгосрочной аренды с последующим выкупом в Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО обязаны передать Арендатору объекты недвижимого имущества в состоянии, соответствующем им назначению, а Арендатор обязуется принять их. Стороны подписывают Акт приема-передачи по форме, содержащейся в Приложении №1 к настоящему договору, в котором фиксируют состояние объектов недвижимого имущества и перечень установленного в нем оборудования.

В силу пункта 8.1 объекты недвижимого имущества переходят в собственность Арендатора по истечении при условии полного внесения Арендатором выкупной цены путем заключения договора купли-продажи между сторонами.

Согласно пункту 8.2 по согласованию сторон выкупная цена объектов недвижимого имущества составляет 16 000 000 рублей и состоит из суммы средств, переданных Арендатором Арендодателям в качестве платы (постоянная арендная плата) за аренду объектов недвижимости. В указанную сумму не входит оплата Арендатором переменной арендной платы за содержание объектов недвижимого имущества.

В силу пункта 8.5 договора Арендатор обязуется провести сделку выкупа объектов недвижимого имущества с Арендодателями в течение 30 календарных дней с момента полного внесения выкупной цены объектов недвижимости. Оформление договора купли-продажи и расходы по государственной регистрации договора купли-продажи по соглашению сторон возлагаются на Арендатора.

В соответствии с пунктом 8.6 договора односторонний отказ от выкупа объектов недвижимого имущества и следующего из него заключения договора купли-продажи при условии надлежащего выполнения арендатором обязательств по настоящему договору со стороны Арендодателей 1 и 2 не допускается.

Согласно пункту 8.7 договора в случае одностороннего отказа Арендатора от выкупа объектов недвижимого имущества и следующего из него заключения договора купли-продажи внесенная часть выкупной цены остается у Арендодателей 1 и 2.

01.04.2021 от представителя ООО «КСервис» Е.В. Ким с его электронной почты на электронную почту, принадлежащую ООО «Кон» и ООО «Моис», направлен проект соглашения о прекращении (расторжении) долгосрочного договора аренды недвижимости с последующим выкупом от 01.04.2021, подписанный со стороны ответчика, согласно условиям которого стороны решили досрочно прекратить (расторгнуть) указанный договор по взаимному согласию на следующих условиях: долгосрочный договор аренды недвижимости с последующим выкупом от 01.09.2020 прекратить с 01.04.2021; все платежи, внесенные Арендатором, считать не подлежащими возврату Арендатору; все санкции, предусмотренные положениями договора за досрочное расторжение последнего в отношении сторон, считать погашенными в связи с расторжение договора по оглашению сторон и не подлежащими применению; считать следующее имущество: склад №13, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 2031,6 кв.м, инвентарный №5028, лит.З, кадастровый №49:09:000000:7079; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий склад №13, общая площадь 2982 кв.м, кадастровый №49:09:031003:35, расположенных по адресу: Магаданская область, г.Магадан, 5-ый километр Основной трассы, переданными Арендатором обратно Арендодателю 1 и Арендодателю 2 в надлежащем виде и принятым последним без возражений.

Письмом от 14.04.2021 истцы уведомили ответчика о том, что 01.04.2021 получено соглашение о прекращении (расторжении) долгосрочного договора аренды недвижимости с последующим выкупом от 01.04.2021, в связи с чем, истцы расценивают поступивший проект соглашения как фактический отказ от аренды объектов недвижимого имущества: склад №13, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 2031,6 кв.м, инвентарный №5028, лит.З, кадастровый №49:09:000000:7079; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий склад №13, общая площадь 2982 кв.м, кадастровый №49:09:031003:35, расположенных по адресу: Магаданская область, г.Магадан, 5-ый километр Основной трассы по вышеуказанному договору.

Таким образом, в связи с фактически принятым ответчиком решением о расторжении договора, уплаченная в соответствии с пунктом 8.4 договора, сумма в размере 600 000 рублей остается у Арендаторов – ООО «Кон» и ООО «Моис», а ООО «КСервис» за отказ от выкупа объектов недвижимого имущества и заключения договора купли-продажи должно уплатить штраф в размере 3% от суммы договора (пункт 8.2), то есть 480 000 рублей, в связи с чем, поскольку взаимное согласие о расторжении данного договора без применения штрафных санкций сторонами не достигнуто, истцы предложили ответчику в добровольном порядке оплатить штраф в размере 480 000 рублей путем перечисления на любой из счетов одного из арендаторов – ООО «Кон» или ООО «Моис» в течении 10 рабочих дней с даты получения претензии, согласно пункту 13.1.

Указанное письмо направлено в адрес ответчика 15.04.2021, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 15.04.2021. Поскольку на момент подачи иска ответчик не оплатил сумму штрафа, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии со статьей 624 ГК РФ договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ №66 к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статьи 624 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 01.09.2020 истцы выполнили свои обязательства по передаче спорного помещения для строительно-монтажных работ, что подтверждается представленным в материалы дела предварительным актом приема-передачи от 17.09.2020.

Ответчик платежными поручениями №55, №56 от 03.09.2020 перечислил в адрес истца денежные средства в размере 300 000 рублей, как постоянную арендную плату, которая в соответствии с пунктом 3.2 договора является выкупной стоимостью объекта.

01.04.2021 ООО «КСервис» направило истцам проект соглашения о прекращении (расторжении) долгосрочного договора аренды недвижимости с последующим выкупом от 01.04.2021.

Из пояснений сторон установлено, что поступивший проект Соглашения о прекращении (расторжении) долгосрочного договора аренды недвижимости с последующим выкупом от 01.04.2021, подписанный со стороны ответчика был расценен ООО «Кон» и ООО «Моис» как фактический односторонний отказ ООО «КСервис» от долгосрочного договора аренды с последующим выкупом от 01.09.2020.

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ устанавливает один из принципов гражданского законодательства - свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанный принцип, раскрывается, в том числе, через правило, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае отказа Арендатора от выкупа объектов недвижимого имущества и заключения договора купли-продажи по любым основаниям, Арендатор выплачивает Арендодателям штраф в размере 3% от суммы выкупной цены объектов недвижимого имущества, указанной в пункте 8.2 настоящего договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при одностороннем отказе от договора, когда арендатор понес ответственность в виде удержания истцами выкупных платежей, в связи с чем взыскание с него штрафа за то же действие представляет собой двойную ответственность, отклоняются коллегией, поскольку пунктом 8.7 договора стороны предусмотрели, что в случае одностороннего отказа Арендатора от выкупа объектов недвижимого имущества и следующего из него заключения договора купли-продажи внесенная часть выкупной цены остается у Арендодателей.

Спорный договор не относится к публичным, в связи с чем, при заключении договора стороны свободны в определении его условий, в том числе и по указанию в договоре штрафных санкций в случае отказа Арендатора от выкупа объектов недвижимого имущества и заключения договора купли-продажи по любым основаниям.

Таким образом, коллегия признает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных истцами требований о взыскании по 240 000 рублей штрафа в пользу каждого из арендаторов.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру судебного акта в части отказа суда первой инстанции во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра судебного акта в указанной части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда. Иная оценка апеллянтом обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2021 по делу №А51-9873/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына