Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - адвокат Калиниченко С.М. по доверенности от 25.05.2023 сроком действия до 24.05.2024, удостоверение адвоката; Моргунова А.А. по доверенности от 25.05.2023 сроком действия до 24.05.2024, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее –АО «СОГАЗ», страховая компания) обратилось Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист-Сервис» (далее – ООО «Автомобилист – Сервис») о взыскании 6 689 650 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда от 04.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» (далее – ООО «КТК – Бункер»).

Решением суда от 30.08.2023 в удовлетворении иска отказано, с чем АО «СОГАЗ» не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Со ссылкой на заключение № 162 от 24.05.2021, полученное по результатам экспертизы, произведенной сотрудником Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю» ФИО2 (далее – заключение № 162), апеллянт указал на доказанность вины ответчика в возникновении пожара и гибели имущества, повлекших причинение убытков истцу вследствие выплаты страхового возмещения.

В числе доводов заявителем отмечены предусмотренная законодательством и неопровергнутая ответчиком презумпция виновности причинителя вреда, наличие у ООО «Автомобилист – Сервис» как у владельца площадки для хранения нефтепродуктов обязанности по обеспечению безопасности при сливе нефтепродуктов, фактическое признание ответчиком своей вины путем заключения с третьим лицом (являвшимся лизингополучателем в отношении погибшего имущества – транспортного средства) соглашения о компенсации ущерба. Также истцом указано на преюдициальность судебных актов по делу № А56-96830/2021, в рамках которого со страховой компании было взыскано страховое возмещение, заявленное в настоящем деле в качестве убытков.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик возражал против аргументов апеллянта, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Позиции участников спора были поддержаны их представителями в заседании суда апелляционной инстанции. Неявка в судебное заседание извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представителя третьего лица не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО «Альфамобиль» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) был заключен генеральный договор страхования № 0018 МТ OOOOAL от 14.11.2018, по условиям которого страховщик обязался за плату (страховую премию), обусловленную соответствующим полисом страхования, выданным в соответствии с настоящим договором, при наступлении предусмотренного разделом 4 договора события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу), в пределах страховой суммы, определенной соответствующим полисом, причиненные вследствие этого события убытки.

Впоследствии между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «КТК Бункер» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 14.08.2020 № 13881-ВЛК-20-АМ-Л (далее - договор лизинга). Предметом лизинга являлся автомобиль марки седельный тягач КАМАЗ Т2642 65206-Т5, VIN: <***>.

На основании генерального договора страхования выдан полис № 1820-82 МТ 3447 AL.

23.04.2021 на территории земельного участка ООО «Автомобилист-Сервис», расположенного по адресу: <...> (база хранения нефтепродуктов) произошло возгорание вышеуказанного транспортного средства КАМАЗ г.р.з. Х 389 КА 125 и автоцистерны марки NURSUN.

Вследствие установленной конструктивной гибели транспортного средства и наступления страхового случая решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу № А56-96830/2021 со страховой компании в пользу ООО «Альфамобиль» было взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 6 761 950 рублей.

Полагая, что возникновение пожара и гибель транспортного средства произошли по вине ООО «Автомобилист – Сервис», АО «СОГАЗ» направило обществу претензию от 21.04.2023 о возмещении причиненных убытков в размере 6 689 650 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения за вычетом годных остатков ТС, оцененных в 72 300 рублей).

Уклонение ООО «Автомобилист – Сервис» от исполнения требований страховой компании послужило основанием для обращения последней в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, после выплаты АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Альфамобиль» страхового возмещения, к страховщику в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие), причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждая о виновности ООО «Автомобилист – Сервис» в причинении убытков, страховая компания ссылалась на заключение № 162 от 24.05.2021, полагая, что приведенные экспертом возможные причины возникновения пожара так или иначе свидетельствуют о нарушении ответчиком правил техники безопасности и технологического процесса при обращении с нефтепродуктами. Также истец опирался на содержание и выводы заключения дознавателя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Артёмовскому городскому округу ГУ МЧС ФИО3 от 24.05.2021 о причинах возникновения пожара, происшедшего 23.04.2021 на территории базы ООО «Автомобилист – Сервис», в рамках которого были получены объяснения работников указанного общества (ФИО4, ФИО5), водителя КАМАЗа ФИО6, директора ООО «КТК – Бункер» ФИО7

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные заключения достоверно и однозначно не подтверждают виновности ООО «Автомобилист – Сервис» в возникновении пожара и последующих убытках истца.

Согласно выводам заключения № 162 от 24.05.2021 (эксперт ФИО2) причиной пожара явилось загорание паровоздушной смеси дистиллята газового конденсата в месте расположения автоцистерны и оборудования для перекачки либо от разряда статического электричества (при проведении работ на незаземленном оборудовании, ношении синтетической одежды), либо от источника зажигания, связанного с работой мотопомпы (искра при штатной работе, источник зажигания, связанный с ее неисправностью).

Аналогичные выводы изложены и в заключении дознавателя ФИО3 от 24.05.2021, в частности «загорание паровоздушной смеси дистиллята газового конденсата произошло в месте расположения автоцистерны и оборудования для перекачки и могло произойти либо от разряда статического электричества (при проведении работ на незаземленном оборудовании, ношении синтетической одежды) либо от работавшей мотопомпы, которая могла дать искрение как при штатной работе, так и при ее неисправности».

Из изложенного следует, что конкретная и однозначная причина возгорания в рамках исследований не установлена, выводы уполномоченных лиц носят предположительный характер и сделаны, в том числе, на основании пояснений ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, имеющих противоречия в отношении ряда обстоятельств происшествия.

Так, из пояснений ФИО4 (менеджер ООО «Автомобилист – Сервис», осуществлявший прием бензовоза) усматривается, что расположенная между автоцистерной и емкостями для слива доставленного груза мотопомпа (искрение которой упомянуто экспертами в качестве возможной причины возгорания) была в нерабочем состоянии и не использовалась; предназначалась для подачи воды при зачистке емкостей и пропаривания. В то же время, ФИО8 (директор ООО «КТК – Бункер») пояснил, что по его прибытии на территорию базы водитель автоцистерны пояснил ему, что перекачка нефтепродуктов осуществлялась через эту помпу и воспламенение произошло в момент ее повторного запуска, после того, как она заглохла.

Одновременно директор ООО «Автомобилист – Сервис» ФИО5 объяснил, что переливка нефтепродуктов из автоцистерны в емкости для хранения осуществляется самотеком, путем присоединения сливных патрубков автоцистерны шлангами к трубопроводу, соединяющему емкости для хранения. Мотопомпа, по его утверждению, для слива нефтепродуктов не использовалась.

Обстоятельства заземления автомобиля со специализированным прицепом- цистерной, также являющимися источниками повышенной опасности, работниками третьего лица материалами дела достоверно не установлены, что не исключает и возможную вину третьего лица ООО «КТК-Бункер», учитывая нормативно установленную обязанность присоединять к заземлителям автоцистерны во время операций слива-налива легковоспламеняющихся и горючих нефтепродуктов (п. 878 ФНП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных Приказом Ростехнадзора № 534 от 15.12.2020, п. 51 ФНП «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных Приказом Ростехнадзора № 529 от 15.12.2020, п. 135 Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов, утвержденных Приказом Минтруда России № 915н от 16.12.2020) и наличия соответствующего оборудования на территории ответчика(протоколы проверки №№ 1270, 1271, 1272).

Согласно информации начальника ОНД и ПР по Артемовскому городскому округу ГУ МЧС России по Приморскому краю ФИО9 от 08.06.2023 исх. № ИВ-252-22-4-580, по факту пожара ООО «Автомобилист-Сервис», а также работники данной организации, к административной ответственности не привлекались.

Исходя из изложенного, коллегия считает, что содержание и выводы вышеуказанных заключений дознавателя и эксперта МЧС РФ не позволяют безусловно и однозначно установить лицо, виновное в возгорании, а также заключить, что именно действия (бездействие) ООО «Автомобилист – Сервис» послужило непосредственной и единственной причиной пожара, гибели транспортного средства и необходимости возмещения ущерба страховой компанией.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении именно ответчиком правил техники безопасности и технологического процесса при обращении с нефтепродуктами, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ввиду недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена презумпция виновности ответчика, отклоняются коллегией, поскольку само по себе наличие презумпций означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение заявленных истцом доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.

Оценивая аргументы страховой компании о преюдициальности решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу № А56-96830/2021, коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции, указавшего, что в указанном решении суда не имеется сведений об установлении фактов неправомерности или виновности действий (бездействия) ООО «Автомобилист-Сервис» в возникновении пожара, а также о наличии причинно - следственной связи между нарушениями ООО «Автомобилист-Сервис» и последствиями в виде причинения убытков имуществу вследствие пожара.

Обстоятельства и доказательства, входящие в круг доказывания по спору о взыскании убытков, в деле № А56-96830/2021 не устанавливались и не оценивались, в связи с чем судебные акты по данному делу не носят преюдициального характера для настоящего спора. При этом фактические обстоятельства рассмотренного спора приняты во внимание судом первой инстанции и коллегией.

Апелляционный суд отмечает, что приведение на странице 3 решения по делу № А56-96830/2021 указания на то, что «Причиной возгорания, согласно Заключению МЧС от 24,05.2021г., явилось нарушение ООО «Автомобилист-Сервис» правил техники безопасности и технологического процесса обращения с нефтепродуктами» и «письмом от 30.08.2021г. № СГ-112346 Страховщик признал, что возгорание транспортного средства произошло по причине нарушения ООО «АвтомобилистСервис» правил техники безопасности и технологического процесса обращения с нефтепродуктами, однако не признал событие страховым случаем» не является обстоятельством, не подлежащим доказыванию в рамках настоящего спора, поскольку приведено арбитражным судом в целях описания обстоятельств дела.

Отмеченная апеллянтом опечатка на странице 7 решения в части указания в качестве пострадавшего работника третьего лица, а не работника ответчика не влияют на общие верные выводы суда и законность судебного акта.

Соглашение №1 от 30.04.2021 о частичной компенсации ущерба заключенное ответчиком с третьим лицом до проведения экспертизы и установления компетентными лицами обстоятельств произошедшего пожара само по себе не является доказательством виновности ответчика и причинено-следственной связи между действиями ответчика и заявленными ко взысканию убытками.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2023 по делу №А51-9884/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова