Гражданский кодекс часть 1

Департамент финансов Администрации Приморского краяобратился в арбитражный суд с иском о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 71 057 222 рублей 22 копеек, из них 67 000000 рублей основного долга, 4 057 222 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.10.2007 суд взыскал с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу Департамента финансов Администрации Приморского края67 000000 рублей основного долга, 4 057 222 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскал с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в доход федерального бюджета 100 000 рублей госпошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУП «Примтеплоэнерго» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что решение вынесено с нарушением норм материального права, имеющих значение для дела; пояснило, что не согласно с размером процентов, взысканных судом; считает, что проценты явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства по возврату кредита.

Представитель краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя стороны.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что19.12.05 стороны на основании распоряжения Администрации Приморского края № 663-ра от 19.12.05 «О предоставлении бюджетного кредита» заключили договор № 05/05-п, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику бюджетный кредит в размере 67 000 000 рублей на погашение задолженности по уплате налога на доходы физических лиц филиалов КГУП «Примтеплоэнерго» перед краевым и местным бюджетами на условиях, предусмотренных настоящим договором, а ответчик - возвратить истцу полученный кредит в срок до 31 декабря 2005 года.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения №1 от 07.02.2006 стороны определили срок окончательного погашения бюджетного кредита до 31.12.2006 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №05/05 – п от 19.12.2005 истцом в декабре 2005 путем единовременного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика был выдан бюджетный кредит на общую сумму 67 000 000 рублей, чтоподтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 6768 от 20.12.05, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании 12.10.07.

В связи с нарушением ответчиком срока погашения кредита и неуплаты им суммы бюджетного кредита в срок, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что в течение 2006 – 2007 год ответчик перечислений денежных средств в счет погашения кредита не осуществлял, в связи с чем, по состоянию на 29.10.2007 образовалась задолженность по договору бюджетного кредита в размере 67 000 000 рублей.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика 67 000 000 рублей основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканы судом первой инстанции в размере, соответствующем последствиям нарушения обязательств (исходя из 10% ставки рефинансирования).

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14, при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

За период с 01.01.2007 по 08.08.2007 ставка рефинансирования составляла 10,5% - 10%, суд первой инстанции правомерно применил меньшую ставку равную 10% и взыскал с ответчика 4 057 222 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2007 по делу №А51-9896/07 34-372 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить краевому государственного унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета госпошлину в сумме 93 рубля 40 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению №1706 от 05.07.2007, подлинник которого находится в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий В.А. Скокленева

Судьи В.Ю. Гарбуз

Е.М. Попов