Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Аквамир», общество с ограниченной ответственностью «Востокстройкомпани», общество с ограниченной ответственностью «Голден Пасифик»,

о взыскании 24 891 925 рублей 69 копеек,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Шкипер»: ФИО2 по доверенности от 29.09.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом всб №0999020 от 22.04.2004;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: Смирнов В.А. (участие онлайн) по доверенности №1 от 22.06.2020, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, служебное удостоверение адвоката №25/1450;

от общества с ограниченной ответственностью «Аквамир», общества с ограниченной ответственностью «Востокстройкомпани», общества с ограниченной ответственностью «Голден Пасифик»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ФИО1) обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Шкипер» (далее – ответчик, общество, ООО «Шкипер») о взыскании 24891925,69 руб., составляющих 23354233 руб. основного долга, 911000 руб. убытков, 626692,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 04.03.2020 по 29.09.2020, а также процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 30.09.2020 до момента фактического возврата суммы основного долга (с учетом принятых судом уточнений). Одновременно истец ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 250000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 07.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Аквамир», общество с ограниченной ответственностью «Востокстройкомпани», общество с ограниченной ответственностью «Голден Пасифик».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, и на ответчика, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 250.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Шкипер» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, соглашение от 20.02.2020 о расторжении пяти договоров купли-продажи, имеющих разные предметы, цены, спецификации, заключено сторонами в нарушение положений статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем является незаконным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ООО «Шкипер» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Предприниматель по тексту представленного письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. Также представитель поддержал заявленное в просительной части отзыва ходатайство о взыскании с ответчика 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

31.10.2019, 12.12.2019, 24.12.2019, 25.12.2019 и 16.01.2020 между ООО «Шкипер» (продавец) и ФИО1 (покупатель) были заключены договоры купли-продажи №ПК2019/10-26, №ПК2019/10-28, №ПК2019/12-29, №ПК2019/12-30, №ПК2020/01-01, по условиям пунктов 1 которых продавец продал, а покупатель купил:

- кальмар нр т/о (250г+) 1/22 (ООО «Рыбозавод Славянка») весом 148016 кг по цене 236,5 руб./кг, стоимостью 35005784 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 02.12.2019 №1 к договору);

- кальмар нр т/о (250г+) 1/22 (Рента) весом 44000 кг по цене 215,5 руб./кг, стоимостью 9460000 руб.;

- кальмар нр т/о (250г+) 1/22 (Рента) весом 9504 кг по цене 215 руб./кг, стоимостью 2043360 руб.;

- кальмар нр т/о (ИП ФИО3) весом 58828 кг по цене 235 руб./кг, стоимостью 13824580 руб.;

- кальмар нр 1/22 «S» весом 22506 кг по цене 220 руб./кг, стоимостью 4951320 руб.

Согласно пунктам 2.1 данных договоров товар передается покупателю на условиях «рыбопродукция на складе ИП ФИО3 в г. Большой Камень», а также «рыбопродукция на складе в п. Славянка» на аккредитованном для поставки в Китай холодильнике после оплаты 100% согласно выставленного счета на расчетный счет продавца. Срок поставки: 14 рабочих дней с момента оплаты товара либо согласовывается сторонами дополнительно в зависимости от наличия аккредитованных транспортных средств у покупателя.

В силу пунктов 3 договоров купли-продажи покупатель производит оплату в течение двух банковских дней с момента получения счета от продавца путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, что подтверждается предоставленным платежным поручением с отметкой банка об исполнении платежа банком.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункты 5.1 договоров).

Из материалов дела также усматривается, что покупатель по платежным поручениям от 06.11.2019 №73, от 16.12.2019 №161, от 25.12.2019 №181, от 27.12.2019 №190, от 20.01.2020 №19 перечислил ответчику денежные средства за товар в общей сумме 65285044 руб.

На основании УПД от 20.12.2019 №26, от 23.12.2019 №28, от 27.12.2019 №29, от 30.12.2019 №30 ответчик передал истцу согласованную договорами купли-продажи от 31.10.2019 №ПК2019/10-26, от 12.12.2019 №ПК2019/10-28, 24.12.2019 №ПК2019/12-29, 25.12.2019 №ПК2019/12-30 продукцию общей стоимостью 60333724 руб. При этом товар, согласованный договором от 16.01.2020 №ПК2020/01-01, обществом поставлен не был.

Впоследствии 20.02.2020 между обществом (сторона 1) и предпринимателем (сторона 2) было заключено соглашение о расторжении договоров купли-продажи, по условиям пункта 1 которого с момента подписания соглашения расторгаются следующие заключенные сторонами договоры купли-продажи: №ПК2019/10-26 от 13.10.2019, №ПК2019/10-28 от 12.12.2019, №ПК2019/12-29 от 24.12.2019, №ПК2019/12-30 от 25.12.2019, №ПК2020/01-01 от 16.01.2020.

В силу пункта 2 данного соглашения обязательства сторон по вышеуказанным договорам прекращаются с момента их расторжения.

Согласно пункту 3 этого соглашения сторона 1 возвращает все денежные средства, полученные от стороны 2 в рамках договоров, а именно в сумме 33354233 руб., в том числе НДС 3032203 руб.

Сторона 1 компенсирует стороне 2 понесенные убытки в виде затрат по оплате простоя и порожнего пробега транспортных средств в общей сумме 911000 руб. (пункт 4 соглашения).

В соответствии с пунктом 5 соглашения от 20.02.2020 оплата денежных средств, перечисленных в пунктах 3 и 4 соглашения, должна быть произведена не позднее 7 рабочих дней с момента подписания соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 2.

Согласно пункту 6 соглашения сторона 2 в течение 7 рабочих дней возвращает товар, полученный от стороны 1 в рамках договоров на основании УПД №26 от 20.12.2019, №28 от 23.12.2019, №29 от 27.12.2019, №30 от 30.12.2019.

Во исполнение достигнутых договоренностей на основании товарных накладных от 20.02.2020 №1, №2, №3, №4 предприниматель возвратил в адрес общества продукцию на общую сумму 28402913 руб.

В свою очередь общество на основании платежного поручения от 23.03.2020 №33 осуществило предпринимателю возврат денежных средств в сумме 10000000 руб.

Учитывая, что возврат денежных средств в оставшейся части (23354233 руб.), а также компенсацию затрат по оплате простоя и порожнего пробега транспортных средств (911000 руб.) по соглашению о расторжении договоров от 20.02.2020 ответчик не произвел, истец, предварительно направив в адрес ответчика досудебную претензию, оставленную последним без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требования о взыскании указанной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение пунктов 3 договоров купли-продажи покупатель перечислил ответчику предварительную оплату за товар в общей сумме 65285044 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.11.2019 №73, от 16.12.2019 №161, от 25.12.2019 №181, от 27.12.2019 №190, от 20.01.2020 №19.

В свою очередь, на основании УПД от 20.12.2019 №26, от 23.12.2019 №28, от 27.12.2019 №29, от 30.12.2019 №30 ответчик передал истцу согласованную договорами купли-продажи от 31.10.2019 №ПК2019/10-26, от 12.12.2019 №ПК2019/10-28, 24.12.2019 №ПК2019/12-29, 25.12.2019 №ПК2019/12-30 продукцию общей стоимостью 60333724 руб. При этом поставка предоплаченного товара в оставшейся части на сумму 4951320 руб., согласованного к передаче условиями договора от 16.01.2020 №ПК2020/01-01, обществом осуществлена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как уже отмечалось ранее, 20.02.2020 между ООО «Шкипер» и ФИО4 было заключено соглашение о расторжении договоров купли-продажи №ПК2019/10-26 от 13.10.2019, №ПК2019/10-28 от 12.12.2019, №ПК2019/12-29 от 24.12.2019, №ПК2019/12-30 от 25.12.2019, №ПК2020/01-01 от 16.01.2020.

В данном соглашении стороны указали, что общество возвращает все денежные средства, полученные от предпринимателя в рамках договоров, а именно в сумме 33354233 руб., в том числе НДС 3032203 руб. (пункт 3 соглашения), и компенсирует предпринимателю понесенные убытки в виде затрат по оплате простоя и порожнего пробега транспортных средств в общей сумме 911000 руб. (пункт 4 соглашения), а предприниматель в течение 7 рабочих дней возвращает товар, полученный от общества в рамках договоров на основании УПД №26 от 20.12.2019, №28 от 23.12.2019, №29 от 27.12.2019, №30 от 30.12.2019 (пункт 6 соглашения).

Во исполнение условий заключенного соглашения предприниматель возвратил в адрес общества продукцию на общую сумму 28402913 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 20.02.2020 №1, №2, №3, №4.

Между тем общество из подлежащих возврату денежных средств в размере 33354233 руб., составляющих сумму неотработанного аванса в размере 4951320 руб. (65285044 руб. - 60333724 руб.) и стоимости возвращенной истцом продукции в размере 28402913 руб., на основании платежного поручения от 23.03.2020 №33 осуществило предпринимателю возврат денежных средств только в сумме 10000000 руб., что повлекло образование на его стороне задолженности в сумме 23354233 руб., признанной ООО «Шкипер» в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2020.

По изложенному, принимая во внимание, что возврат денежных средств в оставшейся части в размере 23354233 руб., а также компенсацию затрат по оплате простоя и порожнего пробега транспортных средств в размере 911000 руб. по соглашению о расторжении договоров от 20.02.2020 ответчик не произвел, требования истца в указанной части удовлетворены судом правомерно.

Утверждение заявителя жалобы о том, что соглашение от 20.02.2020 о расторжении пяти договоров купли-продажи заключено сторонами в нарушение положений статей 450, 452 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, учитывая, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Одновременно с этим следует отметить, что действия ответчика по частичному возврату денежных средств по соглашению о расторжении договоров купли-продажи совершены во исполнение условий данного соглашения, в связи с чем расцениваются судом не иначе как конклюдентные действия, направленные на подтверждение обоснованности заявленных требований.

Оценивая требования истца о взыскании с ООО «Шкипер» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 статьи 395 Кодекса предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Анализ имеющегося в материалах дела уточненного расчета процентов на сумму 626692,69 руб. показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора проценты начислены за период с 04.03.2020 по 23.03.2020 на сумму задолженности в размере 33354233 руб. и далее за период с 24.03.2020 по 29.09.2020 на сумму задолженности в размере 23354233 руб., то есть с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств в размере 10000000 руб. 23.03.2020.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления процентов на спорную сумму задолженности определена датой, следующей за истечением 7-дневного рабочего срока, установленного пунктом 5 соглашения о расторжении договоров купли-продажи от 20.02.2020 для оплаты денежных средств, перечисленных в пунктах 3 и 4 соглашения.

Что касается конечной даты начисления процентов – 29.09.2020, то она определена истцом произвольно до принятия судебного акта по настоящему делу. Такой период начисления процентов согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом.

Соответственно, учитывая порядок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующих периодах, суд апелляционной инстанции находит, что предъявленные ко взысканию проценты в размере 626692,69 руб. являются арифметически верными и обоснованными.

Кроме того, принимая во внимание, что на дату принятия обжалуемого решения ООО «Шкипер» не произвело погашение основного долга в сумме 23354233 руб., коллегия суда считает обоснованным удовлетворение требований ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 по день фактической оплаты основного долга, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ №7.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 626692,69 руб. за период с 04.03.2020 по 29.09.2020 и далее с 30.09.2020 по день фактической оплаты основного долга в размере 23354233 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1), а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы и удовлетворение иска, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 250000 руб., о чем возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, рассмотрев ходатайство предпринимателя о возмещении судебных расходов по оплате представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 100000 руб., коллегия находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы обществу по существу отказано, а судебный акт по делу принят в пользу предпринимателя, последний имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных расходов ФИО1 (клиент) представил соглашение №6-См/2020 об оказании юридической помощи от 22.06.2020, заключенное с Некоммерческой организацией Коллегия адвокатов Приморского края «Владивостокский юридический центр» в лице адвоката Смирнова В.А. (исполнитель), по условиям пункта 1 которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать клиенту консультационные услуги в сфере права, представлять интересы клиента по различным делам, в том числе в государственных органах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах, во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами.

Конкретный перечень дел, по которым исполнитель представляет интересы клиента, определяется сторонами в дополнениях к соглашению (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 1 дополнения №1 от 22.06.2020 к соглашению №6-См/2020 об оказании юридической помощи от 22.06.2020 исполнитель обязуется за вознаграждение представлять интересы клиента в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу по иску клиента к ООО «Шкипер» о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договоров купли-продажи от 20.02.2020.

Пунктом 2 указанного дополнения стороны определили, что вознаграждение исполнителя за оказание услуг составляет: 250000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Приморского края, 100000 руб. за представление интересов в Пятом арбитражном апелляционном суде, 50000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Оплата согласованных сторонами услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции была произведена предпринимателем на основании счета от 17.12.2020 №6/3 платежным поручением от 23.12.2020 №185 на сумму 100000 руб. Актом приема-передачи оказанных услуг от 11.01.2021 подтверждается, что исполнитель оказал клиенту услуги в полном объеме и надлежащего качества.

Принимая во внимание, что понесенные предпринимателем расходы в указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу №А51-9926/2020 и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на общество является обоснованным.

Оценив документы, представленные предпринимателем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами (подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции) с учетом характера спора, судебная коллегия, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №1, признает разумными и подлежащими возмещению за счет общества судебные расходы в заявленной сумме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2020 по делу №А51-9926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шкипер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 100.000 (сто тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова