Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт», общество с ограниченной ответственностью «Восточные энергостроительные технологии»,

при участии в заседании:

от ООО «Волгоградэлектрощит»: не явились, извещены надлежаще;

от ООО «Энергостройинновация»: не явились, извещены надлежаще;

от третьих лиц:

от ПАО «Владивостокский морской торговый порт»: ФИО1 по доверенности от 26.01.2022, сроком действия до 31.01.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 1599-6);

от ООО «Восточные энергостроительные технологии»: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградэлектрощит» (далее – истец, ООО «Волгоградэлектрощит») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройинновация» (далее – ответчик, ООО «Энергостройинновация», ООО «ЭСИ») о взыскании 9 147 365,63 рублей, в том числе 5 931 365,63 рублей основного долга по договору поставки № 020620/01 от 02.07.2020, 3 216 000,00 рублей неустойки за период с 23.09.2020 по 29.11.2021 (в порядке принятых судом уточнений определением от 24.01.2022).

Определением суда от 20.05.2021 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинновация» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградэлектрощит» 2 373 560,00 рублей неустойки за просрочку поставки товара, 3 497 805,63 рублей расходов на устранение недостатков, 50 000,00 рублей штрафа за нарушение сроков предоставления оригиналов документов, 10 000,00 рублей суммы штрафа за нарушение сроков отгрузки.

Определениями суда от 20.05.2021 и от09.12.201 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ПАО «ВМТП»), общество с ограниченной ответственностью «Восточные энергостроительные технологии» (далее – ООО «ВЭСТ»).

ООО «Волгоградэлектрощит», на основании статьи 49 АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела признал заявленные исковые требования ООО «ЭСИ» в части 782 040 рублей неустойки, 10 000 рублей штрафа и 35 225,21 рублей убытков.

Решением суда от 15.06.2022 исковые требования ООО «Волгоградэлектрощит» удовлетворены полностью, исковые требования ООО «Энергостройинновация» удовлетворены в части: с ООО «Волгоградэлектрощит» в пользу ООО «Энергостройинновация» взыскано 877 265,21 рублей, в том числе 782 040,00 рублей неустойки, 60 000,00 рублей штрафа, 35 225,21 рублей убытков, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «Энергостройинновация» в пользу ООО «Волгоградэлектрощит» взыскано 8 270 100,42 рублей.

ООО «Энергостройинновация», не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа во встречных требованиях ООО «ЭСИ», взыскать с ООО «Волгоградэлектрощит» в пользу ООО «ЭСИ»: денежную сумму в качестве неустойки в размере 2 030 560,00 рублей; сумму расходов на устранение недостатков в размере 3 497 805,63 рублей; сумму штрафа за нарушение сроков предоставления оригиналов документов в размере 50 000,00 рублей; сумму штрафа за нарушение срока отгрузки товара в размере 10 000,00 рублей; убытки в размере 800 000,00 рублей.

В доводах жалобы ООО «ЭСИ» указывает на то, что судом первой инстанции сделан незаконный и необоснованный вывод в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков по встречному иску в размере 800 000 рублей. Указывает, что взысканный с ООО «ЭСИ» штраф в рамках дела №А51-8436/2021 напрямую связан с поставкой по договору №020620/01 от 02.07.2020, поскольку блочная комплектная трансформаторная подстанция по указанному договору приобреталась у ООО «Волгоградэлектрощит» в целях последующей поставки в пользу ПАО «ВМТП».

Обращает внимание, что нарушение срока поставки товара со стороны ООО «ЭСИ» вызвано действием и поведением ООО «Волгоградэлектрощит», которое несвоевременно поставило товар в адрес ООО «ЭСИ», позже установленного срока (до 24.09.2020), таким образом, по мнению ООО «ЭСИ», штрафные санкции подлежат взысканию с изготовителя – ООО «Волгоградэлектрощит» в качестве убытков.

ООО «Волгоградэлектрощит» согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы в материалы дела не представили.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требований и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

02.07.2020 между ООО «Волгоградэлектрощит» (Поставщик) и ООО «ЭСИ» (Покупатель) заключен договор поставки № 020620/01 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар производственно-технического назначения (далее – товар) в количестве, наименовании и ассортименте, согласованном сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена договора определяется суммой всех спецификаций, согласованных и подписанных в рамках договора либо товарных накладных и счетов-фактур.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 30 (тридцать) календарных дней после приемки всего объема товара, если иное не оговорено в спецификации.

Приложением № 1 к договору является подписанная сторонами и согласованная по количеству, ассортименту спецификация № 1 от 09.07.2020, спецификация № 2 от 09.07.2020.

Согласно уведомлению ООО «Волгоградэлектрощит» 17.09.2020 товар готов к отгрузке (получено ООО «ЭСИ» по электронной почте 17.09.2020), в ответ на которое ООО «ЭСИ» в письме от 18.09.2020 № 180920-01 сообщило о необходимости отгрузки товара, о том, что контейнер заказан и находится в пути и будет подан 19.09.2020 к 13:00 ч.

На основании договоренностей, истцом в адрес ответчика отгружен товар по спецификации № 1 от 09.07.2020 (товарная накладная № 69 от 04.09.2020, товарная накладная № 72 от 17.09.2020), стоимость отгруженной продукции составила 13 720 000,00 рублей. Данное обстоятельство сторонами подтверждено.

В соответствии с пунктами 3.1.1-3.1.3 спецификации № 1 от 09.07.2020 условия оплаты следующие: первый платеж в размере 3 000 000,00 рублей в течение 5-ти дней с момента подписания спецификации, второй платеж в размере 2 000 000,00 рублей в течение 5-ти дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке, третий платеж в размере 8 720 000,00 рублей в течение 60 дней со дня отгрузки продукции.

За поставку товара по спецификации № 1 от 09.07.2020 ООО «ЭСИ» оплатило аванс на сумму в размере 3 000 000,00 рублей.

В соответствии с Актами сдачи-приемки оборудования № 1 от 06.09.2020, № 2 от 22.09.2020, подписанными представителями сторон, выявлена поставка некомплектного товара (06.09.2020 и 17.09.2020 соответственно).

Письмами от 24.09.2020 №240920-1, от 25.09.2020 №250920-03, от 01.10.2020 №011020-01, от 21.10.2020 №211020-02, от 29.10.2020 №291020-03, от 25.11.2020 №251120-02, от 27.11.2020 №271120-01 покупатель обращал внимание поставщика на нарушение пункта 5.7 договора в соответствии с которым товар должен поставлять в максимально заводской готовности, то есть товар должен быть готов к установке, однако, в адрес покупателя поставлены запчасти, номенклатура поставленного товара не соответствовала спецификации.

Письмом от 03.12.2020 №031220-05 ООО «ЭСИ» уведомило ООО «Волгоградэлектрощит», что в связи с отсутствием информации по устранению замечаний, ООО «ЭСИ» должен самостоятельно нести расходы по устранению недостатков оборудования.

04.12.2020 составлен Акт о проведении входного контроля, с замечаниями ООО «ЭСИ», от подписания Акта и устранения замечаний представитель ООО «Волгоградэлектрощит» отказался.

Письмами от 19.01.2021 №19012021-02 и от 27.01.2021 № 7012021-01 ООО «ЭСИ» в адрес ООО «Волгоградлектрощит» повторно направило уведомления с просьбой направления специалистов для устранения недостатков.

В ответе на запрос ООО «ЭСИ» о предоставлении специалистов ООО «Волгоградэлектрощит» отказался в выполнении условий договора, ссылаясь на большие финансовые и временные затраты.

После направления претензии в адрес ООО «Волгоградэлектрощит» 17.02.2021 направил специалистов на место обследования объекта, от подписания Акта проверки отказался, в связи с отсутствием доверенности.

20.02.2021 ООО «ЭСИ» составлен Акт обследования № 20022021-01, в соответствии с которым выявлено отсутствие обязательных комплектующих. В связи с отсутствием доверенности у представителя ООО «Волгоградэлектрощит», руководствуясь пунктом 5.3 договора, Акт подписан в одностороннем порядке.

01.03.2021 письмом №01032021-01 ООО «ЭСИ» повторно уведомил ООО «Вогоградэлектрощит» об отсутствии комплектующих, а именно мотор-редукторов, без которых оборудование не может эксплуатироваться, требовал указать сроки устранения замечаний.

14.03.2021 ООО «Вогоградэлектрощит» подписан Акт входного контроля без замечаний, ООО «ЭСИ» от подписания акта отказалось, правом подписать Акт с оговоркой о несогласии не воспользовались.

Из-за неполной оплаты поставленного товара, за ООО ЭСИ» образовалась задолженность перед ООО «Волгоградэлектрощит» по первоначальному иску на сумму в размере 10 720 000,00 рублей.

В связи с неоплатой товара ООО «Волгоградэлектрощит» направило в адрес ООО ЭСИ» претензию от 24.11.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, ООО «Волгоградэлектрощит» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО «ЭСИ» оплатило ООО «Волгоградэлектрощит» задолженность в сумме 4 788 634,37 рублей платежным поручением № 258 от 26.10.2021, в связи с чем, ООО «Волгоградэлектрощит», уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «ЭСИ» 5 931 365,63 рублей задолженности за поставленный товар.

ООО «ЭСИ» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Волгоградэлектрощит» 2 373 560,00 рублей неустойки за просрочку поставки товара, 3 497 805,63 рублей расходов на устранение недостатков, 50 000,00 рублей штрафа за нарушение сроков предоставления оригиналов документов, 10 000,00 рублей суммы штрафа за нарушение сроков отгрузки, 800 000,00 рублей убытков.

В подтверждение по встречному иску ООО «ЭСИ» произвел расходы в составе: Модуль связи 2-х пров. Типа ACE949-2SehE 59642- 8шт стоимостью 82 611,77 рублей, авиадоставка модулей в г. Владивосток стоимостью 4 260,00 рублей, монтажные работы, полненные ООО «ПСК» стоимостью 899 080,00 рублей, монтаж вакуумных выключателей (Коммутация схемы защиты) стоимостью 120 000,00 рублей, расходные материалы для осуществления монтажных работ стоимостью 1 590,00 рублей, метизы стоимостью 3 019,00 рублей, изолятор стоимостью 380,00 рублей, расходные материалы для осуществления монтажных работ стоимостью 1 836,00 рублей, светодиодная лампа JazzWay PLED-A65 20w Е27 5000К 230/50 1950Lm шар super PWR стоимостью 1 470,00 рублей, шины алюминиевые АД 31Т 10*100*4000мм стоимостью 11 430,00 рублей, шины алюминиевые АД 31Т 5*50*4000мм стоимостью 1 748,00 рублей, Шины АД 31Т 10*100*4000мм (1820А), стоимостью 3 810,00 рублей, простой контейнера стоимостью 19 100,00 рублей, заземление стоимостью 8 706,00 рублей, провод Пувг, кабельный наконечник стоимостью 1 721,40 рублей, автоматы Шнайдер электрик стоимостью 13 258,80 рублей, кабель ПВ 1,5*150 стоимостью 13 200,00 рублей, метизы стоимостью 833,00 рублей, автоматы, сигнальные лампы, наконечники Шнайдер электрик стоимостью 101 326,63 рублей, контакторы, промежуточное реле Шнайдер электрик стоимостью 25 183,74 рублей, провода, бандаж, наконечники стоимостью 11 687,00 рублей, маркеры стоимостью 1 594,50 рублей, автомат 1 п Шнайдер электрик стоимостью 6 240,00 рублей, Токовые разъемы стоимостью 35 225,21 рублей, авиадоставка в г. Владивосток стоимостью 4 260,00 рублей, содержание заемных средств с 02.10.20 по 14.03.21 стоимостью 1 277 049,96 рублей, квартира с 02.10.2020 по 14.03.21 стоимостью 481 451,61 рублей, командировочные расходы ФИО2 с 06.11.2020 по 18.01.2021 исходя из суточных выплат в размере 700 рублей в сумме 51 800,00 рублей, командировочные расходы ФИО3 с 02.10.2020 исходя из суточных выплат в размере 700 рублей в сумме 14 000,00 рублей, командировочные расходы ФИО4 с 02.10.2020 исходя из суточных выплат в размере 700 рублей в сумме 86 800,00 рублей, командировочные расходы ФИО5 с 02.10.2020 исходя из суточных выплат в размере 700 рублей в сумме 33 600,00 рублей, гостиница стоимостью 19 890,00 рублей, перелеты стоимостью 99 643,00 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, посчитав доказанным факт неполной оплаты ООО «ЭСИ» поставленного ООО «Волгоградэлектрощит» товара, удовлетворил требования ООО «Волгоградэлектрощит» о взыскании основного дога и неустойки. Также суд первой инстанции, установив, что материалы дела не содержат доказательств того, указанные во встречном иске товары и работы входили в предмет поставки по договору от 09.07.2020 №02/06/20-01, отсутствие обязанности ООО «Волгоградэлектрощит» по изготовлению ТП 161, монтажу аварийного освещения и вентиляции, учитывая подписанный ООО «ЭСИ» 14.03.2021 в одностороннем порядке без замечаний Акт входного контроля по оборудованию, поставленному ООО «Волгоградэлектрощит», а также посчитав, что отсутствует причинно-следственная связь между взысканным с ООО «ЭСИ» штрафными санкциями в размере 800 000 рублей решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2022 по делу №А51-8436/2021 и действиями ООО «Волгоградэлектрощит», частично удовлетворил встречные исковые требования ООО «Энергостройинновация».

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, ввиду следующего.

Исходя из предмета договора, заключенный сторонами договор является договором поставки, в связи с чем правоотношения сторон по указанному договору, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения ГК РФ, регулирующие договор купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

На основании пункта 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Пунктом 2 статьи 478 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Комплектность товара предполагает наличие в нем всех необходимых составных частей, характеризующихся общностью функционального назначения.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора поставщик обязался поставить товар, указанный в спецификации, являющей неотъемлемой частью договора.

Покупатель вправе также при нарушении требований к комплектности товара (статья 478 ГК РФ) или комплекту товара (статья 479 ГК РФ) помимо мер, предусмотренных статья 480 ГК РФ, взыскать с продавца убытки в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств (статья 393 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2020 между ООО «Волгоградэлектрощит» (Поставщик) и ООО «ЭСИ» (Покупатель) заключен договор поставки № 020620/01 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар производственно-технического назначения (далее – товар) в количестве, наименовании и ассортименте, согласованном сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена договора определяется суммой всех спецификаций, согласованных и подписанных в рамках договора либо товарных накладных и счетов-фактур.

Согласно пункту 5.2 договора поставки от 02.07.2020 №020620/01 приемка товара по количеству и качеству осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента доставки (поставки) товара в полном объёме на склад покупателя, не считая праздничных дней, то есть не позднее 20.12.2020.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае выявления несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара покупатель письменно уведомляет представителя поставщика о приостановлении приемки, а также о необходимости принятия участия в составлении Акта входного контроля. Акт входного контроля должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в его составлении в течение двух дней. Лицо, несогласное с содержанием акта, обязано подписать акт с оговоркой о несогласии и изложить свое мнение. В том случае, если одна из сторон отказывается подписывать акт, в акте делается соответствующая запись, и он считается надлежаще составленным.

Факт поставки товара ООО «Волгоградэлектрощит» в адрес ООО «ЭСИ» по товарным накладным от 04.09.2020 №69, от 17.09.2020 №72 на общую сумму 13 720 000,00 рублей не отрицается ООО «ЭСИ». Акт входного контроля от 14.03.2021 ООО «ЭСИ» подписан без замечаний и возражений. О фальсификации документов, в порядке статьи 61 АПК РФ не заявлялось.

Из материалов дела следует, что поставленный товар ООО «ЭСИ» оплачен частично, что подтверждается платежными поручениями от 09.07.2020 №321 на сумму 3 000 000 рублей, от 26.10.2021 №258 на сумму 4 788 634,37 рублей. Подтверждения оплаты ООО «ЭСИ» оставшейся спорной суммы материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела, уведомление о вызове представителя поставщика для составления акта входного контроля направлено в адрес ООО «Волгоградэлектрощит» 27.11.2020.

03.12.2020 представитель ООО «Волгоградэлектрощит» с надлежащим образом оформленной доверенностью прибыл в ООО «ЭСИ» для составления акта.

В результате совместного осмотра оборудования замечания, заявленные ООО «ЭСИ» как дефекты поставленного ООО «Волгоградэлектрощит» оборудования не подтвердились.

Представители ООО «ЭСИ» от подписания акта входного без замечаний отказались, правом подписать акт с оговоркой о несогласии не воспользовались, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5.3 договора, в акте была сделана соответствующая отметка. Таким образом, приемка оборудования по договору поставки № 020620/01 от 02.07.2020 завершена 08.12.2020.

В ходе монтажа БКТП была установлена нерабоспособность вакуумных выключателей среднего напряжения EasyPact EXE и токовых разъемов. Данные комплектующие были поставлены ООО «Волгоградэлектрощит» в строгом соответствии с артикулами, согласованным сторонами в спецификациях и ТО.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО «Волгоградэлектрощит» приняло на себя расходы по переукомплектации РУВН в рамках гарантийного обслуживания оборудования в соответствии с письмом АО «Шнейдер Электрик» от 29.01.2021 и письмом ООО «ЭСИ» от 09.02.2021

Материалами дела подтверждается, что токовые разъемы оплачены ООО Волгоградэлектрощит» платежным поручением от 18.02.2021 № 122, о чем ООО «ЭСИ» проинформировано, а также произвело оплату данных токовых разъемов повторно, по завышенной цене.

Токовые разъемы о вакуумные выключатели уставлены в БКТП силами специалистов ООО «Волгоградэлектрощит» в рамках гарантийного обслуживания оборудования, что подтверждается командировочными документами ФИО6

Расходы ООО «ЭСИ» на приобретение токовых разъемов на сумму 35 225,21 рубле, согласно счет-фактуре № 205/1043742/205 от 19.02.2021 ООО «Волгоградэлектрощит» признало подлежащей взысканию с ООО «ЭСИ» за просрочку оплаты товаров.

Доказательств подтверждающие расходы ООО «ЭСИ» на приобретение мотор-редукторов (вакуумных выключателей), вопреки статьи 65 АПК РФ, материалы дела не содержат.

На основании пункта 5 приложения №1 к договору поставки № 020620/01 от 02.07.2020, спецификации № 1 от 09.07.2020 срок изготовления товара не более 50 (пятидесяти) дней с момента предоплаты и согласования РКД (отсчитывается от более позднего события).

Поскольку РКД согласована 10.08.2020, следовательно, товар по договору поставки № 0206020/01 от 02.07.2020 должен быть отгружен ООО «Волгоградэлектрощит» не позднее 28.09.2020.

Из материалов дела следует, что поставка осуществлялась ООО «Волгоградэлектрощит» частями, с нарушениями установленных спецификацией № 2 от 09.07.2020 требований в комплектности, в частности в комплекте поставки отсутствовали: киловольтметры в количестве 2 шт., счетчики в количестве 6 шт., вывода шины NPE, счетчиков мир, ошиновки для монтажа вакуумного выключателя, что подтверждается подписанными представителями сторон Актами сдачи-приемки оборудования от 06.09.2020 № 1, от 22.09.2020 № 2.

Согласно документам: Актам сдачи-приемки оборудования от 06.09.2020 № 1 и от 22.09.2020 № 2, накладной ООО «МИР» от 24.09.2020, квитанции DPD от 24.09.2020, накладной ООО «МИР» от 06.10.2020, квитанции DPD от 07.10.2020, упаковочному листу от 16.10.2020, УПД от 09.10.2020, 16.10.2020, 21.09.2020, квитанции CDEK от 16.10.2020, упаковочному листу от 28.10.2020, УПД от 28.10.2020, квитанции CDEK от 16.10.2020, доукомлектация товара в соответствии с требованиями спецификации № 2 от 09.07.2020 произведена ООО «Волгоградэлектрощит» 20.11.2020.

Осуществление доукомплектации силами ООО «Волгоградэлектрощит» подтверждается командировочными документами ФИО6, ФИО7

При указанных обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод первой инстанции о том, что поставка по договору от 02.07.2020 №020620/01 произведена ООО «Волгоградэлектрощит» 20.11.2020, а не 14.03.2021 как ошибочно полагает ООО «ЭСИ».

Из материалов дела следует, что за просрочку поставки товара ООО «ЭСИ» также заявлено требование о взыскании с ООО «Волгоградэлектрощит» неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара в срок, за каждый день просрочки, согласно пункта 7.2 договора поставки от 02.07.2020 №020620/01.

Как установлено материалами дела ранее, поставка товара произведена 20.11.2020, следовательно, судом первой инстанции верно взыскана с ООО «Волгоградэлектрощит» неустойка за просрочку поставки товара только за период с 24.09.2020 по 19.11.2020 в размере 782 040 рублей. Во взыскании остальной части неустойки коллегия отказывает.

ООО «ЭСИ» также заявлено требование о взыскании с ООО «Волгоградэлектрощит» штрафа за нарушение срока отгрузки товара на основании пункта 3.8 договора поставки от 02.07.2020 №020620/01 в размере 10 000 рублей, Коллегия находит указанную сумму подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела ООО «Волгоградэлектрощит», на основании статьи 49 АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела признал заявленные исковые требования ООО «ЭСИ» в части 782 040 рублей неустойки, 10 000 рублей штрафа и 35 225,21 рублей убытков.

Руководствуясь абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом, что освобождает стороны от доказывания фактических обстоятельств дела.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и признает подлежащим удовлетворению требования ООО «ЭСИ» по встречному исковому заявлению в размере 782 040 рублей неустойки, 10 000 рублей штрафа и 35 225,21 рублей убытков.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭСИ» письмами исх. № 17032021-01 от 17.03.2021, исх. № 25032021-01 от 25.03.2021 неоднократно уведомляло ООО «Волгоградэлектрощит» о нарушениях договора, в том числе:

- неоднократное нарушение сроков предоставления оригиналов бухгалтерских документов (пункт 4.8 договора - покупатель имеет право взыскать с поставщика единовременный штраф в размере 5 000,00 рублей за каждый не представленный документ, документ с недостоверными данными, не надлежаще оформленный): торг12 – 5 000,00 рублей, счет-фактура – 5 000,00 рублей;

- нарушение сроков предоставления оригиналов документов (пункт 9.3 договора - в случае нарушения сроков передачи оригиналов документов поставщик выплачивает единовременный штраф в размере 20 000,00 рублей за каждый случай нарушения): спецификации № 1 от 09.07.2020, спецификации № 2 от 09.07.2020, однолинейных схем электрических принципиальных РУВН-6 кВ.

Материалы дела не содержат доказательств своевременного предоставления ООО «Волгоградэлектрощит» документов ООО «ЭСИ», в связи с чем суд обоснованно взыскал указанный штраф.

Довод ООО «ЭСИ» по сумме понесенных им расходов в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Волгоградэлектрощит» обязательств по договору поставки от 09.07.2020 № 020620/01, коллегия считает подлежащим отклонению, поскольку ООО «ЭСИ» работы по монтажу комплектной трансформаторной подстанции блочного типа 6/04 кВ КТП – 161 для нужд ПАО «Владивостокский морской торговый порт» выполнялись в рамках договора поставки № GZMBS2151R20 от 29.06.2020.

Материалы дела не содержат доказательств, что указанные товары и работы входили в предмет поставки по договору № 02/06/20-01 от 09.07.2020.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что выполнение работ (приобретение материалов) ООО «ПСК» происходило в рамках выполнения договора поставки № GZ-MBS2151R20 от 29.06.2020. Данные обстоятельства подтверждаются документами: платежным поручением № 11 от 25.01.2021, в соответствии с которым произведена предоплата по договору на оказание услуг от 25.11.2020 по устранению замечаний по конструктиву ТП 161 и монтажу аварийного освещения, платежными поручениями № 550 от 30.12.2020, № 137 от 30.06.2021, № 103 от 17.05.2021. № 229 от 05.10.2021 , при отсутствии обязанности ответчика по встречному иску по изготовлению ТП 161, монтажу аварийного освещения и вентиляции, что подтверждается спецификациями № 1, № 2 от 09.07.2020.

Как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ЭСИ» 14.03.2021 в одностороннем порядке подписан акт входного контроля по оборудованию, поставленному ООО «Волгоградэлектрощит» без замечаний.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании расходов, понесенных ООО «Энергостроинновация» после указанной даты, являются необоснованными.

Работы по монтажу токовых разъемов и мотор-редукторов были выполнены ООО «Волгоградэлектрощит» в рамках гарантийного обслуживания, согласно пунктам 5.2-5.6, 6.1 договора от 09.07.2020 №020620-01. Доказательств обратного ООО «ЭСИ» не представлено.

Основания для взыскания с ООО «Волгоградэлектрощит» 800 000,00 рублей убытков, сумма которых взыскана с ООО «ЭСИ» вступившим в законную силу решением по делу № А51-8436/2021 от 24.01.2022 в пользу ПАО «ВМТП» в качестве штрафных санкций по договору поставки № GZMTS2151R20 со спецификацией № 1 от 29.06.2020 за просрочку поставки товара, которая возникла, по мнению ООО «ЭСИ», по вине ООО «Волгоградэлектрощит», отсутствуют.

Доводы ООО «ЭСИ» о наличии причинно-следственной связи между просрочкой поставки ООО «Волгоградэлектрощит» и убытками ООО «ЭСИ», коллегией отклоняются.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец, среди прочего, обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 1 и 4 статьи 65 АПК РФ, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО «ЭСИ» не представлены доказательства причастности ООО «Волгоградэлектрощит» к возникновению просрочки поставки товара у ООО «»ЭСИ» в рамках заключенного с ПАО «ВМТП» договора поставки в указанный период.

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, обязано не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм. Указанное относится к рискам ведения предпринимательской деятельности без возложения негативных последствий на добросовестного контрагента

Доказательства, подтверждающие наличие просрочки у ООО «ЭСИ» поставки по вине ООО «Волгоградэлектрощит» указанным решение суда не установлены, в материалы дела истцом не представлены

Решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-8436/2021 устанавливает лишь факт просрочки ООО «Энергостройинновация» по договору от 29.06.2020 № GZ-MBS2151R20 с ПАО «ВМТП», на правильность и обоснованность решения по делу № А51-992/2021 не влияет.

На основании изложенного, довод ООО «ЭСИ» о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО «Волгоградэлектрощит» и наступившими последствиями в виде убытков ООО «ЭСИ» в размере 800 000,00 рублей являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в этой части.

Согласно тому, что первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, встречные исковые требования удовлетворено частично, судом первой инстанции с учетом частичного признания встречного иска, производен зачет первоначального и встречного исков.

Таким образом, решение арбитражного суда в обжалуемой части соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2022 по делу
№А51-992/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова