Гражданский кодекс часть 1

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным решения от 14.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/230121/0005167, о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3000 рублей,

при участии:

от Дальневосточной электронной таможни: ФИО1, по доверенности от 21.01.2022, сроком действия до 21.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании № 3859, служебное удостоверение; ФИО2, по доверенности от 03.08.2021, сроком действия до 03.08.2022, служебное удостоверение.

В судебное заседание не явились: от ООО «Профиль-ДВ», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль-ДВ» (далее по тексту – общество, заявитель, «декларант», ООО «Профиль-ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган», «ДВЭТ») от 14.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/230121/0005167, после выпуска товаров.

Решением суда от 11.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт. В доводах жалобы указывает на то, что суд не дал оценку нарушениям порядка определения таможенной стоимости, допущенным таможенным органом при принятии обжалуемого решения, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Таможня указала на то, что таможенная стоимость не может быть определена в соответствии со статьей 41 ТК ЕАЭС (метод 2) так как в распоряжении таможенного органа отсутствуют сведения о сделках с товарами, полностью отвечающими требованиям ТК ЕАЭС к идентичным товарам, и проданным для вывоза на единую таможенную территорию Союза в тот же или соответствующий период времени. Данное утверждение противоречит материалам проверки, так как в качестве обоснования необходимости проведения таможенного контроля после выпуска товаров указано отличие цены товара, ввезенного ООО «Профиль-ДВ» от цены, заявляемой иными участниками ВЭД в период за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров. Суд первой инстанции оценку данному противоречию не дал.

Указывая на невозможность определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС (метод 3), таможенный орган прямо указывает на наличие информации о стоимости однородных товаров, однако игнорирует ее, ссылаясь на наличие информации о действительной стоимости товара, в связи с чем, определил таможенную стоимость резервным методом, минуя методы 3, 4 и 5. Данное обоснование не основано на законе и направлено на игнорирование прямого указания закона о последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

В материалах дела отсутствуют документы, полученные представительством ФТС России в КНР, доказательств направления в материалы дела экспортной декларации не установлено, отсутствуют доказательства их легализации, надлежащего перевода.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель таможни на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 23.01.2021 ООО «Профиль-ДВ» в Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) (далее - ДВТП ЦЭД) подана ДТ №10720010/230121/0005167, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар «соевый продукт (масса соевая протеиновая в упаковках) в упаковках (пакеты из полимерного материала)», поступивший в адрес заявителя во исполнение внешнеторгового контракта от 11.01.2021 № WJ 201229 (далее - Контракт) заключенного заявителем с компанией XUCHANG WANGJIA FOOD CO., LTD.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При таможенном декларировании 23.01.2021 ООО «Профиль-ДВ» в ДВТП ЦЭД представлен минимальный пакет документов, в числе которых в формализованном виде: Контракт от 11.01.2021 № WJ 201229, инвойс от 21.01.2021 № PR542210121, в сканированном виде: прайс-лист продавца от 20.01.2021, письмо заявителя инопартнеру о запросе экспортной декларации от 20.01.2021, ответ инопартнера от 20.01.2021 об отказе в предоставлении.

23.01.2021 таможенным органом осуществлен выпуск товаров по ДТ №10720010/230121/0005167. 03.06.2021 в ДВЭТ поступило письмо от Дальневосточного таможенного управления об организации проверки документов и сведений с копией экспортной декларации Китая от 22.01.2021 № 150720210000000262 с печатями и отметками таможенного органа.

В соответствии с приказом ФТС России от 25.09.2008 №1560 «Об утверждении порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств» отделом контроля таможенной стоимости ДВЭТ начата проверка таможенных документов и сведений после выпуска товаров.

В результате проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) сведений установлено, что при подаче ДТ №10720010/230121/0005167 декларантом был представлен минимальный пакет коммерческих документов; заявленный декларантом уровень таможенной стоимости товара «СОЕВЫЙ ПРОДУКТ» составил 0,86 долл. США за кг, в то время как, исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, подавляющее большинство товаров того же класса и вида в период за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров ввезены иными участниками ВЭД с ИТС в 2,3 раза выше, чем в рассматриваемых ДТ.

Например, в ДТ № 10720010/071220/0017226 ИТС товара «МАССА СОЕВАЯ (СПАРЖА) ПРОТЕИНОВАЯ» 2 долл. США за кг. Кроме того, анализ базы данных сети Интернет показал, что однородные товары «МАССА СОЕВАЯ (СПАРЖА) ПРОТЕИНОВАЯ» предлагаются к продаже на внутреннем рынке РФ по цене в 5-8 раз дороже заявленной в рассматриваемой ДТ стоимости, в частности, в сети Интернет цена на «СОЕВУЮ СПАРЖУ» составляет от 6,4 долл. США за кг (от 480 руб.), тогда как заявленная в рассматриваемых ДТ стоимость составляет 0,86 долл. США за кг (от 63,95 руб. до 65,5 руб. в зависимости от курса на дату ДТ).

Например, на сайте https://fu.ji-san.ru предлагается к продаже товар «СОЕВАЯ СПАРЖА», 500 грамм за 278 рублей.

Позднее декларантом осуществлено декларирование товара «СОЕВЫЙ ПРОДУКТ (МАССА СОЕВАЯ) В УПАКОВКАХ (ПАКЕТЫ ИЗ ПОЛИМЕРНОГО МАТЕРИАЛА» в рамках того же внешнеторгового контракта с ИТС 2 долл. США/кг (например, ДТ №10720010/130421/0024826).

Изложенное свидетельствует о возникновении у таможни обоснованных сомнений в правильности определения таможенной стоимости, полноте и действительности представленных декларантом документов по рассматриваемой ДТ.

09.06.2021 в рамках проведения контроля таможенной стоимости после выпуска товаров в соответствии со статьей 310, 326, 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК-ЕАЭС) в адрес заявителя таможней был направлен запрос о предоставлении документов и сведений.

06.07.2021 в адрес ДВЭТ от заявителя поступили ответ на запрос (копии документов) от 02.07.2021 исх.№ 04570.

В ходе проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров установлено следующее: экспортная декларация страны отправления декларантом не предоставлена со ссылкой на переписку с продавцами о невозможности ее представления, в связи с тем, что это условие не прописано в Контракте и данные сведения составляют коммерческую тайну. Данное письмо содержит признаки фиктивности.

Так, сведения о директоре и дата документа нанесены поверх печати от имени Продавца XUCHANG WANGJIA FOOD CO., LTD, что не устраняет сомнений в заявлении недостоверных сведений; - представленный декларантом ответ о невозможности предоставления экспортной декларации направлен не в отношении рассматриваемой поставки, а в рамках исполнения внешнеторгового контракта и получен до момента выставления инвойса.

Так, ответ о невозможности предоставления экспортной декларации направлен 20.01.2021, инвойс № PR542210121 по данной поставке датирован 21.01.2021; в результате анализа сведений экспортной декларации полученной таможенным органом от официального представителя ФТС России в КНР установлены расхождения в цене партии товаров, указанной в экспортной таможенной декларации КНР с аналогичными сведениями, заявленными ООО «Профиль-ДВ» при таможенном декларировании товара в части занижения декларантом стоимостных характеристик импортированных товаров.

Результаты и выводы проверки отражены таможней в Акте проверки таможенных, иных документов и сведений, начатой после выпуска товаров № 10720000/211/041021/А0071.

По результатам рассмотрения материалов проверки 14.12.2021 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/230121/0005167, после выпуска товаров.

Не согласившись с названным решением, ООО «Профиль-ДВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Кодекса правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 названного Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

В соответствии с пунктом 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению №1.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд установил, что копия экспортной декларации Китая от 22.01.2021 № 150720210000000262 была получена от официального представителя ФТС России в КНР, заверенная печатями и отметками таможенного органа, что подтверждает ее достоверность.

Таможня, в результате анализа сведений, содержащихся в экспортной декларации, установила её соответствие проверяемой декларации на товары. Так, заявленные в копии оригинала экспортной декларации КНР 22.01.2021 №150720210000000262 грузоотправитель, производитель товара, пункт вывоза, номер транспортного средства, вес нетто, наименование и код товара корреспондируют со сведениями, заявленными при таможенном декларировании товара при ввозе на территорию ЕАЭС по ДТ №10720010/230121/0005167. При этом установлены расхождения в цене партии товаров, указанной в экспортной таможенной декларации КНР с аналогичными сведениями, заявленными ООО «Профиль-ДВ» при таможенном декларировании товара в части занижения декларантом стоимостных характеристик импортированных товаров.

В экспортной таможенной декларации КНР от 22.01.2021 №150720210000000262 указана стоимость 21420 долл. США (по курсу на дату ДТ 1592823,33 рублей), в ДТ № 10720010/230121/0005167 фактурная стоимость товара №1 заявлена в сумме 5263,2 долл. США.

Сведения о товарах, содержащиеся в экспортной таможенной декларации КНР, представленной ФТС России, позволяют однозначно идентифицировать их с товарами, задекларированными ООО «Профиль-ДВ» в оспариваемой ДТ №10720010/230121/0005167, и свидетельствуют о фактических обстоятельствах сделки.

При этом представленные декларантом в ходе проверки сведения и документы сомнения таможенного органа в заявлении недостоверных сведений не устранили, поскольку в предоставленных при декларировании документах к ДТ № 10720010/230121/0005167 содержится прайс-лист без указания товарного знака «HANCHENG», периода или срока его действия (даты, до которой актуально предложение), реквизитов компании (за исключением контактного телефона и электронного адреса), также отсутствует подпись продавца. Ценовая информация в сети Интернет о товаре «соевый продукт» данного производителя торгового знака «HANCHENG» таможней не установлена.

Представленное письмо заявителя инопартнеру о запросе экспортной декларации и ответ инопартнера от 20.01.2021 не указывают на то, что заявитель предпринял необходимые меры для получения от инопартнера экспортной декларации, при этом ожидаемым поведением покупателя являются такие действия, которые позволяют предварительно до поставки (до заключения внешнеэкономического договора) получить от продавца весь объем сведений и документов, необходимых как самому покупателю, так и при таможенном оформлении товаров при ввозе в Россию, учитывая особенности ценового уровня этих товаров (низкого уровня заявляемой таможенной стоимости) и вероятности возникновения у таможенного органа сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, судом установлено, что представленное декларантом письмо от продавца о невозможности предоставления экспортной декларации направлено не в отношении рассматриваемой поставки (письмо о невозможности предоставления экспортной декларации направлено 20.01.2021, инвойс №PR542210121 по данной поставке датирован 21.01.2021), а в рамках исполнения внешнеторгового контракта и получено до момента выставления инвойса.

Из пояснений таможни также следует, что представленное письмо от продавца содержит признаки фиктивности, поскольку сведения о директоре и дата документа нанесены поверх печати от имени Продавца XUCHANG WANG Л A FOOD CO., LTD.

Изложенное свидетельствует о том, что декларант фактически уклонился от представления экспортной декларации страны вывоза, указав на отказ поставщика её представить, не предпринял иных мер по подтверждению величины и структуры таможенной стоимости спорного товара, в том числе с применением нейтральных источников информации о величине (рыночном уровне) цен на аналогичный товар, находящихся в открытом доступе.

Кроме того, в ходе проведения проверки таможней установлено, что обществом предоставлены расчеты по себестоимости выпуска по ДТ №10720010/230121/0005167 калькуляции минимальной цены для реализации, документы, подтверждающие реализацию товара на внутреннем рынке РФ (договор поставки, УПД), анализ которых показал, что в соответствии с представленной калькуляцией цены товара для реализации, задекларированного по ДТ № 10720010/230121/0005167, минимальная цена реализации товара без НДС составила 69,75 руб./кг, при этом себестоимость составила 69,05 руб./кг.

Согласно представленному обществом договору купли-продажи от 22.10.2020 № б/н, заключенного между ООО «Аврора» и ООО «ПРОФИЛЬ-ДВ», УПД № 9 от 24.01.2021 партия товаров, задекларированная по ДТ №10720010/230121/0005167, реализована по цене 70,44 руб./кг.

Таким образом, прибыль от реализации товара по указанной ДТ составила 1,39 руб./кг, при этом в представленной калькуляции в себестоимость товара не включены управленческие, общехозяйственные и прочие расходы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным мнение таможни об экономической нецелесообразности совершенной реализации и о заявлении обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у таможни объективных сомнений в достоверности заявленных сведений в правомерности применения первого метода таможенной оценки и наличии оснований для проведения дополнительной проверки, в рамках которой декларанту было предложено представить дополнительные документы и сведения.

Абзацем 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №49 предусмотрено, что в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Согласно абзацу 2 пункта 12 названного Постановления, судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными декларантом документами и сведениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации.

При этом заявленный обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции довод о недобросовестности поставщика товара, представившего в таможенные органы Китая декларацию с недостоверными сведениями для целей возмещения налогов в стране вывоза, правомерно отклонен судом как не подтверждённый (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод таможни о том, что обществом при таможенном декларировании товаров по спорной ДТ в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров, представлены документы, содержащие недостоверные либо неполные сведения в части указания цены товара, что обоснованно послужило основанием для отказа декларанту в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Довод заявителя о недостоверности получения документов таможенным органом, с соблюдением порядка, предусмотренного Межправительственным соглашением Китайской Народной Республики и Российской Федерации о сотрудничестве и взаимопомощи в таможенных делах от 03.09.1994, коллегия отклоняет поскольку копия экспортной декларации Китая от 22.01.2021 №150720210000000262 была получена от официального представителя ФТС России в КНР в рамках международного сотрудничества, заверенная печатями и отметками таможенного органа, что подтверждает ее достоверность.

Согласно пункту 2 статьи 366 ТК ЕАЭС информационные ресурсы таможенных органонов формируются на базе документов и сведений, представляемых при совершении таможенных операций, и имеет ограниченный доступ, экспортная декларация таможенным органам получена в рамках международного сотрудничества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 356 ТК ЕАЭС таможенные органы, их должностные лица, а также иные лица, получившие в соответствии с настоящим ТК ЕАЭС, иными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, международными договорами государств-членов с третьей стороной и (или) законодательством государств-членов доступ к любой информации, не вправе разглашать, использовать в личных целях либо передавать иным лицам информацию, составляющую государственную, коммерческую тайну, за исключением случаев, установленных ТК ЕАЭС, международными договорами государств-членов с третьей стороной и (или) устанавливаемых законодательством государств-членов.

В соответствии со статьей 311 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» информация, полученная в рамках взаимодействия таможенных органов, используется таможенными органами исключительно для выполнения задач и осуществления функций, возложенных на них, и не подлежит передаче иным лицам и использованию в иных целях.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 315 ТК ЕАЭС по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в форме, предусмотренной статьей 326 или статьей 331 названного Кодекса, таможенный орган исчисляет таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии с настоящей статьей, если таможенному органу представлены документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации, запрошенные (истребованные) таможенным органом для проверки заявленных в таможенной декларации сведений, влияющих на размер уплаченных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, но такие документы не подтверждают проверяемые сведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 315 ТК ЕАЭС установлено, что база для исчисления подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин определяется на основании имеющихся у таможенного органа сведений.

При установлении впоследствии точных сведений о товарах таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются исходя из таких точных сведений, осуществляется возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо взыскание неуплаченных сумм в соответствии с главами 10 и 11 и статьями 76 и 77 названного Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в случае выявления неверного исчисления таможенных пошлин, налогов таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

При таких обстоятельствах, вывод таможни о том, что заявленная декларантом в спорных ДТ стоимость товаров не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, и должна соответствовать действительной стоимости товара, сложившейся в условиях рынка соответствует установленным в рамках настоящего спора обстоятельствам.

Довод общества о том, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для определения таможенной стоимости по резервному методу, коллегией проверен и отклонен.

Из материалов дела усматривается, что в целях поиска источников ценовой информации при принятии решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/230121/0005167, после выпуска товаров таможенным органом проведен анализ базы данных товаров подсубпозиции 2106909090 ТН ВЭД, задекларированных в сопоставимый период ввоза (90 дней), страна происхождения Китай.

По результатам анализа установлено, что таможенная стоимость товара не может быть определена в соответствии со статьей 41 ТК ЕАЭС, так как в распоряжении таможенного органа отсутствуют сведения о сделках с товарами, полностью отвечающими требованиям ТК ЕАЭС к идентичным товарами, и проданными для вывоза на единую таможенную территорию Союза в тот же или соответствующий период времени, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемого (ввозимого) товара, и отвечающими условиям идентичности с оцениваемым товаром.

Выявлены отдельные поставки однородных товаров, сопоставимые с объемом задекларированных товаров и формой фасовки (пакеты по 9 кг, однако по указанным ДТ товар произведен иной компанией, маркирован иным товарным знаком.

В соответствии со статьей 37 ТК ЕАЭС при определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Данные характеристики являются значимыми ценообразующими факторами и могут оказывать значительное влияние на уровень цены.

В этой связи коллегия учитывает, что при ответе на запрос таможенного органа декларантом не были предоставлены сведения и пояснения о физических характеристиках, качестве, репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование по спорной ДТ.

Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Учитывая наличие в распоряжении таможенного органа информации о стоимости задекларированного товара, использование сведений о товарах иных производителей и/или иных товарных знаков противоречит положениям статьи 37 ТК ЕАЭС.

Таким образом, таможенная стоимость товара в данном случае не может быть определена в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС в связи с наличием информации о действительной стоимости товара. Таможенная стоимость товара не может быть определена в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС из-за отсутствия документов, подтверждающих затраты на территории РФ. Таможенная стоимость товара не может быть определена в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС из-за отсутствия данных по издержкам продавца.

Поскольку таможенная стоимость рассматриваемого товара не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость определяется исходя из принципов и положений главы 5 ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся в таможенном органе.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 -44 ТК ЕАЭС, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 45 ТК ЕАЭС).

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что таможенным органом по результатам проведенного контроля таможенная стоимость товара, заявленного декларантом по рассматриваемой ДТ, обоснованно определена резервным методом на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании действительной стоимости товаров при его поставке на экспорт в Российскую Федерацию, содержащейся в экспортной таможенной декларации КНР от 22.01.2021 №150720210000000262, представленной ФТС России, с дополнительным доначислением расходов по транспортировке товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

Таможенная стоимость товара №1, задекларированного по ДТ №10720010/230121/0005167, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день регистрации ДТ составила 1592823,33 руб., с учетом добавления автоуслуг до таможенного поста Хасанский в размере 1384,23 руб. (согласно счету-фактуре №6 от 20.01.2021), общая таможенная стоимость составила 1594207,56 руб.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, при выборе источников ценовой информации требования статьи 45 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение таможенного органа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2022 по делу №А51-992/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович