Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-5077/2020

на решение от 10.08.2020

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-9941/2020 Арбитражного суда Приморского края

иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга за водоснабжение и водоотведение за март и апрель 2020 года по контракту № V-8087 от 27.11.2018

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 17.03.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании 102506 0007766, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 14.11.2019 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании авс 0550904, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 40 631 рубля 76 копеек долга за водоснабжение и водоотведение за март и апрель 2020 года по контракту холодного водоснабжения и водоотведения № V-8087 от 27.11.2019.

Решением арбитражного суда от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на бюджетное финансирование ответчика и его статус как органа военного управления, а также необходимость освобождения его от взыскания государственной пошлины и связанных с этим расходов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал, что судом верно установлен объём и сумма обязательств ответчика перед истцом по контракту с учётом применимого тарифа на ресурс и расчётного периода. Обращает внимание на то, что доказательства оплаты долга не представлены, а освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины не влечёт освобождение от несения судебных расходов по делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

27.11.2018 между Предприятием (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключён контракт холодного водоснабжения и водоотведения №V-8087 (с дополнительным соглашением) со сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019, по условия м которого (пункт 1) исполнитель, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а заказчик обязуется оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном контрактом; исполнитель также обязался осуществлять приём сточных вод заказчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Пунктом 8 контракта расчётный период установлен в один календарный месяц.

Заказчик вносит оплату по контракту в следующем порядке (если иное не предусмотрено Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее Правила №644):

- 30 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (спрошенных) заказчиком за предыдущий месяц (для заказчиков, контракты с которыми заключены менее одного месяца назад, стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в контракте), вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате исполнителем не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Заказчик обязан самостоятельно получать счета-фактуры у исполнителя.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в марте и апреле 2020 года произвел отпуск воды и принял сточные вод, после чего направил ответчику на оплату счета-фактуры на общую сумму 8 397 324 рубля 76 копеек.

Поскольку ответчиком предоставленные ресурсы и услуги оплачены лишь частично, истец в досудебной претензии потребовал оплатить образовавшийся долг.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями параграфа 6 главы 30 указанного кодекса об энергоснабжении, главы 39 об оказании услуг, Федеральным законом от 07.12.2011 № 16-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №16-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиям закона, иных правовых актов, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно части 1 статьи 7 Закона №416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 22 Правил №644 под расчетным периодом для расчета по договору понимается 1 календарный месяц.

Оплата услуг по договору осуществляется в соответствии с тарифами на водоснабжение, устанавливаемыми в соответствии с положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и иных нормативных правовых актов.

Судом из материалов дела верно установлен факт водоснабжения истцом объектов ответчика, а также факт оказания истцом ответчику услуг по водоотведению, что подтверждается материалами дела (в том числе счетами-фактурами, актами оказанных услуг за спорный период) и не оспаривалось ответчиком.

Не оспорен ответчиком и установленный судом первой инстанции факт неполной оплаты указанных ресурсов и услуг, вследствие чего на стороне ответчика возник долг в сумме 40 631 рубля 76 копеек.

На основании изложенного требование о взыскании спорного долга за водоснабжение и водоотведение в марте и апреле 2020 года правомерно признано судом обоснованным и удовлетворено в полном объёме.

Доказательств того, что ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Довод апеллянта о безосновательности возложения на него судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по иску ввиду особого статуса ответчика как органа военного управления, подлежит отклонению, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2020 по делу №А51-9941/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева