Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании частично незаконным решения от 09.11.2018 №05-21/295,

при участии:

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю: ФИО1 по доверенности от 05.08.2019, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; ФИО2 по доверенности от 22.03.2019, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; ФИО3 по доверенности от 13.12.2019, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; ФИО4 по доверенности от 01.07.2019, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Штиль»: в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Штиль" (далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 09.11.2018 №05-21/295 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015, 2017 в сумме 2459003, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ ха его неуплату в сумме 491801руб. и пени в сумме 478615руб. (с учетом уточнения требований в судебном заседании 04.07.2019, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением от 23 октября 2019 года в удовлетворении заявленных ООО «Штиль» требований суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, общество подало апелляционную жалобу, в обоснование которой привело следующие доводы.

Как считает заявитель, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки контрагентом налогоплательщика и не соблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ условий. Изучение положений договора от 01 апреля 2015 года свидетельствует об обязанности ООО «Олимпия» поставить дизельное топливо, а не осуществлять заправку таким топливом судна РС «Скопин». Данный договор также предусматривает поставку топлива в иные места хранения, а не только до судна

Относительно ремонта судна общество отметила, что судно в проверяемом периоде с 06.11.2017 по 28.11.2017 находилось в ремонте в г. Владивосток 22 дня. В этот период осуществлялся заявленный ремонт (ООО «Сфера» и ООО «Теон»). Как считает апеллянт, инспекцией не представлены убедительные доказательства невозможности сделать указанный ремонт.

Кроме того, заявитель считает, что штрафные санкции подлежат снижению на основании статьи 112 НК РФ.

Налоговый орган согласно представленному отзыву доводы апелляционной жалобы отклонил, настаивая в судебном заседании на законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило. Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия апелляционной инстанции рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие его представителя.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Штиль» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: минимального налога, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, НДФЛ и страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, о чем составлен акт налоговой проверки от 01.08.2018 № 189.

В ходе проверки инспекцией установлено, что заявитель в проверяемом периоде 2015-2017 осуществлял деятельность по реализации покупных водных биологических ресурсов с района промысла вне территориальных вод РФ ( за пределами 12 мильной зоны) иностранному покупателю, а также вел деятельность по предоставлению за плату во временное пользование имеющегося судна РС «Скопин» (фрахтование судна с экипажем).

В проверяемом периоде 01.01.2015-31.12.2017 ООО «Штиль» применяло УСН с объектом налогообложения - «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком произведено отнесение в состав расходов по УСН, уменьшающих доходы при налогообложении УСН, в 2015 на сумму затрат по приобретению дизельного топлива у ООО «Олимпия» в размере 13 070 000 руб., в 2017 на сумму затрат на проведенные ремонтные работы на PC «Скопин» в размере 9 612 995,09 руб., в том числе по контрагенту ООО «Теон» на сумму 6 266 ООО руб. и по контрагенту ООО «Сфера» на сумму 3 346 995,09 руб.

В частности, заявителем к уменьшению налоговой азы по УСН в2015 и 2017 отнесены расходы в общей сумме 22 682 995,09руб., из которых в 2015 в сумме 13 070 000 руб. по договору поставки нефтепродуктов б/н от 01.04.2015 с ООО «Олимпия» и в 2017 в сумме 9 612 995,09 руб., в том числе:

-по ООО «Теон» в сумме 6 266 000 руб. (ремонтные работы на PC «Скопин») по договору оказания услуг б/н от 07.09.2017 (1 217 300 руб.), по договору оказания услуг б/н от 06.12.2017 (3 048 700 руб.), по договору оказания услуг б/нот 10.12.2017 ( 2 000 000 руб.)

-по ООО «Сфера» в сумме 3 346 995,09 руб. (ремонтные работы на PC «Скопин») по договору возмездного оказания услуг б/н от 02.09.2017 (745 773,09 руб.), по договору оказания услуг б/н от 07.12.2017 (2 601 222 руб.).

По результатам проверки, возражений налогоплательщика, а также проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый оран пришел к выводу об отсутствии имеющих место быть хозяйственных операциях между указанными контрагентами, отсутствии товара и оказанных услуг по ремонту, создании формального документооборота, направленного на уменьшение налоговых обязательств заявителя, в связи с чем признал указанные суммы затрат отнесенными в состав уменьшающих налоговую базу по УСН за 2015 и 2017 года необоснованным.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 09.11.2018 № 05-21/295 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявителю начислен УСН за 2015,2017гг. в общей сумме 2 459 003руб., пени по нему в размере 478 615руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 491 801руб., а таже начислены пени по НДФЛ в сумме 3 285руб. и штраф по статье 123 НК РФ в сумме 2 773руб.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято решение от 06.02.2019 № 13-09/03929@, которым апелляционная жалоба общества оставлена без изменения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 06.02.2019 № 13-09803929@ в оспариваемой части начисления УСН, пени и штрафа за его неуплату не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам рассмотрения заявления принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Олимпия» (Поставщик) и ООО «Штиль» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.04.2015 б/н, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять нефтепродукты по количеству, номенклатуре, цене, условиях, сроках оплаты и поставки определенных в дополнительных соглашениях к настоящему договору. В соответствии с пунктом 3.2 настоящего Договора Поставка товара осуществляется Поставщиком до судна Покупателя или другого места хранения топлива.

К указанному договору Поставщиком и Покупателем заключены дополнительные соглашения от 10.04.2015 № 1 на поставку дизельного топлива в количестве 134.86 тонн общей стоимостью 4 720 ООО руб. с учетом НДС; от 23.06.2015 № 2 на поставку дизельного топлива в количестве 1 10 тонн общей стоимостью 3 930 000 руб. с учетом НДС; от 09.07.2015 № 3 на поставку дизельного топлива в количестве 57,352 тонн общей стоимостью 1 950 000 руб. с учетом НДС; от 21.07.2015 № 4 на поставку дизельного топлива в количестве 44 тонн общей стоимостью 1 500 000 руб. с учетом НДС; от 25.12.2015 № 5 на поставку дизельного топлива в количестве 27.71 тонн общей стоимостью 970 000 руб. с учетом НДС.

ООО «Олимпия» выставлены на оплату счета-фактуры от 13.04.2015 № 57: от 26.06.2015 № 83; от 14.07.2015 № 86; от 24.07.2015 № 88; от 28.12.2015 № 187, оплата которых произведена ООО «Штиль» в адрес ООО «Олимпия» в 2015 в полном объеме в сумме 13 070 000 руб.

В бухгалтерском учете ООО «Штиль» приобретение и списание топлива у ООО «Олимпия» на деятельность единственного числящегося в учете основного средства заявителя судно РС «Скопин» отражено в 2015 году в количестве 373,922 тонн, то есть в полном объеме закупа у ООО «Олимпия».

В подтверждение обоснованности отнесения в состав расходов суммы приобретения топлива в 2015 в общем размере 13 070 00руб заявителем к проверке представлены договор, дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры.

Иные истребованные налоговым органом документы в подтверждение реальности поставки топлива налогоплательщик не представил с пояснениями от 18.04.2018 о том, что путевые листы за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в организации не составлялись, технические паспорта транспортных средств не представлены в связи с отсутствием собственных или арендованных транспортных средств; товарно-транспортные накладные отсутствуют; доставка материалов, товаров осуществлялась непосредственно поставщиком; акты сверок не представлены в связи с отсутствием актов от контрагентов; в связи с нахождением судна в доковом ремонте бункеровочные расписки предоставить не предоставляется возможным.

В дальнейшем на дополнительные требования инспекции заявитель также уклонился от представления документов, свидетельствующих о приобретении, доставке, принятии, бункеровке (когда, в каком количестве, место, время, объем бункеровки топливом судна), что следует из пояснений руководителя заявителя от 19.06.2018 о том, что бункеровочные ведомости не представлены ввиду отсутствия обязательности их наличия Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации; судовой журнал за 2015 не представлен ввиду истечения срока его хранения на судне, пояснения о представленном поставщиком документе в подтверждение качестве топлива ответ не дан, пояснения относительно характера и обстоятельств взаимоотношений с руководителем ООО «Олимпя» руководитель заявителя от ответа уклонился, сославшись на то, что такая информация является лично, а не публичной.

Таким образом, по верному суждения суда первой инстанции, налогоплательщиком представлены только документы, подтверждающие заключение договора и оплату по дополнительным соглашениям. Документы, свидетельствующие о реальной поставке дизельного топлива, его месте нахождения, дате, объемах поставок, документы о приемке ГСМ покупателем, о времени и объемах доставки на судно (бункеровку им судна) либо на иное место хранения, место, объемы и период хранения вне места бункеровки судна, у заявителя отсутствуют.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п.2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В составе материальных расходов налогоплательщика учитываются: расходы на приобретение горюче-смазочных материалов; расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных); материальные расходы; другие расходы в соответствии со ст. 254 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы, уменьшающие налоговую базу, должны быть экономически оправданными, документально подтвержденными и непосредственно связанными с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Таким образом, для обоснования права на принятие к учету, а также для предъявления в состав затрат при исчислении УСН, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности спорной суммы налога, должны отвечать указанным выше требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возможность отнесения затрат в состав уменьшающих налоговую базу сумм.

При этом требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете, Закон № 402-ФЗ) предусмотрено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговый орган установил, что ООО «Олимпия» поставлено на налоговый учет в МИФНС № 12 по Приморскому краю 15.10.2014, учредителем и руководителем является ФИО5 (дата смерти 02.05.2016); юридический адрес ООО «Олимпия» в проверяемом периоде: 690088, <...> (является юридическим адресом еще 5-ти компаний). Собственником помещения по юридическому адресу является ООО «Азимут ДВ», по пояснениям которого по факту сдачи в аренду помещения и осуществления деятельности ООО «Олимпия» по указанному адресу дать не может, поскольку договоров с ООО «Олимпия» не заключало, взаимоотношений не имело, по данным движения денежных средств по счету ООО «Олимпия» платежи за аренду помещения отсутствуют.

Решением ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока «О государственной регистрации» от 31.01.2017 № 1571А принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений ООО «Олимпия». Организация снята с налогового учета и сведения исключены из ЕГРЮЛ 21.02.2019 по инициативе налогового органа.

Согласно материалам регистрационного дела ООО «Олимпия» в лице ФИО5 уполномочила ФИО6(доверенность от 24.10.2014 25 АА 1363399) быть его представителем в компетентных государственных и муниципальных органах, в т.ч. налоговых органах по вопросу регистрации ООО «Олимпия» при его создании, предоставления сведений и документов о юридическом лице, получать документы, оплачивать необходимые расходы, открывать счета в банках, расписываться за него. Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия.

Заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы, а именно сведения о доверенности на ФИО6, о договоре аренды от 01.09.2015, подано ООО «Олимпия» в регистрирующий орган 26.02.2016. Государственная регистрация указанных изменений в ЕГРЮЛ произошла ИФНС по Ленинскому району г Владивостока 04.03.2016 за №2162536155956.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя не смог пояснить, каким образом производился обмен документами, в том числе обстоятельства подписания договора, дополнительных соглашений к нему, каким образом и в каких объемах, количествах, каким способом производилась доставка ГСМ на судно.

ООО «Олимпия» находится на общей системе налогообложения. Согласно предоставленных справок 2-НДФЛ численность работников 1 человек (руководитель). Сумма выплаченной заработной платы согласно справки в 2015 году составила 60 тыс. руб.

За 2015 год ООО «Олимпия» по ТКС представлены декларации по налогу на прибыль и НДС, доходы от реализации составили 195506 тыс. руб., НДС с реализации - 35191 тыс. руб., заявлены налоговые вычеты в сумме 35099 тыс. руб. (удельный вес вычетов 99,74%), сумма НДС подлежащая к уплате в бюджет - 92 тыс. руб., сумма налога на прибыль за 2016 составила 111 тыс. руб. Налоги к уплате минимизированы. Декларации представлялись в инспекцию и после смерти руководителя (02.05.2016) от его имени, так со 02.05.2016 по 28.07.2016 в инспекцию представлено по ТКС еще 9 деклараций.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Олимпия» в налоговый орган за 2015 год, у организации нет основных средств, финансовых вложений, арендных и лицензионных платежей, имущества, объектов недвижимости, транспорта, запасов. Платежи через р/счет на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, аренду транспортных средств, за перевозку и т.п.) отсутствуют.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ налогоплательщиком ООО «Олимпия» по требованию налогового органа о представлении документов в рамках встречной проверки по поручению от 08.12.2016, от 06.04.2018, документы (информация) по взаимоотношениям с ООО «Штиль» за проверяемый период не представлены.

В результате анализа выписок банка ООО «Олимпия» установлено, что поступившие от ООО «Штиль» в адрес ООО «Олимпия» денежные средства (помимо иных доходных поступлений на счет ООО «Олимпия» по реализации дизтоплива всего в 2015 на сумму 151 175 тыс. руб.) в дальнейшем сразу были обналичены путем перечисления на пополнение карты ФИО7, либо через цепочку иных лиц (через ООО «Вега», ООО «Теон», ООО «Оикс») были также в итоге обналичены путем пополнения карт ФИО7

Расходную часть финансовой деятельности ООО «Олимп» за 201 составили операции по приобретению продуктов дизтоплива и материалов, всего на сумму 127397 тыс. руб., а также переведено на бизнес карту на имя ФИО6 23 708 тыс. руб.ФИО7 не является работником ООО «Олимпия», на допрос в инспекцию не явился.

Перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течении 1-2 дней, основными контрагентами, которым ООО «Олимпия» перечисляло денежные средства являлись ООО «Вега» ИНН <***> (59% от общего объема) и ООО «Партнер» ИНН <***> (10%), перечисления за топливо в адрес данных организацию отсутствуют.

В ходе поведенных мероприятий налогового контроля приняты меры по установлению физического адреса компьютера, с которого осуществляется управление счетами контрагентов ООО «Олимпия», ООО «Сфера», ООО «Теон», в результате чего из предоставленных IP-адресов контрагента ООО «Олимпия» установлено, что доступ к системе «Банк Клиент» осуществляется используя компьютеры совпадающими с IP-адресами ООО «Сфера», ООО «Теон».

Вопрос добросовестного поведения и возможности реального осуществления деятельности ООО «Олимпия» был также предметом рассмотрения Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-17260/2018 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Приморскому краю по заявлению ООО «Дальнефтепродукт», которым дана оценка деятельности контрагента ООО «Олимпия» с выводом об отсутствии у данной организации возможности и технических средств на выполнение работ/услуг, в связи с чем участие указанной организации в документальном подтверждении сделки связано лишь исключительно с целью создания фиктивного документооборота. Позиция суда в решении от 17.12.2018 подтверждена Пятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 05.03.2019.

Согласно пояснений руководителя ООО «Штиль» ФИО8 от 18.06.2018, в 2015 основной организацией-поставщиком дизельного топлива в 2015 являлась ООО «Олимпия», также пояснил, что в собственности ООО «Штиль» отсутствуют складские помещения для хранения приобретённого топлива, для поиска контрагентов используются различные источники информации: СМИ. Интернет и т.д.; транспортировка топлива осуществлялась как силами организаций - поставщиков, так и силами привлеченных транспортных компаний; отгрузка дизельного топлива на судно у причала осуществлялась автотранспортом, присутствовали при этом капитан или ст. механик.

Исходя из положений Указания ГТК РФ от 22.12.1994 № 01-12/1579 «О таможенном оформлении бункерного топлива и материально - технического снабжения» таможенное оформление товаров, поименованных в пункте 1 письма ГТК России от 22.11.94 N 01-13/13238 и предназначенных для использования на российских судах (далее - товары), производится путем представления периодической грузовой таможенной декларации, которая заполняется и представляется в таможенный орган в сроки и порядке, установленные в настоящем Письме. При перемещении через таможенную границу Российской Федерации товары декларируются путем представления таможенному органу судовых документов (декларации о судовых запасах, судовой грузовой декларации, журналы материального учета судов и т.п. документы), предусмотренных для оформления отхода или прихода судна, а также представленных к проверке заявлений капитана судна на выход из морского порта РФ и капитана судна о приходе в морской порт РФ, содержащих информацию о количестве судовых запасов на судне в т.ч. дизельного топлива, данных шипчандлера ООО «Калипсо» об отсутствии оказания им услуг по бункеровке судна топливом, налоговым оранном установлено, что бункеровка судна в период его нахождения на территории РФ не производилась, транспортные средства, иные емкости с ГСМ, работники, иные лица ООО «Олимпия» на территорию порта допущены не были. При этом суд полагает представленные сведения портом достоверными, учитывая особый характер охраны порта как объекта антитеррористической защищенности, предполагающий особы требованию к соблюдению режима контроля и ограничения допуска посторонних лиц на территорию порта, в том числе и в части ввоза на территорию порта ГСМ.

Учитывая, что признаны противоречащими материалам дела пояснения заявителя о бункеровке судна поставленным ООО «Олимпия» топливом» у причала. Бункеровка топливом контрагента в районе добычи также исключена, поскольку документов о том, что топливо было вывезено в район добычи в деле нет, в связи с чем коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, изучение положений договора от 01 апреля 2015 года свидетельствует об обязанности ООО «Олимпия» поставить дизельное топливо, а не осуществлять заправку таким топливом судна РС «Скопин» а данный договор также предусматривает поставку топлива в иные места хранения, а не только до судна.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что бункеровка дизельным топливом с причала ОАО «ТернейЛес» порт Пластун топливом судна PC «Скопин» не производилась, заявки на оформление временного (разового) пропуска на транспортное средство с доступом на причал для проведения соответствующих работ ( для бункеровки, доставки топлива в ином виде) на контрагента ООО «Олимпия» не оформлялись.

При этом количество топлива на отход и на заход судна в порт не отражает количество топлива списанного по бухгалтерскому счету 10 «материалы» в производство, то есть количество топлива при заходе судна в порт не отличается в большую сторону от количества топлива, имеющегося на борту судна при его отходе из порта, что исключает дозаправку судна топливом при стоянке судна у причала.

Согласно Постановления Правительства РФ от № 994 "Об утверждении Положения об осуществлении государственного мониторинга водных биологических ресурсов и применении его данных" ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" и его филиалы осуществляют: для ведения государственного рыбохозяйственного реестра сбор, обработку, хранение и представление данных о производственной деятельности судов, которые поступают в виде судовых суточных донесений капитанов судов, удостоверяемых электронной цифровой подписью в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При осуществлении отраслевой системы мониторинга производятся контроль за деятельностью судов, осуществляющих рыболовство, и получение материалов для анализа показателей рыболовства, при которых проводятся сбор, обработка и хранение информации о данных, касающихся осуществления рыболовства индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, определяемых Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, о местоположении судов, осуществляющих морские ресурсные исследования и добычу (вылов) водных биоресурсов, приемку, переработку, перегрузку, транспортировку и хранение уловов, выгрузку в портах, снабжение судов и установок топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами, а также об объеме находящихся на этих судах водных биоресурсов, продуктов их переработки и данных об их транспортировке, перегрузке в море и выгрузке в портах.

При этом дозаправка топливом в порту Владивосток спорным топливом контрагента также исключена ввиду ее не соотвествия данным по датам первой поставки ГСМ контрагентом (10.04.2015) и количеству поставки по соглашению с ним (134,86тн), в то время как в порту Владивосток произведена дозаправка в количестве только 11тн.

Доводы заявителя о том, что поставленное ООО «Олимпия» топливо было доставлено контрагентом и размещено на хранение на территории арендованного помещения по договору безвозмездного пользования помещением от 29.01.2015, по которому гр.ФИО9 (ссудодатель) передает в пользование ООО «Штиль» (Ссудополучатель») принадлежащее ссудодателю на праве собственности нежилое помещение площадью 685,1 кв.м, этаж 1, номер на плане 259 (технические помещения 1-10), адрес объекта <...>.

Налоговым органом путем выход на место указанного адресу установлено, что по нему расположен жилой дом, , у здания имеются придомовая территория и детская площадка, через проезжую часть расположены гаражи ( ул.Карбышева, 52), рядом расположены сауна и мини рынок. Объектов, предназначенных для хранения и расположения ГСМ, в том числе и в указанных заявителем объемах, по указанному месту безвозмездного пользования помещениями не установлено. Заявитель пояснить какое конкретно место было использовано под хранение топлива и место его расположения не смог.

Заявителем иных документов, позволяющих установить место нахождения объекта хранения не представлено.

Рассмотрев довод общество о том, что спорное поставленное контрагентом топливо было доставлено им и расположено на хранение в указанное складское помещение, судом первой инстанции обоснованно отклонено по мотиву недостоверности сведений, поскольку подтверждения перевозки топлива силами поставщика, либо принятия поступившего топлива от организации-перевозчика при доставке транспортным средством поставщика или перевозчика, у заявителя нет.

С учетом изложенного, суд правомерно рассмотрел понесенные расходы на приобретение у контрагента ООО «Олимпия» дизельного топлива для осуществления производственно-хозяйственной деятельности организации ООО «Штиль» в размере 13 070 000 руб. как не подтвержденные в части поставки, так и в части связи с деятельностью организации, направленной на получение дохода, поскольку материалами дела доказано отсутствие поставки и получения топлива заявителем от спорного контрагента, подтвержден факт невозможности использования топлива заявителем в своей хозяйственной деятельности и создание видимости хозяйственной операции с поставщиком с единственной целью уменьшения налоговых обязательств и необоснованного получения налоговой выгоды в виде занижения УСН, подлежащего уплате по итогам 2015 года.

Что касается отказа в отнесении в состав расходов 2017 затрат по оказанным ООО «Теон» и ООО «Сфера» услугам ремонта судна РС «Скопин» коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции считает необходимым отметить следующее.

В рамках исследования обстоятельств и возможности оказания услуг по ремонту судна заявителя указанными контрагента ООО «Сфера» и «Теон» налоговый орган установил противоречия и несогласованность представленных документов действительным обстоятельствам ведения деятельности заявителя, из чего следует верный вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ремонтные работы совершены не были, судно в ремонте не было, ремонтные работы на нем не оказаны и проведены быть не могли. При этом представленные заявителем документы, в том числе уклонение от их представления полностью (кроме частично документов по двум договорам), представление первичных документов только после получения акта проверки и корректировка их содержания путем представления дополнительных документов с информацией, скорректированной под выявленные инспекцией нарушения свидетельствуют с очевидностью о направленности поведения налогоплательщика на умышленное создание условий для оправдания понесенных расходов документами, не отражающими действительные хозяйственные операции. Таким образом коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии факта совершения услуг по ремонту судна на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО «Штиль» (Заказчик) и ООО «Теон» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг от 07.09.2017 б/н, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги; срок выполнения работ с 14.09.2017 до 21.09.2017; исполнитель обязан выполнить работу лично; цена настоящего договора составляет 1 217 300 руб. По счету-фактуре от 20.09.2017 № 67 произведена оплата ремонтных работ: зачистка покраска, опрессовка; ремонт горловин; судовой такелаж в сумме 1 217 300 руб. платежным поручением № 438 от 20.09.2017. Сторонами подписан акт выполненных работ от 20.09.2017 № 23.

По ООО «Теон» заявителем за ремонтные работы, выполненные на принадлежащем заявителю судне PC «Скопин» в 2017 платежными поручениями: № 438 от 20.09.2017 на сумму 1 217 300 руб.; № 531 от 27.12.2017 на сумму 3 048 700 руб.; № 539 от 28.12.2017 на сумму 2 000 000 руб. произведена оплата в общей сумме 6 266 000 руб.

В подтверждение обоснованности понесенных расходов заявителем представлены: договор оказания услуг от 06.12.2017; договор оказания услуг от 10.12.2017; договор оказания услуг от 07.09.2017; дополнительное соглашение № 1 к договору оказания услуг б/н от 07.09.2017; смета на ремонтные работы от 06.12.2017; смета на ремонтные работы от 10.12.2017; смета на ремонтные работы от 07.09.2017; акт выполненных работ от 27.12.2017; акт выполненных работ от 28.12.2017; акт выполненных работ от 09.09.2017. Копии ремонтных ведомостей по контрагенту ООО «Теон» не представлены в связи с их отсутствием (согласно пояснительной записке к требованию от 13.09.2018 № 8069).

После получения акта проверки и решения на стадии написания апелляционной жалобы заявитель представил к ней дополнительное соглашение №2 к договору от 07.09.2017 с изменениями в п. 2.1.4 «привлечение третьих лиц».

Между ООО «Штиль» (Заказчик) и ООО «Теон» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг от 06.12.2017 б/н., согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по ремонту PC «Скопин». Срок выполнения работ с 06.12.2017 до 10.01.2018. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи. Исполнитель обязан выполнить работу лично. Стоимость материалов определяется сторонами в смете. Цена договора составляет 3 048 700 руб. Согласно приложения к договору без номера от 06.12.2017 (смета от 06.12.2017) утверждены работы на объекте PC «Скопин»: замена: фальшборта; контрфорсов; клюзов; леерного ограждения; корпуса (корпусный ремонт). По счету-фактуре от 27.12.2017 № 120 произведена оплата ремонтных работ (замена: фальшборта; контрфорсов; клюзов; леерного ограждения; корпуса) в сумме 3 048 700 руб. платежным поручением № 531 от 27.12.2017. Сторонам оформлен Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 27.12.2017 без номера.

От представления документов (договора, счетов-фактур, актов, смет) в ходе проведения проверки по требованиям инспекции от 03.04.2018, 31.05.2018 уклонился, в ходе проверки 220.07.2019 представил только счет-фактуру, послед получения акта проверки и в ходе назначения мероприятий дополнительного контроля представил договор, смету, с/ф, акт, после получения решения с направленной апелляционной жалобой представил дополнительное соглашение и приложение №2 к договору.

ООО «Штиль» (Заказчик) с ООО «Теон» (Исполнитель) заключен также договор оказания услуг от 10.12.2017 б/н.. по которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуг по ремонту PC «Скопин». Срок выполнения работ с 10.12.2017 до 10.01.2018. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи.

Исполнитель обязан выполнить работу лично.

Стоимость материалов определяется сторонами в смете.

Цена настоящего договора составляет: 2 000 000 руб.

Согласно приложения к договору без номера от 10.12.2017 (смета от 10.12.2017) утверждены работы на объекте PC «Скопин»: разборка, сборка систем вентиляции; демонтаж, монтаж трубопровода; частичная замена трубопровода; демонтаж электродвигателей системы вентиляции; демонтаж фалылтрубы; демонтаж, монтаж газовода ГД; замена корпуса (корпусный ремонт). По счет-фактуре от 28.12.2017 № 121 произведена оплата ремонтных работ в сумме 2 000 000 руб. платежным поручением № 539 от 28.12.2017. Сторонами составлен Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 28.12.2017 без номера.

Заявитель от представления документов (договора, счетов-фактур, актов, смет) в ходе проведения проверки по требованиям м инспекции от 03.04.2018, 31.05.2018 уклонился, в ходе проверки 20.07.2019 представил только счет-фактуру, после получения акта проверки и в ходе назначения мероприятий дополнительного контроля представил договор, смету, с/ф, акт, после получения решения с направленной апелляционной жалобой представил дополнительное соглашение и приложение №2 к договору.

Копии ремонтных ведомостей по контрагенту ООО «Теон» не представлены в связи с их отсутствием (пояснительная записка к требованию от 13.09.2018 № 8069).

В ходе проверки налоговым органом установлены признаки формального документооборота при отсутствии выполнения заявленных услуг (проведения ремонта судна), а также в отношении указанного контрагента ООО «Теон» установлены признаки недействующего юридического лица.

ООО «Теон» зарегистрировано 20.03.2015 по адресу: 690089, <...> д 46а, Литер Ж, офис 2. Учредителем и руководителем организации является ФИО10. Из имеющихся в распоряжении инспекции документов (копия доверенности от 25.03.2015 25 АА 1597571) ООО «Теон» в лице директора ФИО10 уполномочила ФИО6 быть представителем в компетентных государственных и муниципальных органах, во всех коммерческих и иных кредитных организациях, со всеми полномочиями в т.ч. с правом распоряжения денежными средствами на счете общества, имуществом. Доверенность выдана сроком на 3 года с запретом передоверия другим лицам. Согласно информационных ресурсов ФИО6 являлся работником ООО «Теон» в проверяемом периоде. Основной вид деятельности по учетным данным: Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73).Согласно информационных ресурсов ООО «Теон» за 2017 предоставлено справок 2-НДФЛ численность работников в 2017 году 4 человека.

Допрос руководителя ООО «Теон» ФИО10 и главного бухгалтера ФИО11 согласно полученых ответов из налоговых органов, произвести не представлыется возможным по причине не получения адресатом корреспонденциии в связи с неявкой свидетеля.

В результате анализа выписок банков ООО «Теон» установлено, что с расчетного счета ООО «Штиль» в адрес ООО «Теон» в 2017 году поступили денежные средства в качестве оплаты 6 266 000 руб.

Согласно представленных документов Подразделением РЦСКБ г. Новосибирска ПЦП ОЦ ПАО «Сбербанк России» представителем Клиента ООО «Теон» является ФИО6с правом подписи на банковских документах, а так же являющегося владельцем корпоративной карты организации ООО «Теон». Документы представленные (ответ от 21.08.2017 № 06-22/66377) на банковское обслуживание ООО «Теон» в ПАО АКБ «Приморье» оформлены от имени коммерческого директора ФИО6с правом первой подписи на банковских документах действующего на основании доверенности от 25.03.2015 № 1д-314. Сертификат ключа проверки электронной подписи сотрудника клиента оформлен на ФИО6 и главного бухгалтера ФИО11.

Налоговая отчетность: за 2017 год по телекоммуникационным сетям представлены декларации по налогу на прибыль и НДС. Доходы от реализации в 2017 составили 133 190 тыс. руб., расходы 132 890 тыс. руб.; НДС с реализации - 25 691 тыс. руб., заявлены налоговые вычеты в сумме 25 087 тыс. руб. (удельный вес вычетов 97 %), сумма НДС подлежащая к уплате в бюджет - 605 тыс. руб., сумма налога на прибыль за 2017 составила 47 тыс. руб. Налоги к уплате минимизированы. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2018 года.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Теон» в налоговый орган за 2017 год у организации нет основных средств (строка 1150 формы 1). финансовых вложений (строки 1170 и 1240 формы 1), арендных и лицензионных платежей (строка 4112 формы 4).

Сведения об объектах собственности (имущество, земля, транспорт) ООО «Теон» в информационных ресурсах отсутствуют.

В результате анализа выписок банка ООО «Теон» установлено, что с расчетного счета ООО «Штиль» в адрес ООО «Теон» поступают денежные средства в качестве оплаты за дизтопливо. Всего в 2017 году перечислено 6 266 000 руб. Помимо этого доходную часть составили операции по реализации в 2017 году на сумму 133 190 тыс. руб. Расходную часть составили операции всего на сумму в 2017 - 132 890 тыс. руб.. в том числе переведено на бизнес карту на имя ФИО6 - 20 144 тыс. руб. и ООО «Сфера» (руководство по доверенности осуществляет ФИО6) - 12 051 тыс. руб. Перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течении 1-2 дней. По назначению платежа из выписки по расчетному счету организации ООО «Теон» просматривается реализация материалов, услуг, строительных материалов и сложного оборудования и других трудносовместимых в рамках одного бизнеса товаров и услуг.

Платежи через р/счет на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.п.) отсутствуют.

ФИО7 в 2017 является работником ООО «Теон». Свидетель на допрос в инспекцию не явился (поручение о допросе в качестве свидетеля от 10.05.2017 № 982; от 30.05.2018 № 1080).

В книге доходов и расходов за 2017 год отражена оплата поставщику ООО «Сфера» ИНН <***> платежными поручениями № 437 от 20.09.2017 на сумму 745 773,09 руб.; № 527 от 26.12.2017 на сумму 2 601 222 руб.

ООО «Штиль» (Заказчик) и ООО «Сфера» (Исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 02.09.2017 б/н, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по оказанию ремонтных работ на PC «Скопин». Срок выполнения работ: начало 02.09.2017 окончание 01.10.2017. Исполнитель обязан выполнить работу лично. Цена настоящего договора составляет 745 773,09 руб. По счету-фактуре от 20.09.2017 № 37, товарной накладной от 20.09.2017 № 30 произведена оплата ремонтных работ: демонтаж, ремонт, замена втулок; проточка вала; масло И-20 и масло 10 Г2ЦС ( в общем количестве 1944 ведра) в сумме 745 773,09 руб. платежным поручением № 437 от 20.09.2017. Актом выполненных работ от 14.09.2017 тороны подтверди выполнение раот полностью и в срок в период с 02.09.2017 по 09.09.2017.

Заявитель в ходе проверки представил договор, с/ф, товарную накладную, после получения акта проверки и в ходе назначения мероприятий дополнительного контроля представил дополнительное соглашение, с/ф ( в иной редакции), акт.

ООО «Штиль» (Заказчик) и ООО «Сфера» (Исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 07.12.2017 б/н, согласно которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по ремонту PC «Скопин». Срок выполнения работ с 06.12.2017 до 10.01.2018. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно. Исполнитель обязан выполнить работу лично, либо вправе привлекать к оказанию Услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласие Заказчика. Стоимость материалов определяется сторонами в смете. Цена настоящего договора составляет: 2 601 222 руб. Согласно приложения к договору без номера от 07.12.2017 (смета от 07.12.2017) утверждены работы на объекте PC «Скопин»: стоимость работ: пескоструйная обработка; очистка краски (механически); обеспыливание поверхности; обезжиривание поверхности; нанесение грунта на обработанную поверхность; финишная окраска грунтованной поверхности, а так же включены затраты на материалы (общая площадь выполняемых работ 535 кв.м). По счету-фактуре от 26.12.2017 № 57 произведена оплата ремонтных работ и затраты на материалы в сумме 2 601 222 руб. платежным поручением № 527 от 26.12.2017. Представлен Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 26.12.2017 без номера о выполнении работ полностью и в срок в период с 07.12.2017 по 28.122017.

Заявитель в ходе проверки от представления документов (договора, акта, с/ф, сметы) по требованиям инспекции от 03.04.2018, 31.05.2018 уклонился, после получения акта проверки и в ходе назначения мероприятий дополнительного контроля представил договор, смету, с/ф, акт, после получения решения с направленной апелляционной жалобой представил приложение №2 к договору с указанной в нем датой выполнения ралбот 10.11.2017 по 27.11..2017.

В рамках ст. 93.1 НК РФ инспекцией истребованы информация и документы у ООО «Сфера», документы организацией не представлены.

В ходе проверки налоговым органом установлены признаки формального документооборота при отсутствии выполнения заявленных услуг (проведения ремонта судна), а также в отношении указанного контрагента ООО «Сфера» установлены признаки недействующего юридического лица.

ООО «Сфера» зарегистрировано 16.11.2015, учредителем и руководителем организации является ФИО12, юридический адрес: 690089, <...> д 1 Б, офис 6 (является юридическим адресом еще 5-ти компаний, в том чмсле ООО «Олимпия»). Собственником помещения является ООО «Азимут ДВ», которое документы по запросу инспекции не представило. В результате анализа выписок банка ООО «Азимут ДВ» за период 2015-2017 годы расчетов с ООО «Сфера» за аренду помещения или иным основаниям не выявлено. Какие либо складские, производственные и др. помещения у ООО «Сфера» отсутствуют как в собственности, так и в аренде. Основной вид деятельности по учетным данным: Деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами. (ОКВЭД 46.12). Согласно информационных ресурсов ООО «Сфера» за 2017 предоставлены справок 2-НДФЛ, из которых следует, что работниками ООО «Сфера» являются ФИО6 и ФИО13 (работники ООО «Теон»).

В результате анализа выписок банка ООО «Сфера» установлено, что с расчетного счета ООО «Штиль» в адрес ООО «Сфера» поступили денежные средства в качестве оплаты в сумме 3 346 995,09 руб.

Допрос руководителя ООО «Сфера» ФИО14 по поручению ответчика произвести невозможно, поскольку свидетель не явился для получения корреспонденции. ФИО7 не является работником ООО «Сфера», на допрос свидетеля в инспекцию не явился.

В результате анализа выписок банка ООО «Сфера» установлено, что с расчетного счета ООО «Штиль» в адрес ООО «Сфера» поступают денежные средства в качестве оплаты за дизтопливо, всего в 2017 году перечислено 3 346 995,09 руб. Помимо этого доходную часть составили операции по реализации в 2017 году на сумму 51 146 тыс. руб., расходную часть составили операции на сумму в 2017 - 50 963 тыс. руб.. в том числе переведено на бизнес карту с последующим обналичиванием денежных средств на сумму 15 508 тыс. руб. и ООО «Теон» (руководство которым по доверенности осуществляет ФИО6) в сумме 12 835 тыс. руб. Перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течении 1-2 дней. По назначению платежа из выписки по расчетному счету организации ООО «Сфера» просматривается реализация материалов, услуг, строительных материалов и сложного оборудования и других трудносовместимых в рамках одного бизнеса товаров и услуг.

Довод апелляционной жалобы о выполнения работ третьими лицами , были заявлены также в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены поскольку данных о том, что работы проводились иными лицами заявитель не представил, движение по счетам указанных поставщиков не подтверждает оплату на счета третьих лиц за услуги ремонта по договору с заявителем, доказательств приобретения и оплаты со счета спорными поставщиками материалов, используемых при производстве ремонта, также нет.

Согласно «Информационной системы государственного портового контроля Модуль «Регистрация заходов и отходов судов в морских портах Российской Федерации» (введен в эксплуатацию в соответствии с приказом Минтранса России №140 от 20.08.2009) сайт https://portcall. marinet.ru на судне Скопин (ИМО 7533862) по которой произведен анализ заходов и отходов судна в морские порты, периодах их нахождения в порту, в сопоставлении с данными периодов выполнения ремонтных работ, следует вывод, что ООО «Теон» и ООО «Сфера» не имело возможность в сроки: с 14.09.2017 по 21.09.2017: с 06.12.2017 по 10.01.2018; с 10.12.2017 по 10.01.2018 выполнять ремонтные работы на PC «Скопин».

Между ООО «ПМ-Надежда» и ООО «Штиль» были заключены два договора от 30.08.2017 № 95нс. от 06.11.2017 №126нс по оказанию услуг по предоставлению места стоянки у причальной стенки и оформление отчета по замерам толщин с оценкой технического состояния PC «Скопин»: услуги по передаче электрической энергии на борт судна.

Для установления факта произведенных ремонтных работ организацией ООО «Теон» и ООО «Сфера» по требованию от 13.09.2018 № 8069 у судовладельца PC «Скопин» ООО «Штиль» были истребованы копии судовых журналов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Копии документов не представлены (пояснение на требование вх. от 04.10.2018 № 12269). В соответствии с п 4 Приложения №1 Приказа Минтранса РФ от 10.05.2011 № 133 «Об утверждении правил ведения журналов судов», зарегистрированного в Минюсте РФ 28.06.2011 N 21199 в судовой журнал вносятся сведения, касающиеся повседневной жизни судна. Соответственно, при реальном проведении ремонтных работ указанные данные являются обязательными к занесению в судовой журнал.

Ссылки заявителя о невозможности представления судового журнала ввиду того, что срок его хранения истек, суд признает надуманным, учитывая требования пункта 9 части1 статьи 25 и части 2 статьи 32 КТМ РФ, пункта 2 Порядка хранения судового журнала, утв. приказом Минтранса России от 25.07.2012 №261, в соответствии с которыми судовой журнал является судовым документом судна и хранится на судне в течение двух лет со дня внесения в него последней записи. По истечении указанного срока судовой журнал сдается на хранение в орган, в котором зарегистрировано судно. Данный орган обеспечивает хранение судового журнала не менее чем десять лет в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Поскольку последние записи применительно к запрошенному налоговым органом периоду охвачены сентябрем-декабрем 2017, соответственно, на момент истребования судового журнала налоговым органом в октябре 2018 срок его хранения на судне не истек.

Также заявителем не были представлены ремонтные ведомости по рассматриваемым контрагентам ООО «Теон» и ООО «Сфера» налогоплательщиком ООО «Штиль» с пояснениями заявителя об их отсутствии по пояснительной записке от 01.10.2018, в то время как в соответствии с п 8.8 «РД 31.20.01-97. Правил технической эксплуатации морских судов. Основное руководство», утвержденных Минтрансом РФ 08.04.1997 N МФ-34/672, к основной ремонтной документации относится ведомость заявленных ремонтных работ, которая устанавливает состав и объем работ. В ремонтных ведомостях указываются требуемые для ремонта материалы, заготовки, детали, покупные изделия. Ремонтные ведомости так же являются обеспечивающими документами, поскольку они необходимы для осуществления технического надзора и классификации судна, технического использования, технического обслуживания и ремонта судна.

Из представленных Дальневосточным филиалом Российского Морского Регистра Судоходства сведений следует, что контрагенты ООО «Теон» и ООО «Сфера» не имели возможность осуществлять ремонтные работы на судне, в заявленном периоде.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ремонтные работы, охваченные периодом проведения освидетельствований, заявлены к регистру не были, при освидетельствованиях под техническим наблюдением Регистра ремонтные работы объектов судна, входящих в «Номенклатуру объектов технического наблюдения РС», не выполнялись, а довод ООО «Штиль» о проведении ремонтных работ не согласуется с предоставленными документами и сведениями, полученными из Дальневосточного Филиала Российского Морского Регистра Судоходства, коллегия исходит из следующего.

ФАУ «Российский морской регистр судоходства» (далее - Регистр) является некоммерческой организацией, осуществляющей классификацию и освидетельствования морских судов, в соответствии с Законом от 30 апреля 1999 № 81-ФЗ «Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации», от 7 марта 2001 № 24-ФЗ «Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 № 121 «Об определении организации, осуществляющей классификацию и освидетельствование судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре, в бербоут-чартерном реестре или в Российском международном реестре судов», и находится в ведени¹' Министерства транспорта Российской Федерации.

Распоряжением Минтранса России от 03.03.2014 № МС-16-р (ред. от 25.11.2016) утвержден устав федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» (далее - устав).

Согласно утвержденного Минтрансом России от 03.03.2014 № МС-16-р пункта 10 устава организации предметом деятельности Регистра является выполнение работ (оказание услуг), направленных на обеспечение безопасности мореплавания судов и объектов морского транспорта, используемых в целях торгового мореплавания, охраны человеческой жизни на море, сохранности перевозимых грузов экологической безопасности. В соответствии с подпунктом 2 пункта 12 устава, морской регистр судоходства осуществляет классификацию судов и объектов морского транспорта при их ремонте, эксплуатации, зарегистрированных в реестрах.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.07.2003 № 160 утверждена «Положение о классификации судов и морских стационарных платформ» (далее -положение), которое определяет порядок осуществления Регистром классификации судов.

Согласно пункту 3.1 положения, регистр рассматривает и согласовывает техническую документацию на постройку, переоборудование, модернизацию и ремонт судов, изготовление ремонт изделий и изготовление материалов для установки на судах (технические проекты, рабочую документацию, технические условия, стандарты и другие нормативно-технические документы). В соответствии с пунктом 4.3. положения, организация, выполняющая работы по постройке, переоборудованию или ремонту судов, изготовлению материалов и изделий, должна обеспечить необходимые условия для проведения Регистром освидетельствований. Согласно пункту 4.5 положения, материалы и изделия допускаются к установке на судах, только при наличии документов Регистра. При этом в соответствии с пунктом 5.7 положения, при всех видах освидетельствований судовладелец и/или командный состав судна сообщают Регистру обо всех замеченных дефектах, случаях отказов элементов судна, в период между предыдущим и проводимым освидетельствованием, а также об изменениях в составе оборудования и снабжения, о ремонтах, проведенных в этот же период, предъявляют необходимые документы, акты предыдущих освидетельствований, техническую документацию и предписанные правилами акты проверок и испытаний объектов судна.

В соответствии с пп. 4 пункта 7.15 положения, классификационное свидетельство теряет силу, и действие класса судна приостанавливается в случаях выполнения ремонта элементов судна без согласования и/или без освидетельствования Регистром.

Налоговым органом получена информация в Дальневосточном филиале Российского морского регистра судоходства по вопросу прохождения освидетельствования и проведения ремонтных работ рыболовецкого судна «Скопин», которым дан ответ о том, что освидетельствование PC «Скопин» было произведено в периоды с 19.05.2017-24.11.2017 (внеочередной), и с 01.09.2017-05.09.2017 (ежегодный), так же указано, что ремонтные работы объектов судна не выполнялись, заявки не направлялись.

В результате исследования представленных расшифрованных данных судовых суточных донесений (ССД) и данных спутникового позиционирования (местонахождении, место промысла) по собственным судам для вылова и перевозки рыбопродукции: PC «Скопин» (ИМО 7533862») установлено фактически ремонтные работы заявленные налогоплательщиком ООО «Штиль» организациями
ООО «Теон» и ООО «Сфера» на PC «Скопин» в 2017 году не производились, поскольку в период заявленных
ремонтных работ судно находилось на промысле с краткосрочными судозаходами в порт Пластун Приморского края для оформления в пункте пропуска груза (еж морской живой) через
государственную границу и порт выгрузки груза Отару Япония. На территории РФ судно находилось с целью выгрузки ежа и период нахождения был незначителен (1-2 дня). В период оформления груза на
экспорт осуществлялся ветеринарный контроль федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор). Также в этот период судно кратковременно заходило в порт Владивосток на ежегодное 05.09.2017 и внеочередное 24.11.2017 освидетельствования т/х «СКОПИН» Российским морским регистром судоходства (поручение от 17.09.2018 № 7796). Согласно полученной информации: PC «Скопин» было в технически исправном состоянии.

Анализ периодов нахождения судна на территории РФ в совокупности с иными изложенными выше обстоятельствами о невозможности проведения ремонтных работ судна, подтвержден также и характером и объемами выполнения ремонтных работ. Например, очистка, грунтовка, обеспыливание, обезжиривание, окраска поверхности судна в 535 кв. м: проточка вата: замена втулок, фальшборта, контрфорсов, клюзов, леерного ограждения; монтаж демонтаж электродвигателей системы вентиляции фальштрубы, газовода ГД: замена корпса (корпусный ремонт), предполагают длительный цикл с применением специализированного оборудования (сварочное, токарное, фрезерное оборудование; пескоструйная машина, подъемный механизм и т.д.), что не представляется возможным произвести за тот период времени, в который судно находилось на стоянке в порту, выполнить такие работы не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал подтвержденными доводы налогового органа о нереальности совершенных хозяйственных операций, отсутствие поставки товара в виде топлива и оказания услуг ремонта судна, имитацию хозяйственных операций, создание заявителем видимости совершения и исполнения сделок, номинальный характер деятельности контрагентов и заявителя в части создания видимости по сделкам, и признал, что ООО «Штиль» расходы в книге доходов и расходов за 2017 год в сумме 9 612 995,09 руб. экономически не обоснованы и документально не подтверждены.

Что касается довода апелляционной жалобы о снижении примененной налоговым органом налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по правилам пункта 3,4 статьи 122 НК РФ за неуплату УСН в 100 раз с суммы 491 801руб., то он был заявлен в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен на основании следующего.

Часть 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 названной статьи обстоятельства, смягчающие ответственность, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В соответствии со статьей 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Учитывая что заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости в рассматриваемом случае применения смягчающих ответственность обстоятельств, а налоговым органом доказана направленность действий общества на создание противоправной схемы, позволяющей обществу воспользоваться правом на отнесение в состав затрат расходов, которые общество не понесло и по товарам услугам), которые оно получило, участвуя при этом в создании схем ухода от налогообложения и минимизируя налоговые обязательств суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих определить действительное финансовое состояние общества.

Из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, а также из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Как было указано выше, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Оспариваемым решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 491801 рубль.

Учитывая тот факт, что привлечение к налоговой ответственности было обусловлено противоправными действиями общества, связанными с получением необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными лицами, суд приходит к выводу, что установленный налоговым органом в оспариваемом решении размер санкции соответствует требованиям справедливости и соразмерности.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой обществом части является законным и обоснованным.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2019 по делу №А51-9943/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович