Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления от 02.06.2021 №25082113400258900006 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕМИ-8» (далее – заявитель, общество, резидент) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, орган валютного контроля) от 02.06.2021 №25082113400258900006 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 18750 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10), заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2021, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. По ходатайству общества судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 25.08.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что в рамках проверки соблюдения валютного законодательства инспекцией были выявлены неоднократные случаи выплаты заработной платы иностранным работникам, что необоснованно квалифицировано в качестве множества однородных правонарушений, поскольку фактически имело место совершение одного единого правонарушения. При этом ходатайства общества от 24.05.2021, от 26.05.2021 о квалификации выявленных нарушений в качестве одного противоправного деяния налоговым органом рассмотрены не были, в связи с чем было составлено 6 протоколов об административном правонарушении вместо одного. Кроме того, данному нарушению порядка производства по делу об административном правонарушении не было дано соответствующей оценки и при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно посчитал такие ходатайства рассмотренными. Также общество приводит довод о том, что местом совершения административного правонарушения г. Находка не является, так как в соответствии с трудовыми договорами иностранные работники были приняты на работу в обособленное подразделение юридического лица в г. Владивостоке, где по платежным ведомостям и получали заработную плату. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, а оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным административным органом.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы обществом были представлены ходатайства от 24.05.2021, от 26.05.2021 по делу об административном правонарушении, что расценивается как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Данное ходатайство было апелляционным судом рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в 50 Постановления Пленума ВС РФ №10, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Налоговый орган в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

На основании поручения от 13.04.2021 №250820210078003 налоговым органом проведена документарная проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.06.2019 по 31.08.2019, о чем составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства №250820210078006 от 24.05.2021.

В ходе контрольных мероприятий орган валютного контроля установил, что обществом к трудовой деятельности привлечены иностранные работники ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – граждане Узбекистана, с которыми заключены трудовые договоры.

Согласно сведениям, предоставленным письмом УМВД России по Приморскому краю от 28.12.2020 №23/4-9542, указанные лица не имеют вида на жительство в Российской Федерации.

С учетом изложенного налоговый орган заключил, что на основании пунктов 6, 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) указанные иностранные граждане являются нерезидентами.

В свою очередь 20.06.2019 общество произвело выплату заработной платы за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 указанным гражданам Узбекистана в наличной форме согласно платежной ведомости №151 от 20.06.2019.

Установив, что валютные операции в виде выплаты заработной платы осуществлены обществом без открытия счетов в банке, что противоречит положениям статьи 14 Закона №173-ФЗ, налоговый орган пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

27.05.2021 по данному факту инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении №25082113400258900004, в котором действия заявителя были квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспекцией было принято постановление от 02.06.2021 №25082113400258900006, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18750 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане, индивидуальные предпринимателя, должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Законом №173-ФЗ, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно подпунктам «а», «б», «в» пункта 6 части 1 статьи 1 названного Закона резидентами признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; и юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 этого же Закона нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей статьи.

Валютной операцией, исходя из положений подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ, является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Как установлено статьей 6 данного Закона, валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

По правилам части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

Указанной нормой права также установлены случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Перечень этих случаев является исчерпывающим.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

При этом расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в исчерпывающий перечень валютных операций, осуществляемых, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

Таким образом, осуществление расчетов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, является валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Данные ограничения по смыслу статьи 14 Закона №173-ФЗ обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

С учетом изложенного следует признать, что под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что общество, являясь резидентом, на основании платежной ведомости №151 от 20.06.2019 осуществило выдачу заработной платы за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 из своей кассы наличными денежными средствами своим работникам-нерезидентам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, то есть, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

Учитывая, что выплата заработной платы на общую сумму 25000 руб. была осуществлена резидентом в пользу нерезидентов в наличной валюте Российской Федерации, и данные расчеты по смыслу части статьи 14 Закона №173-ФЗ не относятся к перечню разрешенных операций, осуществление которых допускается без использования банковских счетов в уполномоченных банках, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении заявителем незаконной валютной операции.

Соответственно вывод налогового органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Абзацем первым статьи 11 ТК РФ определено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации (абзац пятый статьи 11 ТК РФ).

Следовательно, реализация норм трудового права, в том числе в части способа выплаты заработной платы, должна осуществляться в соответствии не только с положениями трудового законодательства, но и с другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона №173-ФЗ.

В такой ситуации осуществление резидентом выплаты заработной платы иностранным гражданам, то есть нерезидентам, вступает в противоречие с установленным запретом на совершение валютных операций резидентом в пользу нерезидента, минуя банковские счета в уполномоченных банках, в связи с чем вывод инспекции о совершении обществом вменяемого административного правонарушения является нормативно и документально обоснованным.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований валютного законодательства в части порядка выплаты работодателем-резидентом заработной платы работникам-нерезидентам, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований валютного законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Довод апелляционной жалобы о совершении обществом одного административного правонарушения, связанного с неоднократной выплатой иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами из кассы общества, и, как следствие, о необходимости составления одного протокола об административном правонарушении с назначением одного административного наказания, исходя из общей суммы выплат, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №5) административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Как подтверждается материалами дела, на основании платежных ведомостей №138 от 05.06.2019, №151 от 20.06.2019, №165 от 05.07.2019, №191 от 19.07.2019, №211 от 05.08.2019, №232 от 20.08.2019 общество осуществило выплату заработной платы своим иностранным работникам, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

По смыслу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа признается валютной операцией.

Соответственно каждый факт выплаты заработной платы наличными денежными средствами в пользу иностранного работника указывает на совершение обществом отдельных самостоятельных действий, каждое из которых порождает соответствующие правовые последствия, что не позволяет считать выявленные несколько эпизодов нарушений единым длящимся правонарушением.

Таким образом, в спорной ситуации заявителем в разное время совершены самостоятельные оконченные действия, которые обоснованно квалифицированы инспекцией как соответствующие административные правонарушения.

То обстоятельство, что все нарушения были выявлены в ходе одной проверки, не делает их единым противоправным действием, поскольку особенности процедуры выявления правонарушений не входят в число признаков, которые учитываются при квалификации деяний.

При таких обстоятельствах неоднократное совершение обществом незаконных валютных операций не может рассматриваться как совершение одного длящегося правонарушения и не требует обязательного составления одного протокола об административном правонарушении.

Утверждение заявителя жалобы о необоснованном составлении 6 протоколов об административном правонарушении вместо одного по мотиву того, что поданные обществом ходатайства от 24.05.2021, от 26.05.2021 о необходимости квалификации выявленных нарушений в качестве одного противоправного деяния налоговым органом рассмотрены не были, судом апелляционной инстанции также не принимается.

По правилам части 1 статьи 28.1 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство, заявленное лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении в письменной форме, подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса).

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что уведомлением от 14.05.2021 №25082113400258900002 общество было уведомлено о необходимости явки в налоговый орган 24.05.2021 в 10-30 час. для составления протокола об административном правонарушении по факту выплаты заработной платы нерезидентам из кассы предприятия 20.06.2019, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

Уведомлением от 24.05.2021 №25082113400258900003 время и место составления протокола об административном правонарушении было определено как 27.05.2021 в 10-30 час.

При этом ходатайством от 24.05.2021 и впоследствии ходатайством от 26.05.2021 заявитель просил квалифицировать выявленные нарушения в качестве единого правонарушения и составить один протокол об административном правонарушении.

Данные ходатайства, как подтверждается материалами дела, до составления протокола об административном правонарушении от 27.05.2021 №25082113400258900004 налоговым органом рассмотрены не были, что вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении порядка составления протокола, поскольку фактически заявленные ходатайства касались вопроса квалификации выявленных правонарушений в качестве единого противоправного деяния, что не отменяет факта совершения правонарушений и не препятствует составлению по каждому факту выявленного правонарушения отдельного протокола об административном правонарушении.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанные доводы были предметом оценки и изучения инспекции при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении, в связи с чем отсутствуют основания считать, что данные ходатайства остались нерассмотренными.

Одновременно апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, оценка необходимости квалификации выявленных правонарушений в качестве единого противоправного поведения была дана налоговым органом в оспариваемом постановлении.

В этой связи следует признать, что доводы общества не были оставлены инспекцией без внимания, в связи с чем невынесение отдельных определений по результатам рассмотрения ходатайств от 24.05.2021, от 26.05.2021 не имеет признаков существенности процессуальных нарушений, повлиявших на правильность рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отклоняет доводы общества об обратном, как не влияющие на правильность разрешения настоящего дела.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что местом совершения административного правонарушения г. Находка не является, так как в соответствии с трудовыми договорами иностранные работники были приняты на работу в обособленное подразделение юридического лица в г. Владивостоке, где по платежным ведомостям и получали заработную плату, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из разъяснений подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ №5 следует, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

В целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 23.60 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 2.1, 4 - 5 и 6 - 6.5 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, местом нахождения общества в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц является <...>.

В этой связи, следуя правилу о территориальном налоговом учете, на основании поручения от 13.04.2021 инспекцией обоснованно в пределах предоставленных ей полномочий была проведена проверка соблюдения валютного законодательства в отношении общества, исходя из места его нахождения.

Наряду с этим, принимая во внимание, что выявленный факт нарушения валютного законодательства обусловлен совершением резидентом незаконной валютной операции, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений при определении места совершения административного правонарушения г. Находка.

То обстоятельство, что иностранные граждане (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5) были приняты на работу в обособленное подразделение общества, расположенное по адресу: <...>, где им и была выплачена заработная плата, минуя счета в уполномоченных банках, названных выводов апелляционного суда не отменяет, учитывая, что данный фактор не повлиял полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении.

Соответственно нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, тем более, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления органом валютного контроля соблюден.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

Действительно, по смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Анализ диспозиции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления валютных операций между резидентами и нерезидентами, который имеет строго регламентированный характер.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции правильно установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок осуществления валютных операций, а охранительные нормы части 1 статьи 15.25 КоАП РФ направлены на защиту интересов государства и обеспечения экономической безопасности, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Обстоятельства для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции также не установлены, поскольку имеющиеся в деле доказательства не подтверждают особые условия совершения вменяемого административного правонарушения, которое посягает на общественные отношения в области валютного регулирования.

В свою очередь проверка размера наложенного на заявителя административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал заявителю в признании незаконным и отмене постановления инспекции от 02.06.2021 №25082113400258900006 о назначении административного наказания.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ и частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2021 по делу №А51-9974/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Н.Н. Анисимова