Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления от 02.06.2021 №25082113400218300006 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕМИ-8» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «РЕМИ-8») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, МИФНС № 16 по Приморскому краю) от 02.06.2021 № 25082113400218300006 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 22.500 руб., о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 16.08.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении заявленных требований отказано, в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено. Мотивированное решение по делу изготовлено 25.08.2021 в связи с поступлением 18.08.2021 заявления ООО «РЕМИ-8» о составлении такового.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РЕМИ-8» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выявленные административным органом нарушения валютного законодательства от 05.06.2019, 20.06.2019, 05.07.2019, 19.07.2019, 05.08.2019, 20.08.2019 подлежали квалификации как единое правонарушение с составлением в отношении ООО «РЕМИ-8» одного протокола об административном правонарушении. При этом мотивированные ходатайства представителя общества от 24.05.2021 и 26.05.2021 о квалификации действий юридического лица не были рассмотрены налоговым органом, не дана оценка приведенным в них обстоятельствам, доводам. Ссылка суда первой инстанции на то, что фактически ходатайства от 24.05.2021, 26.05.2021 рассмотрены по тексту оспариваемого постановления от 02.06.2021 № 25082113400218300006, противоречит материалам дела. Также апеллянт полагает, что налоговым органом неверно определено место совершения административного правонарушения, так как из трудовых договоров № 48/19, № 53/19, № 63/19, № 03/19, № 14/19, № 18/19, платежных ведомостей следует иной адрес (место совершения правонарушения): <...>. Исходя из вышеизложенного, апеллянт указывает, что МИФНС № 16 по Приморскому краю не имела полномочий по рассмотрению административного дела в отношении ООО «РЕМИ-8».

В установленный судом апелляционной инстанции срок МИФНС № 16 по Приморскому краю представила отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявила о несогласии с апелляционной жалобой и указала, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее:

ООО «РЕМИ-8» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2013, с указанной даты состоит на налоговом учете в МИФНС № 16 по Приморскому краю, основным видом экономической деятельности является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.11).

На основании поручения заместителя начальника налогового органа от 13.04.2021 № 250820210078003 инспекцией была проведена проверка соблюдения валютного законодательства ООО «РЕМИ-8» за период с 01.06.2019 по 31.08.2019.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что ООО «РЕМИ-8» (работодатель) посредством заключения трудовых договоров с повременной системой оплаты труда привлекало для выполнения работ на должностях «грузчик», «продавец-кассир», «кассир», «продавец» граждан Республики Узбекистан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 у., ФИО5, ФИО6

Согласно пункту 5.3 трудовых договоров заработная плата работнику выплачивается в порядке и сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя. Как следует из ответа Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от 28.12.2020 № 23/4-9542 на запрос инспекции от 14.12.2020 № 14-32/23170, иностранные граждане ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 у., ФИО5, ФИО6 (работники ООО «РЕМИ-8» по трудовым договорам) в проверяемом периоде вида на жительство или гражданства Российской Федерации не имели.

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что перечисленные иностранные граждане на основании подпунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) для целей валютного законодательства являются нерезидентами.

Согласно платежным ведомостям от 19.07.2019 № 191 и № 193, расходным кассовым ордерам от 19.07.2019 № 247 и № 252 общество во исполнение обязательств по трудовым договорам выплатило вышеуказанным работникам-нерезидентам из кассы предприятия заработную плату в наличной форме в общей сумме 30.000 рублей.

Таким образом, установив, что валютная операция на общую сумму 30.000 руб. в виде выплаты заработной платы физическим лицамнерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации осуществлены без открытия счета в банке, то есть с нарушением требований статьи 14 Закона № 173-ФЗ, налоговый орган выявил в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт правонарушения зафиксирован налоговым органом в протоколе об административном правонарушении от 27.05.2021 № 25082113400218300004.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 02.06.2021 инспекцией вынесено постановление № 25082113400218300006 о привлечении ООО «РЕМИ-8» к административной ответственности, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 22.500 руб. (30000 руб.*75%).

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что в результате его вынесения были нарушены права и законные интересы заявителя, ООО «РЕМИ-8» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны налогового органа, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно положениям Закона № 173-ФЗ для целей данного Закона используются следующие понятия:

резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (п. п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1);

нерезиденты - физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п. п. "а" и "б" п. 6 ст. 1 (п. п. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1);

валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты РФ на законных основаниях, а также использование валюты РФ в качестве средства платежа (п. п. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1);

валюта - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации (пп. "а" п. 1 ст. 1).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ установлен закрытый (исчерпывающий) перечень случаев, при которых юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

При этом возможность осуществления валютных операций по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, а также по приему оплаты за поставку товаров от физического лица-нерезидента наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такие операции не входят.

Выплата заработной платы или иных денежных средств работнику - иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в РФ, признается валютной операцией (п. п. "а" п. 7, п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ, абз. 14 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»). В этом случае расчеты с таким работником - нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (ч. 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ).

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

В статье 25 Закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто заявителем, ООО «РЕМИ-8» являясь резидентом, согласно платежным ведомостям от 19.07.2019 №191 и № 193, расходным кассовым ордерам от 19.07.2019 № 247 и № 252 осуществило выдачу заработной платы из кассы предприятия физическим лицам-нерезидентам гражданам Республики Узбекистан в виде банкнот Банка России минуя счета в уполномоченном банке в общей сумме 30.000 рублей.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как уже отмечалось ранее, исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы или вознаграждения по договору возмездного оказания услуг наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входит.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работники ООО «РЕМИ-8» являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты организации (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Таким образом, при выдаче иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона № 173-ФЗ.

Поскольку факт осуществления выплаты заработной платы наличными денежными средствами в общей сумме 30.000 руб., а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен по материалам рассматриваемого дела и по существу обществом не оспаривается, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ООО «РЕМИ-8» содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона № 173-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения ООО «РЕМИ-8» требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за совершенное правонарушение, поскольку оно носит формальный характер, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Следовательно, вывод суда о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Довод апелляционной жалобы о совершении обществом одного административного правонарушения, связанного с неоднократной выплатой иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами, и, как следствие, о необходимости составления одного протокола об административном правонарушении с назначением одного административного наказания, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Как подтверждается материалами дела, на основании платежных ведомостей от 19.07.2019 № 191 и № 193, расходных кассовых ордеров от 19.07.2019 № 247 и № 252 общество осуществило выплату заработной платы своим иностранным работникам, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

По смыслу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа признается валютной операцией.

Соответственно каждый факт выплаты заработной платы наличными денежными средствами в пользу иностранного работника указывает на совершение обществом отдельных самостоятельных действий, каждое из которых порождает соответствующие правовые последствия, что не позволяет считать выявленные несколько эпизодов нарушений единым длящимся правонарушением.

Таким образом, в спорной ситуации заявителем в разное время совершены самостоятельные оконченные действия, которые обоснованно квалифицированы налоговым органом как соответствующие административные правонарушения.

То обстоятельство, что все нарушения были выявлены в ходе одной проверки, не делает их единым противоправным действием, поскольку особенности процедуры выявления правонарушений не входят в число признаков, которые учитываются при квалификации деяний.

При таких обстоятельствах неоднократное совершение обществом незаконных валютных операций не может рассматриваться как совершение одного длящегося правонарушения и не требует обязательного составления одного протокола об административном правонарушении.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о неверном указании места совершения административного правонарушения и, как следствие, вынесение оспариваемого постановления неуполномоченным органом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Закона № 173-ФЗ валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

На основании Указа Президента от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» Федеральная служба финансово-бюджетного надзора упразднена и 08.08.2016 исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Функции органа валютного контроля упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора переданы Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона № 173-ФЗ органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона № 173-ФЗ органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (пункт 1); применять установленные законодательством Российской Федерации меры ответственности за нарушение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 23.60 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 2.1, 4 - 5 и 6 - 6.5 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

На основании пункта 5.1.5 названного положения ФНС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)») и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений, а также за соблюдением резидентами, не являющимися уполномоченными банками, обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и представлять отчеты о движении средств по таким счетам (вкладам).

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Исчерпывающий перечень исключений из данного общего правила установлен в частях 1.1 - 6 статьи 29.5 КоАП РФ.

В подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что проверка соблюдения валютного законодательства проведена налоговым органом в отношении ООО «РЕМИ-8», зарегистрированного по адресу: 692906, <...>, данный адрес также указан в качестве адреса государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), при этом согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «РЕМИ-8» состоит на налоговом учете в МИФНС № 16 по Приморскому краю.

Поскольку полномочиями в области валютного контроля в рассматриваемом случае наделена ФТС России, место совершения административного правонарушения определено верно, исходя из сведений ЕГРЮЛ об ООО «РЕМИ-8», территориальная подсудность соблюдена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалы административного дела рассмотрены и оспариваемое постановление вынесено правомочным (компетентным) на то административным органом.

Ссылка апеллянта на то, что место совершения административного правонарушения должно быть определено исходя из фактического места работы сотрудников общества, в данном случае, по адресу: <...>, отклоняется судом, как основанная на неверном толковании норм права.

Довод жалобы о допущенном налоговым органом процессуальном нарушении, выразившемся в оставлении без рассмотрения ходатайств общества о квалификации выявленных в ходе проверки нарушений валютного законодательства в качестве единого административного правонарушения, уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен ввиду того, что изложенные в ходатайствах доводы изучены инспекцией при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении и отклонены, на что указано по тексту оспариваемого постановления (страницы 4-5).

Соответственно нарушения процедуры привлечения ООО «РЕМИ-8» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение, как малозначительное, судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 данного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Допущенное обществом правонарушение препятствует учету валютных операций и, как следствие, проведению уполномоченным органом надзора за их осуществлением с целью предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и сомнительным финансовым операциям. Тем самым выявленное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

У суда апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

Согласно преамбуле Закона № 173-ФЗ, целью его принятия является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные и необходимые основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения ООО «РЕМИ-8» административного наказания в виде предупреждения.

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае назначенное обществу административное наказание в виде штрафа, назначено в минимальном размере 22.500 руб. (75% от суммы незаконной валютной операции), что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления по делу об административном правонарушении от 02.06.2021 № 25082113400218300006 незаконным и его отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы об ошибочном указании в мотивированной части решения от 25.08.2021 (абзац 5 страницы 3, абзац 1 страницы 4, абзац 1 страницы 9) иностранного работника ФИО7 у. вместо ФИО1 не влияет на законность принятого судом решения и расценивается судом апелляционной инстанции как техническая опечатка, подлежащая исправлению по соответствующему заявлению в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ. Наличие в решении суда технической опечатки не является достаточным основанием для отмены правильно принятого по существу судебного акта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2021 по делу № А51-9977/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.В. Понуровская