Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления №16/126 от 27.12.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» (далее – заявитель, общество, ООО «Букмекер Паб») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее– налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления №16/126 от 27.12.2018, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением в виде резолютивной части от 13.03.2019 суд отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Мотивированное решение изготовлено судом 27.03.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.03.2019, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Букмекер Паб».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения и необходимость прекращения производства по делу, ссылаясь на положения пункта 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 290-ФЗ) и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Также со ссылкой на пункт 1 стати 4.5 КоАП РФ настаивает на истечении сроков давности привлечения общества к административной ответственности.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния с учетом отсутствия негативных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Налоговый орган в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании поручения №16/1445 от 03.10.2018 налоговым органом в отношении ООО «Букмекер паб» по месту нахождения его обособленного подразделения, расположенного по адресу: <...> этаж, пом.8, лит. А, проведена проверка полноты учета выручки за период с 01.01.2018 по 01.09.2018.

По данным информационного ресурса ФНС России на 13.12.2018, за Обособленным подразделением ООО «Букмекер Паб» в г. Уссурийске зарегистрирована контрольно-кассовая техника АТОЛ FPrint-22ПТК peг. №0001587420037786, зав. №00106302741121, дата регистрации 21.12.2017.

03.10.2018 налоговым органом сделан запрос № 16-19/16868 оператору фискальных данных ООО «Эвотор ОФД» о предоставлении фискальных отчетов за период с 01.01.2018 по 01.09.2018, сформированных с применением указанной модели контрольно-кассовой техники (регистрационный №0001587420037786, заводской №00106302741121), зарегистрированной ООО «Букмекер Паб» по адресу проверки.

09.10.2018 ООО «Букмекер Паб» представлены в оригинале следующие документы за период с 01.01.2018 по 01.09.2018: кассовые книги обособленного подразделения Общества; приходные и расходные кассовые ордера; суточные отчеты с гашением (Z-отчеты), снятые с ККТ модели «АТОЛ FPrint-22nTK» с регистрационным номером №0001587420037786, заводской №00106302741121.

В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно представленному заявителем листу № 64 кассовой книги от 26.01.2018г. (приложение №3 к акту проверки №16 от 25.10.18), согласно приходным кассовым ордерам №БРН/114275/75, № БРН/114275/76 от 26.01.2018 сумма прихода денежных средств составила 3150,0 руб., в то время как по сменному отчету (Z-отчету) заявителя за 26.01.2018 и сведениям, предоставленным оператором фискальных данных ООО «Эвотор ОФД», сумма поступивших денежных средств составила 1150,00 руб. (признак расчета «приход»), т.е. оприходованная выручка за 26.01.2018 превышает на 2000,0 руб. (3150,0р. - 1150,0р.) суммы, отраженные по данным ККТ.

Кроме того, сумма выплат денежных средств (выигрышей), отраженная в листе №64 кассовой книги от 26.01.2018г., расходном кассовом ордере № БРН/114275/129 от 26.01.2018, составила 436,0 руб., а по сменному отчету (Z-отчету) Заявителя за 26.01.2018 и сведениям, предоставленным оператором фискальных данных ООО «Эвотор ОФД», сумма выплат денежных средств (признак расчета «расход») вообще не отражена. В связи с этим 26.01.2018 денежные расчеты на сумму 2000,0 руб. (признак расчета - получение средств от клиента - «приход») и денежные расчеты на сумму 436,0 руб. (признак расчета - выдача средств клиенту - «расход») осуществлялись заявителем без применения контрольно-кассовой техники.

Согласно представленному заявителем листу №32 кассовой книги от 05.08.2018г. (приложение №4 к акту проверки №16 от 25.10.18), 5 расходному кассовому ордеру №БРН/114275/1435 от 05.08.2018, сумма выплат денежных средств (выигрышей) составила 337,0 руб., а по сменному отчету (Z-отчету) Заявителя за 05.08.2018 и сведениям, оператора фискальных данных ООО «Эвотор ОФД», сумма выплат денежных средств (признак расчета «расход») не отражена, в связи с чем 05.08.2018 денежные расчеты на сумму 337,0 руб. (признак расчета - выдача средств клиенту - «расход») также осуществлялись заявителем без применения ККТ.

По результатам проверки 25.10.2018 составлен акт №16 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Инспекции 13.12.2018 составлен протокол № 16/16/3 об административном правонарушении.

27.12.2018 налоговым органом вынесено постановление №16/126, которым ООО «Букмекер Паб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ООО «Букмекер Паб» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Инспекции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, посягающие на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Правоотношения по применению контрольно-кассовой техники урегулированы Федеральным законом № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Закон № 54-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.3 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом).

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ (здесь и далее в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ, действовавшей в спорный период - с 15.07.2016 по 02.07.2018) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, условие об обязательном применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники в случае продажи ими товаров, выполнения работ или оказания услуг было исключено. Необходимость применения контрольно-кассовой техники, по общему правилу, поставлена в зависимость лишь от факта осуществления указанными субъектами расчетов.

В соответствии со статьей 1.1 Закона № 54-ФЗ под расчетами понимается, среди прочего, прием или выплата денежных средств с использованием наличных и (или) электронных средств платежа за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, а также прием ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, с 21.01.2014 при заключении организатором с участниками азартных игр соглашений о выигрыше и при оказании услуг по организации заключения таких соглашений применение контрольно-кассовой техники является обязательным. При этом контрольно-кассовая техника должна применяться как при приеме денежных средств (ставок), так и при их выдаче (выплате выигрышей).

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 07.02.2018 № 305-АД17-21990, от 07.03.2018 № 305-АД18-337, от 06.07.2018 № 305-АД18-9102, от 30.07.2018 № 305-АД18-10084 и № 305-АД18-10089.

Таким образом, вменяя обществу нарушения части 2 статьи 14.5 КоАП РФ налоговый орган в силу статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ должен доказать неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники или наличие отказа в выдаче по требованию покупателя (клиента) также в установленных законом случаях подтверждающего документа.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки в отношении общества налоговым органом установлены нарушения пункта 1 статьи 1.2, пункта 1 статьи 4.7, пункта 2 статьи 5 Закона №54-ФЗ.

Так, согласно листу кассовой книги №64 от 26.01.2018 налоговым органом установлено неоприходование денежной выручки в сумме 2000 рублей, согласно листу кассовой книги №32 от 05.08.2018 установлено излишнее оприходование выплаты денежных средств в сумме 337 рублей. Указанные денежные расчеты осуществлены без применения контрольно-кассовой техники, что является объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При этом общество, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр, не относится к юридическим лицам, в отношении которых статьей 2 Закона № 54-ФЗ установлены особенности применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники при оказании спорных услуг подтверждается совокупностью представленных налоговым органом в материалы дела доказательств, достаточными для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Заявителем не приведены доводы и не представлены доказательства в опровержение установленных обстоятельств нарушений законодательства. При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований о применении контрольно-кассовой техники, а обществом не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса, установлена и доказана.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении налоговым органом дана правильная квалификация деянию общества, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО «Букмекер Паб» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи14.5 КоАП РФ, и у налогового органа имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности по указанной норме.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, поскольку речь идет о нарушении обществом части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», которым установлено, что настоящим Федеральным законом определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

В обоснование доводов о признании правонарушения малозначительным, общество указало на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем как верно указал суд первой инстанции, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 данного Постановления).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления денежных расчетов с потребителями услуг.

Пренебрежительное отношение общества к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Проверка наложенного на общество административного штрафа свидетельствует о том, что он был назначен обществу в пределах минимальной санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания. При этом размер административного штрафа определен административным органом с учетом, как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств. Оснований для снижения размера штрафа ниже низшего на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю от 27.12.2018 о назначении административного наказания № 16/126 является законным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияли бы на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2019 по делу №А51-998/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная