Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апрель» на определение Арбитражного суда Псковской области от 04 марта 2016 года по делу № А52-1009/2015 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Псковского регионального филиала (местонахождение: 180000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Банк), ссылаясь на статьи 11, 12, 309, 310, 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации , обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» (местонахождение: 180004, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 22.02.2013 № 136800/0011-7.1 имущество, а именно: на нежилое помещение 1001 площадью 69,7 кв. м с кадастровым номером 60:27:020202:0007:1094-А:1001, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Я Фабрициуса, д. 6а.

Определением суда от 07.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кроника» (местонахождение: 180006, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Фирма).

Определением от 27.04.2015 судом в порядке части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят к производству встречный иск Общества к Банку о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.02.2013 № 136800/0011-7.1 незаключенным.

Решением суда от 03.06.2015 иск Банка удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебным приставом – исполнителем 28.09.2015 возбуждено исполнительное производство №7161/15/60042-ИП по исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Псковской области по настоящему делу.

Общество обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением от 04.03.2016 в удовлетворении заявления Общества о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Общество с определением суда не согласилось, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим баланс интересов сторон, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что временное отсутствие другого помещения у Общества является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, в котором Общество ведет хозяйственную деятельность. Отказ суда первой инстанции в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, как указывает апеллянт, приведет к остановке хозяйственной деятельности Общества. Кроме того, по мнению апеллянта, применение отсрочки исполнения решения суда, не нарушает права и законные интересы взыскателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы устанавливают возможность обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах представленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Арбитражный суд разрешает вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

Из части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Допуская отсрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, представленные доказательства должны свидетельствовать, что решение суда будет исполнено в тот промежуток времени, на который она предоставляется, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.

Должник по исполнительному производству указывает, что решение им не исполняется в связи с отсутствием иного помещения для осуществления хозяйственной деятельности.

Между тем данное обстоятельство не является основанием для предоставления отсрочки. Апелляционная коллегия принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств совершения должником каких-либо действий, направленных на исполнение принятого судебного акта, а также доказательств возможности исполнения решения суда в случае предоставления отсрочки.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оспариваемое определение вынесено с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон. Предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда приведет в данном случае к нарушению прав истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 324 АПК РФ, а сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 04 марта 2016 года по делу № А52-1009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апрель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева