Гражданский кодекс часть 1

16 марта 2018 года	Дело №	А52-100/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Подвального И.О., ФИО1, при участии от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО2 (доверенность от 26.04.2017 № Ф06-226/17), ФИО3 (доверенность от 13.07.2017 № Ф-403/17), рассмотрев 12.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Псковской области от 15.06.2017 (судья Буянова Л.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу № А52-100/2017, установил: Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», место нахождения: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, место нахождения: 180017, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Управление), от 13.12.2016 № 4842/ЮС о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области», место нахождения: 180000, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Учреждение), закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», место нахождения: 115184, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ЗАО «МАКС»). Решением суда первой инстанции от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2017, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, просит отменить решение от 15.06.2017 и постановление от 18.10.2017, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предупреждение вынесено с нарушением положений статей 39.1, 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ); антимонопольный орган допустил нарушение положений части 3 статьи 40 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в несоздании комиссии по рассмотрению дела о нарушении страховой организацией антимонопольного законодательства; при рассмотрении дела суды не приняли во внимание положения пункта 1.5 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 (далее – Порядок № 57/16); не оценили довод Общества о правильности в соответствии с базой данных автоматизированной информационной системы Российского союза автостраховщиков (далее – АИС РСА) произведенного им расчета коэффициента бонус-малус (далее – КБМ); необоснованно отклонили ходатайство Общества о направлении запроса в РСА, фактически возложили на заявителя обязанность доказывания несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству, чем нарушили нормы процессуального права. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2018 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложено на 12.03.2018. В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Управление, Учреждение и ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) 30.09.2016 опубликовало на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках www.zakupki.gov.ru извещение № 0857100000316000186 и документацию о проведении запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО). К документации о закупке заказчик приложил расчет начальной (максимальной) цены государственного контракта на оказание услуг по ОСАГО с указанием идентифицирующих признаков транспортных средств, а также коэффициентов страховых тарифов в зависимости от наличия в договоре обязательного страхования условия, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, совершенных нарушений, периода использования транспортного средства, срока страхования. Начальная (максимальная) цена контракта составила 468 064 руб. 04 коп. В извещении о проведении запроса котировок от 05.10.2016 изменены на 05.10.2016 и 14.10.2016 даты начала и окончания подачи заявок. Для участия в запросе котировок заявки подали Общество, страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия», ЗАО «МАКС», страховое акционерное общество «ВСК», публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания». В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 14.10.2016 № П1 победителем запроса котировок для закупки № 0857100000316000186 признано Общество, предложившее наименьшую цену – 465 424 руб. 15 коп., страховое акционерное общество «ВСК» заняло второе место. В Управление 31.10.2016 поступила жалоба ЗАО «МАКС» от 28.10.2016 № ИСХ-А-35-1-35/7408 на действия Общества, которое допустило нарушение положений пункта 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в неверном расчете размера страховой премии по договору ОСАГО для владельцев транспортных средств, указанных в документации заказчика, что привело к необоснованному занижению цены контракта и получению Обществом преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке страховых услуг. В подтверждение своих доводов ЗАО «МАКС» приложило к жалобе ответы на запросы от 18.10.2016, 19.10.2016, 27.10.2016 по расчету КБМ, предоставленные базой данных АИС РСА по каждому транспортному средству, указанному заказчиком в документации. В данных ответах в графе «дата начала действия договора» указано 05.10.2016 - дата начала подачи заявок. Рассмотрев жалобу ЗАО «МАКС», Управление не установило в действиях Учреждения нарушений положений Закона № 135-ФЗ, выявило в действиях Общества нарушение положений статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в нарушении порядка расчета страховой премии по договору ОСАГО, что привело к занижению цены контракта и получению преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке страховых услуг. В выданном Обществу на основании статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждении Управление в связи с наличием, по его мнению, признаков нарушения положений статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ указало Обществу на необходимость до 28.12.2016 устранить путем издания локального нормативного акта (внесения изменений в существующий локальный нормативный акт), содержащего требования осуществлять расчеты страховых сумм в соответствии с нормами действующего законодательства, причины и условия, способствовавшие возникновению указанного нарушения. Кроме того, Управление указало Обществу на необходимость совершить действия, направленные на расторжение договора ОСАГО от 21.10.2016 № 21/10-03 (далее – Договор), с учетом положений части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно прекратить все права и обязательства по Договору с момента заключения дополнительного соглашения о его расторжении. В таком дополнительном соглашении должны быть указаны сроки приведения сторон в первоначальное положение по исполненным в рамках Договора обязательствам. Общество 23.12.2016 направило Управлению письмо № СГф66-202, в котором сообщило о совершении им действий, направленных на расторжение Договора, а также заявило ходатайство о продлении срока исполнения предупреждения. Рассмотрев указанное ходатайство, Управление в письме от 28.12.2016 № 5092/юс сообщило Обществу о продлении срока исполнения предупреждения, указало на необходимость представить до 14.01.2017 надлежащим образом заверенную копию дополнительного соглашения о расторжении Договора. В направленном 12.01.2017 Управлению письме № СГф66-3 Общество указало на несоответствие выданного антимонопольным органом предупреждения положениям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ, указанных в письме Управления от 28.12.2016 требований - действующему законодательству. Письмом от 20.01.2017 № 139/ОВ Управление уведомило Общество о продлении до 01.02.2017 срока предоставления дополнительного соглашения к Договору. Общество оспорило предупреждение Управления в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводам о наличии в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, соответствии оспариваемого предупреждения положениям Закона № 135-ФЗ, отказали в удовлетворении заявленных требований. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Закон № 135-ФЗ введена глава 2.1, в которой перечислены формы недобросовестной конкуренции (статьи 14.1 - 14.8). Согласно статье 14.8 Закона № 135-ФЗ не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 указанного Закона. Поскольку, по мнению антимонопольного органа, в действиях Общества имелись признаки нарушения запрета, установленного статьей 14.8 Закона № 135-ФЗ, Управление выдало Обществу соответствующее предупреждение. Доводы Общества о нарушении Управлением порядка выдачи предупреждения, о несоответствии предупреждения требованиям Закона № 135-ФЗ обоснованно отклонены судами двух инстанций. Довод подателя жалобы о нарушении антимонопольным органом положений статьи 39.1, части 3 статьи 40 Закона № 135-ФЗ, выразившемся в неформировании антимонопольным органом комиссии, несостоятелен и основан на неверном толковании этого Закона. Институт предупреждения в отношении отдельных форм недобросовестной конкуренции предусмотрен статьей 39.1 Закона № 135-ФЗ, положения которой регламентируют выдачу антимонопольным органом лицам, перечисленным в части 1 названной нормы, предупреждения в письменной форме о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения. В статье 39.1 Закона № 135-ФЗ прописана процедура выдачи предупреждений, которая более детально регламентирована в Порядке № 57/16. Исходя из положений главы 9 Закона № 135-ФЗ предупреждение является предварительной стадией производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которая предшествует другим этапам процесса рассмотрения данных дел. В силу положений части 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ вынесение предупреждений в связи с наличием признаков нарушения антимонопольного законодательства является не правом, а обязанностью антимонопольного органа. Таким образом, выдача предупреждения относится к процедурным действиям антимонопольного органа, которые осуществляются и должны осуществляться в строгом соответствии с нормами Закона № 135-ФЗ. В соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае невыполнения предупреждения в установленный срок. Согласно части 1 статьи 40 Закона № 135-ФЗ для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном Законом № 135-ФЗ, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом. В силу части 3 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение может быть выдано и в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Часть 3 статьи 39.1 Закона № 125-ФЗ, на которую ссылается податель жалобы, предусматривает выдачу предупреждения в случае, если в ходе рассмотрения антимонопольного дела, уже возбужденного в отношении лица, выявлены новые нарушения, отличные от тех, которые послужили основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. В настоящем деле оспаривается предупреждение антимонопольного органа, при этом дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Общества не возбуждалось. Предупреждение - это инструмент антимонопольного воздействия, направленный на устранение последствий правонарушения, а также причин и условий, способствовавших возникновению правонарушения, без возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ). В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ и Порядка № 57/16, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13 по делу № А43-26473/2012). При проверке законности выданного Обществу предупреждения суды установили, что оно содержит признаки, указывающие на нарушение Обществом антимонопольного законодательства (нарушение законодательно установленного порядка расчета страховой премии по договору ОСАГО), перечень действий (издание локальных актов или внесение изменений в уже существующий локальный акт), направленных на устранение причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, указание на необходимость устранения последствий обнаруженного правонарушения путем расторжения Договора, указания в дополнительном соглашении к нему на сроки приведения сторон в первоначальное положение. Как обоснованно указали суды двух инстанций, определенность предписываемых действий и разумность установленного срока их совершения свидетельствуют о реальной исполнимости предупреждения Управления. Довод Общества о правильности его расчета КБМ не опровергает вывода судов о правомерности спорного предупреждения. В целях проверки доводов жалобы ЗАО «МАКС» о нарушении Обществом антимонопольного законодательства Управление проанализировало документы Учреждения и расчеты КБМ, взятые из базы данных АИС РСА, представленные ЗАО «МАКС». Кроме того, сотрудник антимонопольного органа запросил расчеты КБМ из базы данных АИС РСА. Исследовав указанные документы, Управление пришло к выводу о том, что Учреждение не допустило нарушений Закона № 135-ФЗ, а в действиях Общества Управление усмотрело признаки нарушения порядка расчета страховой премии по договору ОСАГО. Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждение рассчитало КБМ исходя из данных АИС РСА по состоянию на 05.10.2016 - момент опубликования извещения о проведении запроса котировок и дату начала подачи заявок на участие в нем. В закупочной документации не содержалось указания на возможность применения иных КБМ (на иную дату). Конкурсная документация не была оспорена ни одним из участников, в том числе Обществом. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, запрос расчета КБМ из базы данных АИС РСА (на который ссылается Общество) был им сделан после принятия судом решения и лишь за несколько дней до даты судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы. Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для вынесения Управлением предупреждения и о его соответствии требованиям Закона № 135-ФЗ. Нарушений судами норм процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ. Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 31.10.2017 № 14841 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ излишне уплаченные подателем кассационной жалобы 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Псковской области от 15.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А52-100/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения. Возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», место нахождения: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН <>, ИНН <*>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 31.10.2017 № 14841.
Председательствующий			С.В. Соколова
Судьи			И.О. Подвальный ФИО1