Гражданский кодекс часть 1

06 ноября 2019 года	Дело №	А52-1029/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области Немцовой К.В. (доверенность от 11.10.2019), рассмотрев 30.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А52-1029/2019, установил: Индивидуальный предприниматель Киршина Марина Михайловна, ОГРНИП 317723200036029 (далее – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, адрес: 180017, г. Псков, Кузнецкая ул., д. 13, ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536 (далее – Управление, УФАС), от 08.02.2019 № РНП-60-4 о включении сведений в отношении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП), а также о возложении на Управление обязанности исключить указанные сведения из РНП. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Псковская таможня, адрес: 180000, г. Псков, ул. Воровского, д. 20, ОГРН 1026000979058; ИНН 6027019031 (далее – Таможня). Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.04.2019 в удовлетворении заявления Предпринимателю отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 решение суда первой инстанции от 29.04.2019 отменено, оспариваемое решение УФАС признано недействительным, на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Киршиной М.М. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 15.07.2019 и оставить в силе решение суда от 29.04.2019. По мнению подателя жалобы, Управление в ходе рассмотрения сведений о включении Предпринимателя в РНП установило и подтверждается материалами дела умышленное недобросовестное поведение Киршиной М.М., допустившей существенное нарушение условий государственного контракта. Как указывает податель жалобы, государственный заказчик (Таможня) не чинил препятствий к выполнению поставщиком (Киршиной М.М.) обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок. В судебном заседании представитель Управления поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы. Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.10.2018 в Единой информационной системе (далее – ЕИС) на сайте www.zakupki.gov.ru Таможней размещено извещение № 0157100004718000230 о проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов для копировально-множительной техники и периферийных устройств к средствам вычислительной техники. Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 982 800 руб. Согласно пункту 12.1 проекта государственного контракта он вступает в силу с момента размещения в ЕИС контракта, подписанного усиленной электронной подписью заказчика, и действует до 31.12.2018. В соответствии с пунктом 5.1 проекта контракта поставка товара осуществляется поставщиком одной партией в соответствии со спецификацией в течение 20 календарных дней с момента размещения в ЕИС контракта, подписанного усиленной электронной подписью заказчика. Победителем электронного аукциона признана Киршина М.М., предложившая наименьшую цену контракта – 874 088 руб. По согласованию сторон количество поставляемых товаров без изменения их наименования было увеличено до стоимости начальной максимальной цены контракта, указанной в извещении о закупке. На электронной площадке Таможней 30.11.2018 с использованием ЕИС подписан усиленной цифровой подписью государственный контракт № 0157100004718000230_45407 на поставку расходных материалов для копировально-множительной техники и периферийных устройств к средствам вычислительной техники на сумму 1 982 800 руб. (далее – Контракт). Ранее, 29.11.2018, Контракт подписан на электронной площадке Киршиной М.М. В связи с тем, что в установленный срок (до 21.12.2018) товар по Контракту поставлен не был, Таможня 21.12.2018 составила рекламационный акт № 1 о нарушении поставщиком пункта 5.1 Контракта, который направила Предпринимателю на его электронную почту 25.12.2018. В этот же день (25.12.2018) Предприниматель по товарно-транспортной накладной № 1102 произвел поставку товара в адрес Таможни. По результатам приемки товара по указанной накладной Таможней выявлен факт неполной ее поставки, что отражено в заключение от 25.12.2018 и зафиксировано в товарно-транспортной накладной № 1102. Таможня 26.12.2018 выставила Предпринимателю рекламационный акт № 2 с перечнем не поставленного товара. Поскольку окончательно товар в полном объеме так и не был поставлен в адрес заказчика, Таможней 29.12.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (т. 2, л.д. 32 - 33), которое было направлено 10.01.2019 Киршиной М.М. заказным письмом с уведомлением и получено ею 17.01.2019. В свою очередь Предприниматель 18.01.2019 направил в адрес Таможни письмо, в котором указал на неверное исчисление заказчиком срока начала исполнения обязательств. Как указывал Предприниматель, Контракт размещен в ЕИС только 06.12.2018, в связи с этим, по мнению Киршиной М.М., первый день исполнения обязательств начинается с 07.12.2018, следовательно, последним днем поставки товара является 26.12.2018. Одновременно Предприниматель указал на отсутствие в его действиях существенных нарушений Контракта, а также о готовности поставить недостающий товар на сумму 154 115 руб. 22 коп. (т. 2, л.д. 21-23). Письмом от 18.01.2019 Таможня сообщила Предпринимателю, что осуществить приемку товара и оплату в 2019 году по Контракту, срок действия которого установлен до 31.12.2018, не предоставляется возможным (т. 2, л.д. 34 - 36). Таможня 22.01.2019 направила в Управление обращение № 26-04/01910 о рассмотрении вопроса о включении Киршиной М.М. в РНП. Решением УФАС от 12.12.2018 № 04-03/6700 сведения о Предпринимателе включены в РНП сроком на два года. Не согласившись с указанным решением УФАС, Киршина М.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. В частности суд первой инстанции согласился с доводами Управления относительно наличия оснований для включения сведений о Киршиной М.М. в РНП. Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и отменил принятый им судебный акт. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение Предпринимателя или его злонамеренное уклонение от исполнения Контракта, а также принятие Киршиной М.М. мер, направленных на урегулирование возникших разногласий по Контракту. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления подлежащей удовлетворению в силу следующего. Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ. Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). В данном случае возможность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта предусмотрена его условиями (пункт 10.2). В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения Реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункты 11, 12 Правил). При рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в РНП. Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках заключенного и исполняемого Контракта, УФАС усмотрело в действиях Предпринимателя недобросовестное поведение. Суд первой инстанции согласился с указанной позицией Управления. При рассмотрении вопроса о законности оспариваемого решения УФАС суд не ограничился только формальной констатацией ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по Контракту, а выяснил и оценил все фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание следующее. Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ). Исходя из условий Контракта, поставка товаров в полном объеме единой партией должна была быть осуществлена Предпринимателем в срок до 20.12.2018 включительно. Принятые на себя обязательства Киршина М.М. в установленный срок (21.12.2018) не осуществила, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто Предпринимателем. Предприниматель 25.12.2018 поставил в адрес Таможни только часть товара, однако при этом отразил в товарно-транспортной накладной № 1102 весь его объем, подлежавший поставке в соответствии с условиями Контракта на общую сумму 1 982 800 руб. Сведения о недопоставке товара отражены в самой товарно-транспортной накладной (т. 1 л.д. 59 - 60), в заключении должностного лица Таможни от 25.12.2018, составленном в соответствии с пунктом 6.3 Контракта (т. 2 л.д. 133 - 140), и в рекламационном акте от 26.12.2018 № 2. Данные обстоятельства расценены Управлением и судом первой инстанции как повторное неисполнение поставщиком пункта 5.1 Контракта в части необходимости поставки товара единовременно одной партией в установленный срок. До конца срока действия Контракта (29.12.2018 – последний рабочий день 2018 года) оставшаяся часть товара так и не была поставлена заказчику. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что у Таможни имелись законные основания для принятия 29.12.2018 решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято заказчиком в соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и 10.01.2019 (в первый рабочий день 2019 года) направлено в адрес Предпринимателя заказным письмом с уведомлением, а также посредством электронной почты, и получено Киршиной М.М. 17.01.2019. Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 28.01.2019. Суд первой инстанции, оценивая действия Предпринимателя, справедливо отметил, что в период с даты получения Киршиной М.М решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (17.01.2019) до вступления его в силу (28.01.2019) Предприниматель мог устранить допущенные нарушения и поставить недопоставленный товар. Однако данные действия не были предприняты Киршиной М.М. Также судом обращено внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ Таможни от принятия недопоставленного товара. Также Управление и суд первой инстанции учли то, что Киршина М.М. имела опыт заключения и исполнения контрактов для государственных и муниципальных нужд. В этой связи поставщик должен был знать об особенностях бюджетного финансирования, исполнения бюджетным учреждением принятых на себя обязательств строго в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год. Как указано судом первой инстанции, зная об объемах предстоящей закупки и принимая на себя обязательство по их поставке еще 20.11.2018, а также понимая, что срок Контракта ограничен 31.12.2018, учитывая специфику исполнения Контракта, возникновение риска наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе и в виде возможного включения сведений в РНП, Киршина М.М. могла и должна была соблюсти все предусмотренные условия Контракта. Закупаемый товар не является ограниченным в обороте, не представляет сложности в приобретении, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Финансовые риски поставщика в виде получения товара по желаемой и приемлемой цене не могут служить уважительными причинами для неисполнения принятых на себя по Контракту обязательств. Доводы Предпринимателя, поддержанные апелляционным судом о том, что только 26.12.2018 и 29.12.2018 Киршиной М.М. стало известно о составленных заказчиком рекламационных актах, следует признать несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не исключают обязанности Предпринимателя по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств по Контракту, а именно об осуществлении должной поставки одной партией всего объема требуемого товара. Сведениями о поставке в адрес Таможни 25.12.2018 только части товара должен был располагать в первую очередь сам Предприниматель. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения Управления от 08.02.2019 № РНП-60-4 о включении сведений в отношении Предпринимателя в РНП. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследуя заново обстоятельства дела и давая иную, чем суд первой инстанции, оценку отдельным обстоятельствам, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ. В нарушение статьи 270 АПК РФ, которой установлены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, не привел ни одного из указанных в части 1 статьи 270 АПК РФ оснований. Между тем исходя из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, на основании одних и тех же доказательств не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, которую дал суд первой инстанции. Соблюдение судом первой инстанции требований статьи 71 АПК РФ подтверждается содержанием принятого решения, в котором изложены мотивы его принятия, имеются ссылки на соответствующие нормы материального права и представленные доказательства, указаны обстоятельства, которые документально не опровергнуты Предпринимателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции от 29.04.2019, которое было вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и с учетом подлежащих применению норм материального права. На основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление от 15.07.2019 подлежит отмене, а решение от 29.04.2019 – оставлению в силе. Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А52-1029/2019 отменить. Решение Арбитражного суда Псковской области от 29.04.2019 по указанному делу оставить в силе.
Председательствующий			И.Г. Савицкая
Судьи			С.В. Соколова В.М. Толкунов