Гражданский кодекс часть 1

02 апреля 2015 года	Дело №	А52-1049/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Псковской области ФИО1 (доверенность от 19.01.2015), ФИО2 (доверенность от 21.05.2014), рассмотрев 01.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.08.2014 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Ралько О.Б., Докшина А.Ю., Тарасова О.А.) по делу № А52-1049/2014, у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <*>, обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Псковской области (далее – Инспекция) от 13.01.2014 № 7261 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 4 138 руб. 54 коп., в том числе единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 3318 руб., пеней - 156 руб. 94 коп., штрафа - 663 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом). Решением суда первой инстанции от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленное требование в полном объеме. По мнению подателя жалобы, для расчета суммы налога должен использоваться физический показатель – одно торговое место, поскольку предприниматель единолично, без привлечения наемных работников, осуществлял торговую деятельность на разных рынках в разные ярмарочные дни, используя одну передвижную торговую точку. В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. В судебном заседании представители Инспекции отклонили доводы жалобы. Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, предпринимателем 22.07.2013 представлена в Инспекцию декларация по ЕНВД за 2 квартал 2013 года, в которой исчислен налог в связи с осуществлением розничной торговли на территории города Порхова. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 05.11.2013 № 702. В ходе проверки установлено, что при осуществлении розничной торговли на территории МУП «Дновский районный рынок» в городе Дно и МП «Комплекс» в поселке Дедовичи предприниматель не исчислил ЕНВД по указанному виду деятельности. Решением от 13.01.2014 № 7261 предпринимателю доначислен ЕНВД, подлежащий перечислению в бюджеты муниципальных образований «Порховский район», «Дновский район», «Дедовический район» в общей сумме 6 772 руб. и пени в размере 320 руб. 31 коп. Предприниматель также привлечен к налоговой ответственности за неполную неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 1 354 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 05.03.2014 № 2.5-07/1688 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения. Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением. Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались следующим. Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга. Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. В соответствии с решениями Собрания депутатов Дедовичского района от 20.10.2005, Собрания депутатов Порховского района от 26.10.2005 № 268, Собрания депутатов Дновского района от 24.11.2009 на территориях указанных муниципальных образований введена система налогообложения в виде ЕНВД, в том числе для розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети. Судами установлено и материалами дела подтверждается тот факт, что предприниматель состоит на учете в Инспекции как плательщик ЕНВД и в спорный период осуществлял деятельность в виде розничной торговли непродовольственными товарами на территории Дедовичского, Дновского и Порховского районов через объекты нестационарной торговой сети на торговых площадках городов Дно, ФИО4 и поселка Дедовичи (рынок). При таких обстоятельствах судами обоснованно признано, что предприниматель обязан уплачивать ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли в каждом из муниципальных образований. Доводы подателя жалобы о том, что при осуществлении торговой деятельности фактически использовалась только одна передвижная торговая точка и розничная торговля осуществлялась в каждом из муниципальных образований только в ярмарочные дни, правомерно отклонены апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм материального права. В данном случае правовое значение для рассмотрения настоящего спора имеет тот факт, что предприниматель осуществлял свою деятельность на территории трех муниципальных образований и действующим законодательством исчисление и уплата ЕНВД не поставлена в зависимость от количества используемых передвижных торговых точек и времени осуществления торговой деятельности. Ссылки подателя жалобы на ведомственные письма и судебную практику подлежат отклонению, поскольку содержащиеся в них выводы сделаны применительно к иным фактическим обстоятельствам и не учитывают осуществление торговой деятельности на территории различных муниципальных образований. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. При подаче кассационной жалобы предприниматель уплатил государственную пошлину в сумме 100 руб., то есть в меньшем размере, чем установлено статьей 333.21 НК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи кассационной жалобы. В связи с этим с подателя кассационной жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Псковской области от 08.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу № А52-1049/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <*>) в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий			О.Р. Журавлева
Судьи			Н.А. Морозова С.В. Соколова