Гражданский кодекс часть 1

22 апреля 2015 года	Дело №		А52-1199/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Подвального И.О., при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Заря» председателя ФИО1, ФИО2 (доверенность от 01.02.2015), ФИО3 (доверенность от 01.02.2015) и ФИО4 (доверенность от 20.04.2015 № 41), рассмотрев 21.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Заря» на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.09.2014 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 (судьи Докшина А.Ю., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу № А52-1199/2014, у с т а н о в и л: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Заря», место нахождения: 182658, Псковская область, Порховский район, деревня Верхний Мост; ОГРН <*>, ИНН <> (далее – СПК «Колхоз Заря», Колхоз), обратился в Арбитражный суд Псковской области к Государственному комитету Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, место нахождения: 180001, <...>; ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Комитет), с заявлением о признании незаконным отказа в заключении охотхозяйственного соглашения, о возложении на Комитет обязанности сформировать участок охотничьих угодий из земель, занимаемых и используемых заявителем, а также о возложении на Комитет обязанности заключить охотхозяйственное соглашение. Заявление принято с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2015, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе и дополнении к ней Колхоз просит отменить приятые судебные акты и заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. По мнению подателя жалобы судами не применена статья 36 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон № 52-ФЗ), в силу которой Колхоз обладает приоритетом в предоставлении животного мира в пользование на принадлежащей ему территории; вывод о пропуске давностного срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, сделан судебными инстанциями без учета пунктов 1 и 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу Комитет возражает против ее удовлетворения, считает принятые судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании представители Колхоза поддержали кассационную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения. Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Распоряжением Губернатора Псковской области от 21.12.2011 № 48-РГ утверждена Схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Псковской области на ревизионный период 10 лет (далее – Схема № 48-РГ). Данной Схемой № 48-РГ определены участки общедоступных охотничьих угодий, в том числе на территории Порховского района Псковской области. В границы участков №10 площадью 17910 га и №11 площадью 33057 га вошли земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в ведении колхоза на праве собственности и аренды. По результатам проведения аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений, участок охотничьих угодий № 10 передан обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» по охотхозяйственному соглашению от 08.04.2013 № 12, участок № 11 – обществу с ограниченной ответственностью «Полесье» по охотхозяйственному соглашению от 30.04.2013 № 22. В пунктах 4.1. и 4.2. вышеуказанных охотхозяйственных соглашений указаны расположенные в границах охотничьих угодий лесные участки, предоставленные охотпользователям в аренду. Согласно пункту 5 данных охотхозяйственных соглашений земельные участки, находящиеся в границах охотничьих угодий, в аренду охотпользователям не предоставлены. СПК «Колхоз Заря» обратился в Комитет с заявлением от 12.11.2013 о рассмотрении вопроса о выделении охотничьих угодий отдельным участком на территории Верхнемостской волости Порховского района Псковской области из земель, находящихся в собственности Колхоза, арендуемых им у физических лиц и используемых истцом для производства сельскохозяйственной продукции, и закрепления данного участка для ведения охотничьего хозяйства. Письмом от 09.12.2013 № ПР-04-3953 Комитет разъяснил Колхозу, что границы охотничьих угодий в Порховском районе Псковской области определены и закреплены Схемой 48-РГ, а также то, что охотхозяйственные соглашения заключаются в порядке, предусмотренном статьями 27, 28 и 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ). Колхоз обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании отказа незаконным. Кроме того, заявитель просил суд возложить на Комитет обязанность сформировать участок охотничьих угодий и заключить с ним охотхозяйственное соглашение. Суды отказали СПК «Колхоз Заря» в удовлетворении заявления связи с отсутствием правовых оснований и пропуском срока на обжалование в отсутствие ходатайства о его восстановлении. Заслушав пояснения представителей Колхоза, изучив доводы жалобы и возражения в отношении нее, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего. С 01.04.2010 введен в действие Закон № 209-ФЗ. Статьями 27 и 28 названного закона предусмотрен порядок заключения охотхозяйственного соглашения. По общему правилу, данное соглашение заключается с победителем аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения. В силу части 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу названного Закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений. Судами установлено, что у заявителя долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира отсутствует, в связи с чем сделан правильный вывод об отсутствии у Колхоза соответствующего приоритета и невозможности заключения охотсоглашения с ним без аукциона. Довод подателя жалобы об обладании приоритета в предоставлении животного мира в пользование на принадлежащей ему территории в силу Закона № 52-ФЗ в данном случае подлежит отклонению. Закон № 209-ФЗ, как специальный, не содержит изъятий из общего порядка заключения охотсглашений в отношении собственников земель (землевладельцев). Напротив в силу статьи 26 1 названного закона право собственности физических лиц, юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий ограничиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (часть 1). На землях и земельных участках, которые расположены в границах охотничьих угодий и не предоставлены в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, осуществляется охота в соответствии с охотхозяйственными соглашениями (часть 2). Судами установлено, что на основании статьи 39 Закона № 209-ФЗ участки общедоступных охотничьих угодий на ревизионный период 10 лет, в том числе на территории Порховского района Псковской области определены Схемой № 48-РГ, В границы участков общедоступных охотничьих угодий № 10 и № 11 вошли земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся во владении Колхоза на праве собственности и аренды. В границах указанных общедоступных охотничьих угодий согласно охотсоглашениям от 30.04.2013 № 22 и от 08.04.2013 № 12, заключенным по результатам проведения аукционов, в аренду третьим лицам переданы лишь лесные участки. При таких обстоятельствах суды не установили со стороны Комитета нарушений требований закона, прав заявителя и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Колхоза. Кроме того пропуск СПК «Колхоз Заря» срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, судами правомерно назван в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Довод кассационной жалобы в данной части основан на неправильном толковании указанной процессуальной нормы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Псковской области от 09.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу № А52-1199/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Заря» – без удовлетворения.
Председательствующий		А.Г. Кудин
Судьи		О.А. Алешкевич И.О. Подвальный