Гражданский кодекс часть 1

02 октября 2015 года	Дело №	А52-119/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Подвального И.О., при участии от Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды ФИО1 (доверенность от 15.10.2014 № 8), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области ФИО2 (доверенность от 16.01.2015 № 84/БТ), рассмотрев 29.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.04.2015 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Мурахина Н.В., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу № А52-119/2015, у с т а н о в и л: Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, место нахождения: 180001, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, место нахождения: 180017, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Управление, УФАС) о признании недействительными решения и предписания от 25.12.2014. Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, в удовлетворении заявленных требований Комитету отказано. В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, постройки на спорных лесных участках не относятся ни к количественным, ни к качественным характеристикам лесных участков, а следовательно не должны быть указаны в извещении о проведении аукциона. Комитет также полагает, что факт вынесения предписания после отмены торгов предполагает его распространение на будущее, что превышает полномочия антимонопольного органа и возлагает на Комитет определенные обязанности по аннулированию в будущем аукциона. Кроме того податель жалобы считает, что оспариваемые акты Управления порочат его деловую репутацию. УФАС в представленном отзыве на кассационную жалобу считает указанные в ней доводы несостоятельными, просит обжалуемые судебные акты по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Управления возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа Комитета от 13.11.2014 № 935 «О проведении аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков» Комитетом 13.11.2014 на официальном интернет-сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (http://torgi.gov.ru) размещено извещение № 131114/0803483/01 о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности. В предмет аукциона был включен, в том числе, лот № 4 – «лесные участки с кадастровыми номерами 60:15:6046002:30 и 60:15:6046002:31, местоположение: <...> КУ «Печорское лесничество», участковое Печорское, квадрат 36, части выделов 30, 31, площадь - 3,58 га». На участие в аукционе по лоту № 4 поступило три заявки, в том числе и от индивидуального предпринимателя ФИО3 Все заявки были допущены к участию в торгах. В Управление 11.12.2014 поступила жалоба ИП ФИО3 на действия комитета при организации торгов по продаже права на заключение договора аренды лесных участков по лоту № 4. По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением принято решение от 25.12.2014 № 6720/БТ, которым данная жалоба признана обоснованной (пункт 1 резолютивной части решения). В действиях Комитета по организации и проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, по лоту № 4 выявлено нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ; пункт 2 решения). Постановлено также выдать Комитету предписание о прекращении выявленного нарушения (пункт 3 решения) и передать материалы дела № 62/18.1/14-АМ уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 4 решения), а также уполномоченному сотруднику Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела по признакам нарушения статей 15 и 16 Закона № 135-ФЗ (пункт 5 решения). Во исполнение указанного решения антимонопольным органом Комитету выдано предписание от 25.12.2014 об аннулировании результатов названного аукциона (извещение № 131114/0803483/01) и предъявлении УФАС в срок до 31.12.2014 подтверждения исполнения предписания. Не согласившись с принятыми антимонопольным органом 25.12.2014 по делу № 62/18.1/14-АМ решением и предписанием, Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, признав обоснованными доводы Управления о наличии в действиях Комитета нарушений антимонопольного законодательства, отказал в удовлетворении заявленного требования. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Изучив материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Комитета. Целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ). Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ). Признаки ограничения конкуренции нормативно закреплены в пункте 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ. В силу части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений. Частью 1 статьи 50 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) запрещаются монополистическая деятельность и недобросовестная конкуренция в области использования лесов. Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), а также заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области использования лесов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (частью 2 статьи 50 ЛК РФ). Приведенные запреты адресованы органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов. Согласно пункту 1 статьи 82 ЛК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится владение, пользование, распоряжение лесными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации. В пункте 2 статьи 83 ЛК РФ закреплено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий по предоставлению в границах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений (в том числе полномочия по организации и проведению соответствующих аукционов),принятие решений о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, заключение соглашений об установлении сервитутов в отношении лесных участков в границах земель лесного фонда, принятие решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков в границах земель лесного фонда. В соответствии с частью 1 статьи 74 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов по продаже права на заключение такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи. Статья 79 ЛК РФ регламентирует организацию проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений. Извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона, в том числе о местоположении лесных участков или лесных насаждений, о площади и границах лесных участков, об объеме подлежащих заготовке лесных ресурсов, об обременениях лесных участков, об ограничении использования лесов, о кадастровых номерах лесных участков, о видах и об установленных лесохозяйственным регламентом параметрах использования лесов (пункт 2 части 4 статьи 79 ЛК РФ). Кроме того, организатор аукциона обязан подготовить документацию об аукционе, которая наряду со сведениями, указанными в извещении о проведении аукциона, должна содержать: проектную документацию о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков (пункт 1 части 6 статьи 79 ЛК РФ в редакции, действующей в спорный период); кадастровый паспорт лесного участка или сведения о местоположении лесных насаждений (пункт 2 части 6 названной статьи). В данном случае из извещения о проведении торгов № 131114/0803483/01 по лоту № 4 следует, что спорные лесные участки предоставляются для осуществления рекреационной деятельности в соответствии с лесохозяйственным регламентом КУ «Печорское лесничество», и при этом отмечено, что обременений нет. В аукционной документации сведения о строениях также отсутствуют. Следует также отметить, что для уточнения информации о спорных земельных участках один из участников аукциона - ИП ФИО3 направил обращение Комитету с просьбой дать информацию о наличии ограничений, обременений по участкам с кадастровыми номерами 60:15:6046002:30 и 60:15:6046002:31, а также о том, находятся ли на спорных участках постройки и ограды. К ответе Комитета (письмо от 02.12.2014 № ПР-05-4044) содержалась информация только об отсутствии зарегистрированных ограничений (обременении) в отношении лесных участков со ссылкой на данные из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Вместе с тем Управление при проведении проверки установило, что ООО «База отдыха «Калацкое» осуществляет фактическое пользование спорными лесными участками, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Указанная территория обнесена единым забором, на территории расположен жилой корпус, баня, хозяйственные постройки (сараи), здание кафе, беседка с мангалом. Данный факт подтверждается также результатами проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области внеплановой выездной проверки: актом проверки от 12.03.2014 № 1, предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 12.03.2014, актом осмотра лесных участков с кадастровыми номерами 60:15:6046002:30 и 60:15:6046002:31 от 18.12.2014 № 3, протоколом об административном правонарушении от 12.03.2014, постановлением о назначении административного наказания от 20.03.2014 № 13/14; письмом Прокуратуры Псковской области от 16.12.2014 № 7-192-2012 и Комитетом по существу не оспаривается. Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные инстанции пришли к выводу, что Управление применительно к обстоятельствам настоящего дела сделало правомерный вывод об отсутствии в извещении о проведении торгов и аукционной документации части существенной информации о предмете аукциона и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков (наличие построек, ограждений). Суды первой и апелляционной инстанций правильно отметили, что, поскольку процедура проведения торгов носит публичный характер, индивидуализация и характеристика объекта аренды должны быть осуществлены таким образом, чтобы любое заинтересованное лицо имело четкое представление о том, какое именно имущество выставлено на торги. При этом целью проведения торгов является привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для выявления наилучшего предложения об условиях продажи. По смыслу Закона № 135-ФЗ все хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на товарном рынке, должны быть поставлены в равные условия, без предоставления преимуществ организатором торгов кому-либо из участников аукциона. Под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции. Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции. Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции. Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствие информации о наличии на участках незаконных построек и ограждений, принадлежащих одному из участников аукциона, могло повлиять на решение потенциального победителя (кроме ООО «База отдыха «Калацкое») о заключении договора аренды и создать для ООО «База отдыха «Калацкое» преимущества по сравнению с иными хозяйствующими субъектами. Таким образом, оспариваемые действия Комитета не отвечают принципам информационной открытости аукциона, равноправия и соперничества хозяйствующих субъектов, а также могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и нарушению публичных интересов, что свидетельствует о нарушении положений части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ. Довод подателя жалобы о незаконности выданного УФАС предписания, в связи с тем, что на дату его вынесения торги были аннулированы, кассационным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Кроме того данный довод получил полную и всестороннюю оценку в обжалуемых судебных актах. Также Комитет в кассационной жалобе сослался на то, что оспариваемые акты порочат его деловую репутацию. Вместе с тем законные и обоснованные решение и предписание Управления, которыми установлено нарушение Комитетом проведения торгов, не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию. Кроме того, данный довод выходит за рамки предмета рассматриваемого спора. Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Псковской области от 17.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу № А52-119/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды – без удовлетворения.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			А.Г. Кудин И.О. Подвальный