Гражданский кодекс часть 1

17 января 2019 года	Дело №	А52-1285/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А., при участии от публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО1 (доверенность от 02.07.2018), рассмотрев 16.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Маслосырзавод «Порховский» на решение Арбитражного суда Псковский области от 28.06.2918 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Кутузова И.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Р.Д.) по делу № А52-1285/2018, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Маслосырзавод «Порховский», место нахождения: 182620, <...> ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах», место нахождения: 140002, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Компания), 7 320 000 руб. страхового возмещения. К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» (далее – ООО «АгроАльянс») и общество с ограниченной ответственностью «Тракт33» (далее - ООО «Тракт33»). Решением суда первой инстанции от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2018, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушением судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы полагает, что исходя из буквального толкования положений страхового полиса (договора) страховой случай определен как утрата груза, в том числе хищение, независимо от его формы. Заявитель полагает, что страховой случай наступил. В отзыве на кассационную Компания жалобу просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы. Общество, ООО «АгроАльянс» и ООО «Тракт33» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Обществом (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор транспортного страхования грузов от 06.02.2017 № П-26008040-7.1-2-000002-17, оформленный генеральным полисом (далее - Договор), в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренных в настоящем договоре событий (страховых случаев), возместить страхователю либо назначенному им лицу (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этих событий убытки в застрахованном грузе (выплатить страховое возмещение) в пределах установленных договором сумм. Согласно пункту 3.1 Договора объектом страхования явился следующий груз - молочные продукты: сыр, масло, спред, продукты сыры, сыворотка молочная сухая. Срок действия Договора установлен с 06.02.2017 по 05.02.2018. В пункте 5.1 Договора согласованы маршруты перевозок: пункт отправления - Псковская обл., г. Порхов; пункт назначения - Санкт-Петербург, г. Москва и другие населенные пункты, расположенные на территории Российской Федерации. Страхование грузов осуществляется на условиях «С ответственностью за все риски», Условие «А» согласно пункту 4.3.1 Правил транспортного страхования грузов (типовых (единых)) № 149 (далее – Правила страхования; пункт 6.1 Договора). В силу пункта 6.2 Договора описание соответствующих рисков и исключений из них, а также общие исключения из объема ответственности страховщика содержатся в Правилах страхования. Между ООО «Тракт 33» (исполнитель) и Обществом (заказчик) 01.10.2015 заключен договор № Т001/15 на организацию транспортного обслуживания грузоперевозок, по условиям которого исполнитель в течение срока действия договора обязуется от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет заказчика или лица, указанного заказчиком, выполнять и/или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов. Указанными лицами 30.06.2017 подписан договор-заявка на перевозку груза № 4070 по маршруту: погрузка - г. Москва, р-н Солнцево; разгрузка - <...>; водитель - ФИО2. По товарно-транспортной накладной от 03.07.2017 № 3856 и товарной накладной № 3856 груз на сумму 7 320 000 руб., а именно: масло сливочное «Традиционное» в количестве 20 тонн, принят указанным водителем к перевозке. В соответствии с пунктом 14.1 Договора страхователь направил страховщику декларацию о перевозке грузов, переданных на страхование от 03.07.2017 (на сумму 7 320 000 руб.), которая была принята страховщиком в порядке, установленном пунктом 14.2 Договора. Застрахованный груз в место назначения не прибыл. Постановлением следователя Следственного отдела МВД России по району Солнцево г. Москвы от 09.09.2017 возбуждено уголовное дело № 11701450106000569 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть мошенничества. Из постановления следует, что в период с 03.07.2017 по 05.07.2017 неустановленное лицо путем обмана, под предлогом оказания транспортно-экспедиционных услуг, похитило вышеуказанный груз, причинив Обществу материальный ущерб в особо крупном размере. В связи с хищением указанного груза Общество 11.07.2017 обратилось в Компанию с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, приложив соответствующие документы. Письмом от 06.12.2017 № 1245 Компания отказала в признании заявленного события страховым случаем и в выплате страхового возмещения, указав на то, что Договором условие «Риски мошенничества» не предусмотрено. Общество, не согласившись с отказом Компании выплатить страховое возмещение, 15.01.2017 направило в адрес страховщика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, полагая указанное событие страховым случаем. Ссылаясь на необоснованный отказ страховщика в выплате страхового возмещения по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу о том, что произошедшее событие не является страховым случаем в соответствии с условиями Договора. Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Как установлено судами, Договор заключен сторонами на условиях, определенных Правилами страхования. В качестве страхового события стороны определили наступление любых убытков, вызванных утратой, гибелью или повреждением названного имущества на период его транспортировки, за исключением случаев возникновения убытков, прямо описанных в пункте 4.3.1.1 Правил страхования. Одним из таких случаев, исключенных из перечня страховых событий (на которые не распространялось страхование), согласно явно выраженным в генеральном полисе договоренностям сторон, являлось наступление убытков в результате мошеннических действий третьих лиц (подпункт «ч» пункта 4.3.1.1 Правил страхования). Из постановления о возбуждении уголовного дела от 09.09.2017 следует, что произошедшее событие содержит признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество. Поскольку в соответствии с условиями Договора и Правилами страхования утрата груза в результате мошеннических действий третьих лиц не относится к страховым рискам, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что произошедшее событие не является страховым случаем по Договору. При рассмотрении спора суды руководствовались правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 309-ЭС17-9038, согласно которой предварительная квалификация преступления, данная следователем при возбуждении уголовного дела, создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки. Учитывая, что даваемая следователем юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме утраты имущества. Каких-либо доказательств, направленных на опровержение квалификации преступления, содержащейся в постановлении о возбуждении уголовного дела от 09.09.2017, в материалы дела не представлено. Установив, что страховой случай по Договору не наступил, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения. Как обоснованно указал суд первой инстанции, если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация (например, суд установит, что вместо мошенничества имела место кража), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Псковский области от 28.06.2918 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А52-1285/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Маслосырзавод «Порховский» - без удовлетворения.
Председательствующий			В.К. Серова
Судьи			Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская