Постановление № А52-1370/20 от 03.02.2021 АС Псковской области

03 февраля 2021 года

Дело №

А52-1370/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

рассмотрев 01.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 27.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А52‑1370/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, адрес: г. Псков, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - ФИО1), об:

- обращении взыскания на имущество должника, находящееся в г. Пскове возле здания по ул. Ижорского батальона, д. 40а (пом. с КН 60-60-01/018/2010/142), а именно: одну ванну 1с Н650; одну ванну моечную двухсекционную ВМ 2/6-э; один деж для миксера планетарного, модель TKV60; одно душирующее устройство на мойку с краном R0101020111; одну машину тестоформовочную ТФ 6-ОПП-ОО О зав. № 1200/Н76-12; один мукопросеиватель МПМ - 800М; одну микромельницу ММ-10; один миксер Tekno TK 60 SP 41; два миксера В50 (new); один МФУ Laser jet pro m121mf ru; сто противней ЛГС - 3600*800*20 (скос); три стола пристенные СПП 18/8-э; один термоусадочный упаковочный аппарат ТПЦ-АП-370 зав. № 070901205; пять тележек ТХ 201 - 20.00; один термотрансферный принтер E4204В (eb2-00-11001b00;

- освобождении от ареста миксера TEKNO TK 60 SP 41 с заводским № 0993120101 (далее - миксер) и машины тестоформовочной ТФ6-ОПП-ОО-О с заводским № 1200/Н76-12 (далее - машина тестоформовочная).

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Пскову № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО3, адрес: 180007, <...> (далее – судебный пристав-исполнитель), и общество с ограниченной ответственностью «Псковтехгаз», адрес: 180020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Псковтехгаз»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, адрес: 180019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление).

В рамках настоящего дела ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 27596/17/60018-ИП и сводного исполнительного производства № 27595/17/60018-СД в части реализации миксера и машины тестоформовочной, а также сводного исполнительного производства № 27596/17/60018-СД в части реализации машины тестоформовочной.

Определением суда от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, заявление о приостановлении исполнительных производств № 27596/17/60018-ИП, 27595/17/60018-СД оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на положения части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), указывает на безусловную обязанность суда приостановить исполнительное производство в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; основанием для приостановления исполнительных производств является сам факт ареста имущества, которое находится в споре; суд апелляционной инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50).

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из пункта 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 1 части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2020 № 60018/20/250773 в состав сводного исполнительного производства № 27596/17/60018-СД включены, в том числе, исполнительные производства № 27596/17/60018-ИП и 27595/17/60018-ИП, возбужденные в отношении ФИО4 на основании судебных приказов Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2017 по делу № А13-2227/2017 и от 06.03.2017 по делу № А13-2228/2017 (взыскатели - ООО «Псковтехгаз» и Предприниматель).

В обоснование заявления о приостановлении исполнительных производств  ФИО4 сослался на приостановление судебным приставом только сводного исполнительного производства № 27596/17/60018СД в части реализации миксера и указал на наличие у судебного пристава-исполнителя возможности реализовать арестованное имущество в рамках сводного исполнительного производства № 27595/17/60018-СД.

Исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках исполнительных производств производятся действия по реализации спорного имущества, не представлено (согласно  постановлению Управления от 10.06.2020 № 60905/20/9455 сводное исполнительное производство № 27596/17/60018-СД приостановлено в части реализации миксера; доказательства передачи на реализацию машины тестоформовочной материалы отсутствуют), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительных производств.

Оснований считать выводы судов необоснованным у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная инстанция находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений Закона № 229-ФЗ не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 27.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А52-1370/2020оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин