Гражданский кодекс часть 1

19 января 2018 года	Дело №	А52-1421/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е., при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность от 27.04.2017 № СЗБ/633-Д), рассмотрев 17.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Псковской области от 15.08.2017 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А52-1421/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Леспром», место нахождения: 180006, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Банк), о признании действий Банка по приостановлению расчетно-кассового обслуживания с одновременным доступом к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) незаконными и возложении на Банк обязанности возобновить расчетно-кассовое обслуживание с одновременным доступом к системе ДБО. Определением суда от 20.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу, место нахождения: 107450, Москва, Мясницкая ул., д. 39, корп. 1, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Федеральная служба). Решением суда от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2017, иск удовлетворен в части признания действий Банка по приостановлению оказания Обществу услуг по дистанционному банковскому обслуживанию расчетного счета незаконными. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в удовлетворенной части изменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы утверждает, что приостановление ДБО произведено правомерно; рассчетно-кассовое обслуживание может производиться как с помощью ДБО, так и путем представления документов на бумажном носителе; Банк имеет право самостоятельно квалифицировать операции клиента как подозрительные; Общество не представило по запросу Банка необходимые документы, свидетельствующие о наличии материально-технической базы для ведения хозяйственной деятельности; сделки Общества не имеют очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, поэтому являются сомнительными; денежные средства по всем спорным операциям перечислены (платежные распоряжения Общества Банком исполнены); оказание услуг по обслуживанию расчетного счета клиента в электронном виде является дополнительным, а не обязательным для Банка; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представительБанка поддержал доводы кассационной жалобы. Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества и Федеральной службы, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество на основании заявления от 15.06.2016 о присоединении к условиям открытия и обслуживания банковского счета заключило с Банком договор-конструктор от 15.06.2016 № ЕД86/1961/0061921, по условиям которого Банк открыл Обществу расчетный счет № <> и предоставил услугу ДБО «Сбербанк Бизнес Онлайн». На основании заявления от 11.07.2016 Общество присоединилось к условиям предоставления услуг с использованием системы ДБО, в котором попросило Банк организовать обслуживание с использование канала «Сбербанк Бизнес Онлайн». В соответствии с пунктом 4.4.8 утвержденных Банком Условий предоставления услуг с использованием системы ДБО Банк вправе отказать клиенту в исполнении платежного документа, принятого Банком по системе электронного документооборота и подписанного корректной простой электронной подписью или корректной усиленной неквалифицированной электронной подписью, на проведение операции по счету; приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Банк направляет клиенту по системе электронного документооборота соответствующее уведомление об отказе в исполнении платежного документа, принятого по такой системе. После получения уведомления клиент для осуществления расчетной операции, в проведении которой ему отказано по системе электронного документооборота, вправе предоставить в Банк надлежащим образом оформленный расчетный документ на бумажном носителе, который исполняется Банком в соответствии с действующим законодательством и договором банковского счета. Во исполнение возложенных Федеральнымзаконом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) обязанностей Банк, проводя анализ операций Общества, посчитал, что Общество в период с 01.11.2016 по 25.01.2017 совершило по счету № <*> множество подозрительных операций с признаками, свидетельствующими о возможном осуществлении легализации доходов, полученных преступным путем. Банк отключил систему ДБО и направил Обществу запрос от 24.01.2017 с требованием представить документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций и разъясняющие их экономический смысл. Общество направило Банку необходимые документы, которые получены последним 31.01.2017. Банк, посчитав, что Общество представило документы не в полном объеме, направило повторный запрос от 01.02.2017 с требованием представить документы, подтверждающие транспортировку товара. Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество направило в Банк для исполнения платежное поручение от 03.03.2017 № 20 об уплате контрагенту 35 208 руб.; означенное поручение оставлено Банком без исполнения. Как установлено судом апелляционной инстанции, Банк в ответ на обращения Общества о причинах неисполнения операций указал, что представленные ранее Обществом документы не пояснили экономический смысл проводимых операций, поэтому предоставление услуг системы ДБО приостановлено в соответствии с Законом № 115-ФЗ. Общество, ссылаясь на незаконность действий Банка, предъявило ему претензию от 06.03.2017 с требованием прекратить незаконные действия в отношении Общества, восстановить доступ Общества к системе ДБО Банка, а также исполнить платежное поручение от 03.03.2017 № 20. В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд. Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в части признания действий Банка по приостановлению оказания Обществу услуг по ДБО расчетного счета незаконными. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Законом № 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации и организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. В силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно указали, что Банк не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Общество совершало операции по открытому в Банке счету с целью легализации денежных средств, полученных преступным путем, или с иной противоправной целью. Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций, Банк в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил доказательства, подтверждающие факт нарушения Обществом условий договора, заключенного с Банком. Общество представило запрошенные Банком документы и дало соответствующие объяснения о характере спорных сделок, что подтверждается самим Банком. В целом проверка деятельности Общества находится вне компетенции Банка. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов двух инстанций, основания для иной оценки материалов дела у суда отсутствуют. Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании незаконными действий Банка по приостановлению рассчетно-кассового обслуживания Банком не обжалуются, означенные доводы в кассационной жалобе не заявлены. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Псковской области от 15.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А52-1421/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий			Н.Н. Малышева
Судьи			П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов