Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» ФИО2 (доверенность от 26.07.2017), от администрации Великолукского района Псковской области ФИО3 (доверенность от 29.11.2017 № 39),

рассмотрев 04.07.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» и администрации Великолукского района Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.08.2017 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А52-1514/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСГЦ», место нахождения: 182107, <...>,

ОГРН <***>; ИНН <***> (далее – Общество, ООО «ВСГЦ»), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям, место нахождения: 170008, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>, от 25.01.2017 № 06-20/11-02 в части возложения на заявителя обязанности восстановить нарушенный земельный участок на основании разработанного в установленном порядке проекта рекультивации до его первоначального состояния – пашня, и подтвердить в аккредитованной Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору организации качественное состояние почв (с учетом принятого судом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Великолукского района Псковской области, место нахождения: 181110, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация).

В порядке процессуального правопреемства проведена замена Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям на его правопреемника – Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области, место нахождения: 170008, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, Обществу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, Общество и Администрация обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами. Податели жалоб ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просят отменить решение от 08.08.2017 и постановление от 28.02.2018, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податели жалоб настаивают на том, что земельный участок с кадастровым номером 60:02:0150412:37 используется Обществом в соответствии с его целевым назначением и видами разрешенного использования, установленными в градостроительном регламенте для территориальной зоны СХ – «зона сельскохозяйственного производства» согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Пореченская волость» Великолукского района Псковской области, утвержденным решением Собрания депутатов сельского поселения «Пореченская волость» от 18.12.2012 № 79, и на основании полученной в установленном порядке разрешительной документации.

Кроме того, Администрация в своей кассационной жалобе указывает на нарушение судом апелляционной инстанции положений абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства третьего лица о приобщении дополнительных доказательств, представленных вместе с отзывом на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 27.06.2018 представители Общества и Администрации поддержали приведенные в жалобах доводы.

Управление надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако в суд своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284

АПК РФ.

Определением кассационного суда от 27.06.2018 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.07.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в результате планового (рейдового) осмотра принадлежащего Обществу на праве собственности земельного участка общей площадью 513 010 кв. м сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 60:02:0150412:37, расположенного по адресу: Псковская обл., Великолукский р-н, Пореченская волость, юго-восточнее деревни Нива, Управление выявило снятие плодородного слоя почвы, о чем составлен акт от 18.11.2016 № 06-22/44-02.

Впоследствии на основании приказа от 29.11.2016 № 2675-ПР Управлением была проведена внеплановая выездная проверка Общества, по результатам которой Управление пришло к выводу о нарушении Обществом требований статей 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), о чем составлен акт от 25.01.2017 № 06-20/13-02.

В этот же день (25.01.2017) Управление выдало Обществу предписание

№ 06-20/11-02 (далее – Предписание) о необходимости в срок до 25.08.2017 устранить нарушения требований земельного законодательства и провести: мероприятия по защите сельхозугодий от зарастания древесно-кустарниковой и сорной растительностью; агротехнические и агрохимические мероприятия на основании данных агрохимического обследования почв; мероприятия по восстановлению нарушенного земельного участка с кадастровым номером

60:02:0150412:37 на основании разработанного проекта рекультивации и подтвердить в аккредитованной Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору организации качественное состояние почв.

Не согласившись с указанным Предписанием в части возложения обязанности по восстановлению земельного участка на основании разработанного в установленном порядке проекта рекультивации до его первоначального состояния – пашни и подтверждению аккредитованной Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору организацией качественного состояния почв, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал оспариваемое (в части) Предписание соответствующим требованиям статей 71 и 77, части 1 статьи 79 ЗК РФ и отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда и оставил решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, установлено судами и признано участниками спора по настоящему делу, на спорном земельном участке Обществом осуществляется строительство объекта недвижимости на основании разрешения на строительство от 02.11.2016 № 60-RU60502000-65-2016, выданного администрацией Великолукского района Псковской области.

Общество в обоснование незаконности оспоренного Предписания ссылалось на наличие проектной документации (прошедшей государственную экспертизу), на основании которой осуществляется строительство объекта недвижимости на спорном земельном участке, а также на наличие проектной документации на рекультивацию земель данного участка после завершения строительства капитального объекта. Отклоняя указанные доводы Общества, суды указали на то, что в состав спорного земельного участка входят земли сельскохозяйственных угодий, которые в свою очередь имеют приоритет в их использовании, подлежат особой охране и не допускают возведение каких-либо строений (даже в целях сельскохозяйственной деятельности).

Вывод судов о наличии в составе спорного земельного участка земель сельскохозяйственных угодий (пашни) судами основан на анализе сведений, указанных в кадастровом паспорте земельного участка № 60/401/16-10504 (лист дела 34 тома 2). Из данного документа следует, что рассматриваемый земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, в пункте 15 «особые отметки» указана площадь сельскохозяйственных угодий – 455694 кв.м.

Согласно стать 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей до 01.01.2017; далее – Закон № 221-ФЗ) кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом, включающим в себя свод сведений о категории земель, в том числе о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, а также о разрешенном их использовании (статьи 1и 7 Закона № 221-ФЗ).

В свою очередь в силу статей 30, 34 и 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) границы, виды и состав территориальных

зон устанавливаются правилами землепользования и застройки.

В материалы настоящего дела представлены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Пореченская волость» Великолукского района Псковской области, утвержденные решением Собрания депутатов сельского поселения «Пореченская волость» от 18.12.2012 № 79

(далее – Правила № 79).

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 8, части 1 статьи 24, части 1 статьи 32 ГрК РФ, пункту 20 части 1 статьи 14, части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения поселения. Правила землепользования и застройки поселения утверждаются муниципальным правовым актом представительного органа местного самоуправления поселения.

Из положений пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, части 15 статьи 35 ГрК РФ следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

Отклоняя доводы Общества об использовании спорного земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования (сельскохозяйственное производство), суды указали на то, что сведения кадастрового плана (наличие сельскохозяйственных угодий) не противоречат информации о виде разрешенного использования земельного участка («сельскохозяйственное использование»).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 35 ГрК РФ зоны сельскохозяйственных угодий – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), могут включаться в состав территориальных зон сельскохозяйственного использования.

В свою очередь в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 35 ГрК РФ в состав зон сельскохозяйственного использования включаются зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения.

В силу части 6 статьи 36 ГрК РФ для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительные регламенты не устанавливаются. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и дальнейшей эксплуатации объектов строительства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в отношении спорного земельного участка градостроительный регламент установлен. Применительно к рассматриваемому случаю в статье 29.7.1 Правил № 79 «Градостроительный регламент зоны сельскохозяйственного производства (СХ)» установлен правовой режим земельных участков данной территориальной зоны, в том числе перечень основных видов разрешенного использования, который содержит среди прочих вид разрешенного использования – «производственные и складские предприятия сельхозназначения».

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 60/000/003/2016-7911 спорный земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства. В кадастровом плане данного земельного участка № 60/401/16-10504 также указан вид его разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства» (пункт 11). В градостроительном плане спорного земельного участка, утвержденного постановлением администрации

Великолукского района Псковской области от 29.03.2016 № 296, в соответствии с Правилами № 79 определено место допустимого размещения объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах дела судам надлежало установить, основания внесения информации в пункт 15 («особые отметки») кадастрового паспорта спорного земельного участка, сопоставить эти сведения со сведениями, содержащимися в пункте 11 этого же паспорта, а также в кадастровой выписке

№ 60/000/003/2016-7911, упомянутом градостроительном плане спорного земельного участка и Правилах № 79.

Указанные противоречия не были исследованы судами и не нашли своего отражения в обжалуемых судебных актах.

Также следует согласиться с доводами Общества об отсутствии со стороны судов оценки фактора исполнимости оспоренного Предписания. Подателем жалобы справедливо указано на то обстоятельство, что выданное Предписание по сути направлено на прекращение начатого в установленном порядке строительства объекта недвижимости и сноса возведенного объекта строительства. При этом представитель Общества обратил внимание на то, что строительство объекта недвижимости на спорном земельном участке осуществляется на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. О начале строительства данного объекта недвижимости Общество уведомило государственный строительный надзор в соответствии с положениями части 5 статьи 52 ГрК РФ.

В этом случае следует отметить, что в соответствии с частью 7 статьи 54 ГрК РФ «не допускается проведение иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного настоящим Кодексом».

Названные обстоятельства не являлись предметом обсуждений при рассмотрении дела судами двух инстанций.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, то судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А52-1514/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий И.Г. Савицкая

Судьи О.А. Алешкевич

И.О. Подвальный