Гражданский кодекс часть 1

02 октября 2017 года	Дело №		А52-153/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О., при участии от ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 15.05.2017), рассмотрев 28.09.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области и общества с ограниченной ответственностью «Металлоформа», в лице конкурсного управляющего ФИО4 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А52-153/2017 (судьи Потеева А.В., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.), у с т а н о в и л: ФИО1 (место нахождения: г. Псков) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным постановления от 27.12.2016 № 60018/16/529002 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, вынесенного начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов г. Пскова № 1 УФССП по Псковской области ФИО5, место нахождения: 180007, <...> (далее – старший судебный пристав). Заявление принято с учетом уточнения в порядке статьи 47 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Металлоформа» (далее - ООО «Металлоформа», должник) в лице конкурсного управляющего ФИО4 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - УФССП по Псковской области). Судебный пристав-исполнитель ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора. Решением от 20.02.2017 (судья Буянова Л.П.) суд в удовлетворении заявленного требования отказал. Апелляционный суд постановлением от 14.06.2017 решение отменил и удовлетворил заявление ФИО1 В кассационных жалобах ООО «Металлоформа», в лице конкурсного управляющего ФИО4 и УФССП по Псковской области, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. В отзывах на кассационные жалобы ФИО1 возражала против их удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции. По мнению заявителя оспариваемое постановление от 27.12.2016 № 60018/16/529002 направлено на повторное исполнение должником требования судебного акта, что является невозможным и существенным образом нарушает его права. Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения. Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 15.03.2016 по делу № А52-2573/2015 ООО «Металлоформа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. ФИО4 обратился в суд с ходатайством об истребовании от бывшего руководителя должника ФИО1 документов, необходимых для выполнения им функций при осуществлении установленной процедуры банкротства организации. Определением Арбитражного суда Псковской области от 16.05.2016 по делу № А52-2573/2015 указанные требования удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность по предоставлению соответствующих документов конкурсному управляющему ФИО4 На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Пскова № 1 УФССП по Псковской области 20.09.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 43476/16/60018-ИП. ФИО1 в подтверждение исполнения возложенной судом обязанности представила в отдел судебных приставов копии описей почтовых вложений от 15.11.2016, на основании чего судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление от 15.11.2016 № 60018/16/484403 об окончании исполнительного производства № 43476/16/60018-ИП в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). Конкурсный управляющий ООО «Металлоформа» 15.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление от 15.11.2016 № 60018/16/484403 об окончании исполнительного производства, поскольку исполнительный документ исполнен не в полном объеме, и, соответственно, оснований для окончания исполнительного производства не имелось. Определением от 19.12.2016 заявление конкурсному управляющему возвращено по его заявлению о возврате от 16.12.2016. Постановлением от 27.12.2016 № 60018/16/529002 начальник отдела - старший судебный пристав ФИО5, установив, что требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены в полном объеме, отменила постановление об окончании от 15.11.2016 и возобновила исполнительное производство. ФИО1, не согласившись с постановлением от 27.12.2016, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Суд первой инстанции оценив, представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ счел доказанным факт неполного исполнения ФИО1 определения Арбитражного суда Псковской области от 16.05.2016. Апелляционный суд признал доказательства исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставленные ФИО1 соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности, не принял доказательства ООО «Металлоформа», как составленные в одностороннем порядке и с нарушением требований «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее - Порядок № 114-п), в связи с чем признал выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствующим обстоятельствам дела и удовлетворил заявление. Заслушав пояснения представителей ФИО1, изучив доводы кассационных жалоб и возражений в отношении них, проверив законность постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия государственным органом, его должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий государственный орган или должностное лицо. Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений регулируется Порядком № 114-п. Раздел 5 названного Порядка устанавливает следующие особенности приема регистрируемых почтовых отправлений (РПО) с описью вложения: РПО, пересылаемые с описью вложения, подаются отправителем в открытом виде (пункт 5.2); при пересылке документов в описи вложения ф. 107 указывается их наименование (при необходимости реквизиты) и количество листов (пункт 5.5); после заполнения бланков описи вложения ф. 107 работник отделения почтовой связи должен: сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить соответствие адреса и наименование адресата, указанные в описи вложения и на адресной стороне оболочки (адресном ярлыке) РПО; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения; проверить соответствие суммарной стоимости вложений, указанной в описи вложения ф. 107, сумме объявленной ценности РПО. Сумма объявленной ценности РПО должна соответствовать стоимости всех вложений, указанных в описи вложения ф. 107; проставить на обоих экземплярах описи вложения оттиск календарного почтового штемпеля и расписаться в них; написать от руки в специально отведенном месте бланка описи вложения номер ШПИ; вложить первый экземпляр описи вложения ф. 107 поверх вложения в упаковку РПО и опечатать или оклеить матовой синтетической клеевой лентой шириной не менее 5 см, с нанесенным наименованием филиала. Второй экземпляр выдать отправителю вместе с квитанцией (пункт 5.6). В разделе 24 Порядка № 114-п установлены особенности вручения РПО с описью вложения; с наложенным платежом; с наложенным платежом и описью вложения. РПО с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения, перед выдачей адресату вскрываются. Вложение почтового отправления сличается с описью вложения ф. 107 (пункт 24.1). Если при проверке вложения оно окажется в целости и будет соответствовать описи ф. 107 акт на вскрытие не составляется. Отправление выдается в установленном порядке (пункт 24.1.1). При обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения работник отделения почтовой связи составляет акт ф. 51-в на вскрытие отправления в 3-х экземплярах в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений, и проводится ведомственная проверка (пункт 24.1.3). В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон № 176-ФЗ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Апелляционный суд повторно рассматривая дело установил, что ФИО1 доказала факт исполнения обязанности, возложенной судом, что подтверждается почтовыми квитанциями о направлении посылок с объявленной ценностью в адрес конкурсного управляющего, а также описями почтовых вложений от 15.11.2016, содержащих перечень направленных документов с указанием общего количества листов, составленными по утвержденной форме 107 с отметкой работника почтового отделения о проверке вложения и штампом ФГУП «Почта «Россия». При этом апелляционный суд с учетом положений раздела 24 Порядка №114-п (24.1, 24.1.1, 24.13) указал на то, что при вручении указанных почтовых отправлений адресату факт недостачи, замены, полной или частичной его порчи работником почтового отделения не установлен, акт по форме 51-в не составлялся, получатель корреспонденции не заявил о расхождении в весе посылок или несоответствии содержания посылок описи вложения. Описи документов, содержащихся во вскрытых бандеролях, составленных комиссией, сформированной из числа представителей ООО «Металлоформа», а именно, конкурсного управляющего, помощника конкурсного управляющего, юрисконсульта, отклонены судом апелляционной инстанции, как не соответствующие критериям относимости, допустимости и достоверности. Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у старшего судебного пристава оснований для вынесения оспариваемого постановления. Суд первой инстанции при оценке представленных в дело доказательств не учел положения статьи 68 АПК РФ, положения раздела 24 Порядка №114-п, что привело к ошибочным выводам. Доводы жалоб о несогласии с выводами апелляционного суда по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ). Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены постановления не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А52-153/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области и общества с ограниченной ответственностью «Металлоформа», в лице конкурсного управляющего ФИО4, - без удовлетворения.
Председательствующий		А.Г. Кудин
Судьи		Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный