Постановление № А52-1542/19 от 10.09.2019 АС Псковской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 июня 2019 года по делу № А52-1542/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (адрес: 119180, Москва, ФИО1 набережная, дом 4, строение 1;
ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (адрес: 182113, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Завод) о взыскании
19 626 руб. 34 коп. убытков вследствие некачественного деповского ремонта грузового вагона № 73087272.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.06.2019 (резолютивная часть вынесена 17.06.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку его следует исчислять с 14.05.2018 (дата когда истец узнал о наличии убытков у субарендатора), в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 19 626 руб. 34 коп. не имелось.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «УВЗ-Логистик» (арендатор; после изменения фирменного наименования – Общество) и общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (субарендатор) 02.12.2013 заключили договор субаренды цистерн № УВЗЛ-САЦ-318, согласно которому арендатор предоставил субарендатору за плату во временное владение и пользование железнодорожные вагоны-цистерны, в том числе вагон № 73087272 (согласно акту приема-передачи  от 08.12.2013 № 2).

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.5 договора арендатор несет полную ответственность за скрытые недостатки (технологические неисправности) цистерн, выявленные субарендатором в течение гарантийного периода; собственными силами и средствами организовывает плановый ремонт (деповский и капитальный) цистерн в период действия договора, а также несет расходы по подсылу цистерн на станцию налива после проведения платного ремонта.

В разделе 5 договора стороны согласовали обязанности субарендатора, согласно которым субарендатор обязан письменно уведомлять арендатора в течение двух суток обо всех случаях повреждения цистерн, неисправностях, необходимостях замены комплектующих частей цистерн; передать арендатору документы, подтверждающие факт наличия неисправностей, поименованных в классификаторе «основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 04 с учетом утвержденных изменений и дополнений.

По условиям пункта 5.11 договора субарендатор обязуется собственными силами и средствами организовать текущий ремонт в период действия договора. Все расходы по производству текущего ремонта возлагаются на субарендатора за исключением неисправностей, носящих технологический характер (пункт 4.2 договора).

Завод 22.09.2016 произвел деповский ремонт вагона № 73087272.

Вместе с тем, в последствие в пределах гарантийного срока (05.11.2017) вышеуказанный вагон отцеплен работниками ОАО «РЖД» в пути следования по причине наличия технологических неисправностей, и направлен во внеплановый текущий отцепочный ремонт.

По результатам расследования вышеуказанного случая ОАО «РЖД» оформило рекламационный акт формы ВУ-41М, в соответствии с которыми вина в возникновении технологических неисправностей возложена на Завод.

Вагон № 73087272 выпущен из текущего ремонта 10.11.2017.

Устранение выявленных дефектов проводилось ОАО «РЖД», о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 10.11.2017 (л.д.50-51).

Оплата выполненных ОАО «РЖД» работ, в том числе, по ремонту спорного вагона произведена субарендатором (ООО «Трансойл») платежными поручениями от 31.10.2017 № 46444 (предоплата) и от 18.05.2018 № 25259 (л.д.52-53).

В соответствии с заключенным договором субаренды истец платежным поручением от 14.06.2018 № 2492 возместил субарендатору оплату расходов по ремонту спорного вагона в сумме 19 626 руб. 34 коп., согласно расчету убытков от 01.06.2018 № 1980/2018.

Впоследствии, претензионным письмом от 18.01.2019 № ИТ-0118/52, истец уведомил ответчика о необходимости возмещения понесенных убытков в сумме 19626 руб. 34 коп., возникших в связи с оплатой субарендатору расходов по устранению недостатков некачественно выполненных ответчиком работ по спорному вагону.

Письмом от 07.02.2019 № 120 ответчик оставил претензию без удовлетворения, ссылаясь на истечение срока исковой давности для предъявления указанных требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал пропущенным срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Признавая пропущенным срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующих нора права и обстоятельств дела.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 этого же Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 указанного Кодекса)

Ответчиком в суде заявлено о пропуске срока исковой давности.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению работ по ремонту вагонов.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в данном случае стороны являются участниками правоотношений, регулируемых нормами
ГК РФ о подряде, применяемых в том числе и при наличии фактически сложившихся правоотношений в отсутствие надлежащим образом оформленного договора.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 данного Кодекса установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует, в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ (один год).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что акт-рекламация в отношении спорного вагона составлен 10.11.2017

Настоящее исковое заявление поступило в суд 29.04.2019.

Следовательно, установленный законом специальный срок исковой давности (один год) истек на момент обращения Общества в суд.

Аналогичная позиция изложена в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок исковой давности в данном случае следует отсчитывать от даты направления субарендатором 14.05.2018 письма с расчетом убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, помимо возможности самостоятельного отслеживания информации об отцепочных ремонтах вагонов (с учетом наличия у участников отношений в сфере железнодорожного транспорта четкой схемы взаимодействия согласно Регламентов перевозчика, утверждаемых Президентом НП «ОПЖТ»), в силу пункта 5.6 договора субаренды цистерн от 02.12.2013 № УВЗЛ-САЦ-318, обязанность по извещению истца обо всех случаях повреждения переданных в аренду цистерн возлагалась дополнительно на субарендатора в течение двух суток. Ненадлежащее исполнение субарендатором взятых на себя по договору обязательств в этой части не может являться основанием для произвольного изменения истцом специального срока исковой давности, установленного законом.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 июня 2019 года по делу № А52-1542/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.