Гражданский кодекс часть 1

24 ноября 2021 года	Дело №	А52-1553/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В., при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 23.03.2021), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО3 (доверенность от 13.02.2020), рассмотрев 22.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 07.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А52-1553/2018, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Псковской области от 13.06.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Решением суда от 18.12.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Определением суда первой инстанции от 07.05.2021 проводимая в отношении ФИО1 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, при этом правила об освобождении от исполнения обязательств не применены в отношении установленных определением суда от 13.06.2018 обязательств ФИО1 перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк) в размере 111 421 752,73 руб., возникших из кредитного договора от 04.03.2016 № 8629-3-103215-с, заключенного Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее – Общество). Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 указанное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 07.05.2021 и постановление от 18.08.2021 в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций отказали в освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком не вследствие совершения незаконных действий при исполнении ФИО1 обязательств поручителя, а вследствие совершения им как руководителем Общества незаконных действий при получении кредита, что, по мнению подателя жалобы, нельзя признать законным. По мнению ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что привело к повторному его привлечению к ответственности по одному и тому обязательству, поскольку в реестр требований кредиторов Общества и в реестр требований кредиторов ФИО1 включено одно и то же обязательство перед Банком, при этом в рамках дела о банкротстве Общества ФИО1 как директор должника привлечен к субсидиарной ответственности. Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в применении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств, не приняли во внимание, что ФИО1 правомерно и добросовестно исходил из наличия достаточных реальных имущественных обеспечений и страховых гарантий возвращения кредита Банку, а не только его поручительства. В жалобе также указано, что решение по вопросу об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов затрагивает права и обязанности Общества, которое не было привлечено к участию в настоящем обособленном споре. В представленном в электронном виде отзыве Банк считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ФИО1 продержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). В данном случае в результате рассмотрения представленного финансовым управляющим отчета о результатах проведения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования кредиторов в общем размере 1 985 846 389,05 руб. В ходе проведения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина реализовано 44 принадлежавших должнику земельных участка, находившихся в залоге у публичного акционерного общества «РосДорБанк»; квартира, находившаяся в залоге у публичного акционерного общества «Росбанк», правопреемником которого является ФИО6; земельный участок и жилой дом, находившиеся в залоге у акционерного общества «Россельхозбанк»»; доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Аркажская слобода», «Конкорд», «Аркажи-Недвижимость», «ЛТСтрой», «ЮЛЛС», а также простые векселя, находившиеся в залоге у Банка. Кроме того в конкурсную массу поступило 7 281,12 руб. от капитализации по вкладу и 45 790,09 руб. заработной платы. За счет средств, вырученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога, погашены требования залоговых кредиторов на общую сумму 18 501 616,99 руб., за счет конкурсной массы погашены текущие обязательства должника в размере 2 115 675,83 руб. Требования иных кредиторов не погашались. Обнаруженное имущество, ограниченное в обороте (оружие), передано должнику в связи с отсутствием покупателей и отказом кредиторов принять его в счет погашения заявленных требований. Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО1 не выявлены. С учетом того, что доказательства, подтверждающие возможность пополнения конкурсной массы, не представлены, основания для проведения иных мероприятий процедуры не установлены, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения проводившейся в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина. При рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств суд первой инстанции установил следующее. В соответствии с определением суда от 20.09.2018 в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование Банка в размере 1 092 444 317,72 руб., при этом требование в размере 6 000 000 руб. учтено как обеспеченное залогом имущества должника (доли в уставном капитале ООО «Аркажская слобода» в размере 24% и 100% долей в уставном капитале Общества. Задолженность образовалась в связи с неисполнением ООО «Аркажская слобода» обеспеченных поручительством должника обязательств по кредитному договору от 04.03.2016 № 8629-3-103115. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06.03.2018 по делу № 2-115/18 удовлетворен иск Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, с должника в пользу Банка взыскано 1 089 532 514,49 руб., из которых 946 082 695,85 руб. – просроченная ссудная задолженность, 133 904 603,69 руб. – проценты за пользование кредитом, 9 545 214,95 руб. – неустойка. В соответствии с определением суда от 13.06.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника также включено требования Банка в размере 472 456 265 руб. 17 коп. из которых 25 075 497,43 руб. обеспечено залогом имущества должника (простыми векселями Общества). Задолженность образовалась в связи с тем, что Обществом не были исполнены обеспеченные поручительством ФИО1 обязательства перед Банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.08.2011 № 8629-3-147511 для финансирования затрат по строительству части квартала № 147 (первая очередь строительства) общей площадью жилья 29 055,42 кв. м и площадью коммерческих помещений 2172,66 кв. м по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, Юрьевское шоссе, и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.03.2016 № 8629-3-103215-c для оплаты страховой премии по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по передаче жилых помещений. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23.01.2018 по делу № 2-122/18 с ФИО1 как поручителя и залогодателя в пользу Банка взыскана задолженность по договору от 12.08.2011 № 8629‑3‑147511 в размере 360 902 512,44 руб., в том числе 306 047 965,41 руб. ссудной задолженности, 54 854 547,03 руб. процентов по кредиту, а также задолженность по договору от 04.03.2016 № 8629-3-103215-c в размере 111 421 752,73 руб., из которых 102 734 924,89 руб. – ссудная задолженность, 8 686 827,84 руб. – проценты по кредиту; взыскание обращено на заложенные по договорам залога № 1, 2, 3, 4, простые векселя № 7004195,7004101, эмитентом которых является Общество. Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 31.10.2020 по делу № 1-115/2020, вступившим в законную силу 25.02.2021, установлено, что ФИО1 при заключении кредитного договора от 04.03.2016 № 8629-3-103215-c и получении кредитных средств на сумму 102 734 924,89 руб. предоставил Банку заведомо ложные сведения о финансовом состоянии Общества, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не применяя правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении установленных определением от 13.06.2018 обязательств ФИО1 перед Банком в размере 111 421 752,73 руб., возникших из кредитного договора от 04.03.2016 № 8629-3-103215-с, заключенного Банком и Обществом, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что в силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия определения от 07.05.2021 в обжалуемой ФИО1 части и постановления от 18.08.2021, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций отказали в освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком не вследствие совершения незаконных действий при исполнении ФИО1 обязательств поручителя, а вследствие совершения им как руководителем Общества незаконных действий при получении кредита, что, по мнению подателя жалобы, нельзя признать законным, не принимается судом кассационной инстанции. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. В данном случае обязательства ФИО1 перед Банком в размере 111 421 752,73 руб. возникли из кредитного договора от 04.03.2016 № 8629‑3‑103215-с, заключенного Банком и Обществом, при этом исполнение обязательств Общества по возврату кредита обеспечено поручительством ФИО1 Вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 31.10.2020 по делу № 1-115/2020 установлено, что при заключении кредитного договора от 04.03.2016 № 8629-3-103215-c и получении кредитных средств на сумму 102 734 924,89 руб. ФИО1 предоставил Банку заведомо ложные сведения о финансовом состоянии Общества. При таких обстоятельствах, как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении обязательств ФИО1 перед Банком в размере 111 421 752,73 руб., возникших из кредитного договора от 04.03.2016 № 8629-3-103215-с. Довод подателя жалобы о том, что неприменение судами первой и апелляционной инстанций правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении обязательств ФИО1 перед Банком в размере 111 421 752,73 руб., возникших из кредитного договора от 04.03.2016 № 8629-3-103215-с, привело к повторному его привлечению к ответственности по одному и тому обязательству, также не принимается. В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что в реестр требований кредиторов Общества и в реестр требований кредиторов ФИО1 включено одно и то же обязательство перед Банком, при этом в рамках дела о банкротстве Общества ФИО1 как директор должника привлечен к субсидиарной ответственности. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.07.2018 по делу № А44-9163/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7. В рамках указанного дела о банкротстве определением суда от 12.03.2019 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества ФИО1 Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», указанное заявление не рассмотрено, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 07.12.2021. Таким образом, не усматривается, что неприменение правил об освобождении от исполнения обязательств привело к повторному привлечению ФИО1 к ответственности по одному и тому обязательству. Не усматривается также, что в результате принятия определения от 07.05.2021 в обжалуемой ФИО1 части и постановления от 18.08.2021 нарушены права и обязанности Общества. С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Псковской области от 07.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А52-1553/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Яковец
Судьи			А.А. Боровая Ю.В. Воробьева