АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 июня 2015 года Дело № А52-1563/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,
при участии от Комитета по молодежной политике и спорту администрации города Великие Луки Лобуковой А.В. (доверенность от 15.01.2015 № 27),
рассмотрев 15.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу № А52-1563/2014 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.),
у с т а н о в и л :
Комитет по молодежной политике и спорту администрации города Великие Луки, место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1076025001337, ИНН 6025028312 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис», место нахождения: 603167, Нижегородская обл., Нижний Новгород, Гордеевская ул., д. 36 - 6, ОГРН 1105257000705, ИНН 5257114619 (далее – Общество), о взыскании 290 000 руб. уплаченной суммы по муниципальному контракту от 24.09.2013 № 0157300002013000310 (далее – контракт), 58 000 руб. неустойки и о расторжении контракта.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.11.2014 (судья Степанов Е.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 решение суда первой инстанции от 24.11.2014 отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснения всех обстоятельств дела, просит постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2015 отменить, а решение суда первой инстанции от 24.11.2014 оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, апелляционным судом безосновательно не приняты выводы суда первой инстанции о невозможности проведении государственной экспертизы проектной документации без правоустанавливающих документов на земельный участок.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал свой отзыв на кассационную жалобу и просил постановления суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, между Комитетом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен контракт, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации на строительство велосипедной дорожки в городе Великие Луки Псковской области в соответствии с заданием на разработку (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.
Состав работ и исходной информации, предоставляемой заказчиком исполнителю, устанавливается заданием на разработку (Приложение № 1 к контракту), включая возможные работы определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения работ в полном объеме в соответствии с действующими нормативными документами (пункт 1.4 контракта).
Пунктом 7.2 задания на разработку (Приложение № 1 к контракту) предусмотрена обязанность исполнителя согласовать проектную документацию с землепользователем и с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством. Произвести государственную экспертизу проектной документации.
Выполнение работ начинается в течение 5 дней с момента подписания контракта и оканчивается 15.12.2013 (пункты 4.1 и 4.2 контракта).
Стоимость работ определена в 290 000 руб.
Пунктом 6.7 контракта предусмотрена обязанность исполнителя при завершении работ представить заказчику готовую проектную документацию на бумажном (в пяти экземплярах) и электронном носителях в составе и объемах, предусмотренных заданием на разработку (Приложение № 1 к контракту).
Пунктом 6.8 контракта также предусмотрена обязанность исполнителя согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.
При расторжении контракта в судебном порядке в связи с невыполнением и/или ненадлежащим выполнении исполнителем обязательств заказчик вправе потребовать с исполнителя уплату неустойки в размере 20% от цены контракта (пункт 8.3 контракта).
Между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 16.12.2013, в котором зафиксировано выполнение работ по разработке проектной документации. В этот же день исполнитель гарантировал прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации в срок до 15.02.2014.
Стоимость работ в размере 290 000 руб. оплачена исполнителю платежными поручениями от 11.10.2013 и от 30.12.2013.
Ссылаясь на то, что Обществом не выполнены принятые на себя обязательства по контракту в полном объеме (не получено положительное заключение государственной экспертизы), Комитет потребовал вернуть уплаченные денежные средства по контракту, уплатить неустойку и подписать соглашение о расторжении контракта.
Общество проигнорировало указанное требование, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество против удовлетворения иска возражало, ссылаясь на то, что проектная документация не прошла экспертизу в связи с непредставлением Комитетом правоустанавливающих документов на земельный участок.
Отказывая в удовлетворении иска, судпервой инстанции пришел к выводу о том, что замечания государственной экспертизы по проектной документации возникли из-за отсутствия у Комитета правоустанавливающих документов на земельный участок. Кроме того, суд также сослался на приемку истцом выполненных ответчиком работ и оплату данных работ.
Апелляционный суд с такими выводами суда первой инстанции не согласился. Как указал апелляционный суд, ГБУ «Псковское областное управление государственной экспертизы документации в области градостроительной деятельности» отказало в выдаче положительного заключения экспертизы проектной документации не в связи с отсутствием у Комитета правоустанавливающих документов на земельный участок, а в связи с тем, что проектная документация не соответствует требованиям части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включаются следующие разделы:
1) пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями;
2) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка;
3) архитектурные решения;
4) конструктивные и объемно-планировочные решения;
5) сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений;
6) проект организации строительства объектов капитального строительства;
7) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса или демонтажа объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства);
8) перечень мероприятий по охране окружающей среды;
9) перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;
10) перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда (в случае подготовки соответствующей проектной документации);
10.1) требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства;
11) смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов;
11.1) перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов;
12) иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что проектная документация не получила положительного заключения государственной экспертизы исключительно по вине Общества, которое не выполнило условия контракта.
Также апелляционный суд со ссылкой на пункт 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 716 и пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что Общество при неполучении исходных данных могло не приступать к выполнению работ.
Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций о причинах неполучения положительного заключения государственной экспертизы не основаны на материалах дела.
Апелляционный суд верно отметил, что ГБУ «Псковское областное управление государственной экспертизы документации в области градостроительной деятельности» отказало в выдаче положительного заключения экспертизы проектной документации со ссылкой на необходимость оформления документации по составу в соответствии с требованиями пункта 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Однако из этого вывода не следует, что весь перечень документов, необходимых в силу вышеназванной нормы права, должен и мог представить исполнитель.
В нарушение требований статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали в полной мере вопрос о причинах непрохождения проектной документации государственной экспертизы.
Помимо ссылки на необходимость оформления документации в соответствии с требованиями пункта 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертное учреждение в письме от 14.02.2014, адресованном Комитету, сослалось на то, что выбранный земельный участок под строительство спортивного сооружения находится в зоне прохождения ЛЭП. Очевидно, что это обстоятельство также препятствует получению положительного заключения экспертизы.
Апелляционным судом применены не подлежащие применению в данном случае пункт 1 статьи 716 и пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из названных норм права не следует, что подрядчик лишается права на оплату выполненных и принятых заказчиком работ, в том случае и тогда, когда окончание работ по какой-либо причине оказалось невозможным.
При таком положении суд кассационной инстанции считает, что возложение на Общество отрицательных последствий неполучения положительного заключения экспертизы и обратное взыскание с него стоимости выполненных работ не может быть признано законным.
Принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям о их законности и обоснованности (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 2 статьи 3, части 1 и 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 64, 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе, имея в виду, что Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Псковской области от 24.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу № А52-1563/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.
Председательствующий Т.В. Шпачева
Судьи В.В. Дмитриев
П.Ю. Константинов