Гражданский кодекс часть 1

12 февраля 2021 года	Дело №	А52-1573/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М., рассмотрев 10.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А52-1573/2020, у с т а н о в и л: Комитет по закупкам Псковской области, адрес: 180001, г. Псков, ул. Некрасова, д. 23, ОГРН 1056000367323, ИНН 6027090066 (далее – Комитет по закупкам) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, адрес: 180017, Кузнецкая ул., д.13, ОГРН 10360000308508, ИНН 6027026536 (далее - УФАС, Управление) от 13.04.2020 по делу № 060/06/69-212/2020. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по культуре Псковской области, адрес: 180001, г. Псков, ул. Некрасова, д. 23, ОГРН 1026000980400, ИНН 6027014851 (далее – Комитет по культуре) и общество с ограниченной ответственностью «Автоуслуги»; адрес: 606108, Нижегородская обл., г. Павлово, ул. Суворова, д. 18а, пом. 2, ОГРН 1105258003619, ИНН 5258091668 (далее – ООО «Автоуслуги», Общество). Решением суда от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2020, заявленные требования Комитета по закупкам удовлетворены. В кассационной жалобе УФАС просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, в связи с ошибочной оценкой представленного Обществом с заявкой годового акта экспертизы. Управление настаивает на том, что аукционная комиссия неправомерно отклонила вторую часть заявки Общества на участие в аукционе по закупке, поскольку в составе заявки был представлен годовой акт экспертизы, являющийся надлежащим документом для подтверждения соответствия предложенного к закупке товара требованиям, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 № 656 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 656). Представители Комитета по закупкам, УФАС, Комитета по культуре и ООО «Автоуслуги», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, Комитетом по закупкам 17.03.2020 объявлен совместный электронный аукцион на закупку восьми единиц «Передвижного многофункционального культурного центра (автоклуба)» (идентификационный номер 132-А-МЗ); извещение № 0157200000320000119 о проведении электронного аукциона, а также Документация об аукционе (включая проект контракта) размещены в этот же день в Единой информационной системе в сети Интернет (далее – ЕИС). Государственными заказчиками являлись администрация Дедовичского района, администрация Пыталовского района, администрация Псковского района, администрация Печорского района, администрация Струго- Красненского района, администрация Новосокольнического района, администрация Себежского района и администрация Порховского района Псковской области. Согласно протоколу рассмотрения заявок от 26.03.2020 № 0157200000320000119-П1 на участие в торгах подано 4 заявки; все заявки признаны соответствующими требованиям Документации об аукционе и участники допущены к участию в аукционе Вторые части заявок поступили от двух участников, в том числе и от ООО «Автоуслуги». В подтверждение соответствия товара установленным ограничениям Обществом представлен годовой акт экспертизы от 30.05.2019 № 9005001685, выданный для производителя. Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 31.03.2020 № 0157200000320000119-П3 заявка Общества признана не соответствующей требованиям, установленным законом и Документацией об аукционе, поскольку представлению подлежал акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. По результатам проведенной в порядке части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) по жалобе Общества проверки, УФАС пришло к выводу о том, что Общество, подавая заявку и прикладывая акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации № 9005001685, исполнило все требования, которые предъявляются заказчиком, поскольку оно является производителем товара и им в целях подтверждения соответствия товара достаточно предоставления годового акта экспертизы, в котором среди прочего содержатся необходимые сведения, а именно наименование производителя, место происхождения товара, описание, наименование товара, количество мест. Кроме того, в разделе 10 Инструкции для участников закупки, входящей в состав аукционной документации, не конкретизировано, какой именно акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой, необходимо представить в целях подтверждения страны происхождения товара-объекта закупки. В виду изложенного, антимонопольный орган принял решение от 13.04.2020 по делу № 060/06/69-212/2020, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1 решения); в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа установлено нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения); определено выдать заказчику/уполномоченному органу обязательное для исполнения предписание об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 31.03.2020 № 0157200000320000119-3 и повторном проведении аукционной процедуры, начиная со стадии рассмотрения вторых частей заявок (пункт 3 решения); материалы дела передать уполномоченному сотруднику УФАС для проведения административного расследования в отношении аукционной комиссии (пункт 4 решения). Не согласившись с пунктами 1 и 2 указанного решения антимонопольного органа, Комитет по заказу обратился в арбитражный суд. Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у антимонопольного органа в данном случае значимых контрольных полномочий. Однако суды констатировали отсутствие правовых и фактических оснований для принятия решения в оспариваемой части. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего. Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ. В пункте 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. На основании пункта 6 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 данного закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 данного закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 данной статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 данного закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 данного закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 данного закона (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ). В части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В период организации и проведения Комитетом по закупкам электронного аукциона, а также на дату вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения действовало Постановление № 656, которым утвержден Перечень отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Перечень). Суды удостоверились в том, что объектом закупки по вышеуказанному аукциону является «Передвижной многофункциональный культурный центр (автоклуб)», имеющий код ОКДП 29.10.59.390 - средства автотранспортные специального назначения прочие, данные транспортные средства включены в пункт 46 Перечня. В силу абзаца второго пункта 2 Постановления № 656 подтверждением соответствия товаров требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации, предусмотренным приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719, и положениям абзацев четвертого - шестого подпункта «б» пункта 1 данного постановления является акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, установленном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации. В целях реализации Постановления № 656 Торгово-промышленной палатой Российской Федерации 25.08.2014 издан приказ № 64, пунктом 2 которого утверждено Положение о порядке выдачи актов экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Положение № 64). В соответствии с абзацем шестым пункта 1.1 Положения № 64 под актом экспертизы понимается акт экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд - документ, выданный уполномоченной торгово-промышленной палатой участнику закупки, который подтверждает соответствие товаров требованиям, предусмотренным Постановлением № 656. Согласно пункту 3.1 Положения № 64 акты экспертизы выдаются уполномоченными торгово-промышленными палатами заинтересованным участникам закупок (заявителям) на товары, указанные в Перечне, которые должны быть изготовлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к промышленной продукции в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации, предусмотренными приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О критериях отнесения промышленной продукции к промышленной продукции, не имеющей аналогов, произведенных в Российской Федерации». В силу пункта 3.2 Положения № 64 акт экспертизы оформляется на основании первичного акта экспертизы, выполненного экспертами уполномоченной торгово-промышленной палаты, которая расположена в месте нахождения непосредственного производителя товара - объекта закупок (его филиала, обособленного подразделения). Указанные первичные акты экспертизы оформляются на постоянную номенклатуру товаров сроком на один год (далее - Годовые акты экспертизы). Согласно пункту 4.1 Положения № 64 для получения акта экспертизы участник закупки представляет в уполномоченную торгово-промышленную палату заявление с просьбой о выдаче акта экспертизы, которое подписывается руководителем заявителя (участника закупок) или уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности или приказа (распоряжения) заявителя. В заявлении указываются наименование и адрес заказчика (организатора закупки); идентификационный код закупки; наименование товара - объекта закупок (с указанием марки, модели, иной маркировки, необходимой для идентификации товара, а также с указанием кодов классификации по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008)), его количество, наименование и адрес производителя товара, другая информация, необходимая для оформления и выдачи акта экспертизы, а также запись заявителя о том, что он несет ответственность за достоверность представленных сведений и документов (форма заявления приведена в приложении 2 к данному положению). Заявлением также подтверждается, что в случае, если заявитель будет определен в качестве поставщика объекта закупки, то поставляемый по контракту товар будет соответствовать требованию подпункта 7 пункта 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ; заявитель принимает на себя обязательство письменно уведомить уполномоченную торгово-промышленную палату об исполнении контракта на такую закупку в течение пятнадцати рабочих дней с момента его заключения. В соответствии с пунктом 5.1 Положения № 64 акт экспертизы составляется по форме, приведенной в приложении № 3 к данному положению, согласно которой акт экспертизы помимо прочего должен содержать сведения о заявителе (участнике закупки), о заказчике закупки (организатор закупки), а также наименование товара и его количество. В пункте 8 «Заключение» акта указывается, что акт экспертизы составлен на основании годового акта экспертизы (с указанием номера и даты), составленного (указывается уполномоченная торгово-промышленная палата, оформившая документ) и полученного из информационного ресурса Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (указывается дата получения документа), или документа, указанного в абзаце 2 подпункта 4.2.2 пункта 4.2 раздела 4 данного положения. В случае отсутствия Годового акта экспертизы указывается, что акт экспертизы составлен на основании комплекта документов, представленных заявителем. Кроме того, содержится вывод о том, что товар, поименованный в пункте 6 акта, соответствует требованиям, предусмотренным постановлением Правительства № 656. В связи с этим, как верно отметили суды, из приведенных норм следует, что акты экспертизы выдаются заинтересованным участникам закупок торгово-промышленными палатами на каждую конкретную закупку. При этом указанный акт предполагает определенную ответственность заявителя по предоставлению информации в торгово-промышленную палату об исполнении контракта, предметом которого является конкретный поименованный в акте товар. Как следует из абзаца второго пункта 3.2 порядок заполнения годовых актов экспертизы, а также порядок получения таких документов уполномоченными торгово-промышленными палатами, которые на их основании непосредственно выдают акты экспертизы, утверждаются Торгово-промышленной палатой Российской Федерации. В свою очередь, именно во исполнение пункта 3.2 Положения № 64 Торгово-промышленной палатой Российской Федерации 25.08.2014 издан приказ № 66, которым утвержден Порядок заполнения актов экспертизы по определению страны происхождения товаров и соответствия товаров требованиям Постановления № 656. Такой годовой акт экспертизы оформляется на постоянную номенклатуру товаров и действует год с момента выдачи. Следовательно, как верно отметили суды, при участии в аукционе предоставления годового акта экспертизы недостаточно, поскольку на основании данного акта должен быть сформирован акт экспертизы для целей осуществления закупок, который, как прямо указано в абзаце 6 пункта 1.1 Положения № 64, и является документом, подтверждающим соответствие товаров требованиям, предусмотренным Постановлением № 656. Данная позиция судов поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11.06.2020 № 301-ЭС20-9195, который согласился с судами о том, что годовой акт экспертизы не может быть признан документом достаточным для подтверждения соответствия товара требованиям, предусмотренным Постановлением № 656. По спорному аукциону пункт 10.4 информационной карты полностью воспроизводит положения абзаца второго пункта 2 Постановления № 656 и закрепляет обязанность участника закупки представить в составе второй части заявки копию акта экспертизы, выдаваемого Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в установленном порядке. В связи с этим следует признать, что аукционная комиссия уполномоченного органа обоснованно приняла решение о признании заявки Общества не соответствующей требованиям Документации об аукционе и отклонении второй части заявки данного участника. Имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дана надлежащая судебная оценка, с которой суд округа согласен. Решение УФАС (в оспариваемой части) не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Комитета по закупкам в экономической сфере. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы судов и Комитета по закупкам, влияли бы на законность и обоснованность судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Псковской области от 03.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А52-1573/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			И.Г. Савицкая В.М. Толкунов