Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 31.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 30.10.2014 (судья Лебедев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу № А52-1619/2012,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 06.04.2012 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д.23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Комплект», место нахождения: 180007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 03.05.2012 суд перешел к рассмотрению дела по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением от 06.06.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 с единовременным вознаграждением в сумме 10.000 руб.

Определением от 23.12.2013 удовлетворено заявление ФИО1 (г. Псков) о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов в сумме 213.048 руб. 40 коп.

Определением от 28.01.2014 требования уполномоченного органа в указанной сумме признаны погашенными, ФНС в реестре требований кредиторов заменена ФИО1

Определением от 14.04.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом единственного кредитора ФИО1 от требования.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с уполномоченного органа 10.000 руб. вознаграждения и 140.687 руб. 95 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

В дальнейшем арбитражный управляющий уточнил требования, просил заменить заявителя по делу - ФНС на ФИО1

Определением от 27.08.2014 ФИО1 привлечена к участию в деле в части спора о распределении судебных расходов.

Определением от 30.10.2014 с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 126.690 руб. 68 коп., в том числе 10.000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 116.690 руб. 68 коп. расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 обжаловала в апелляционном порядке определение от 30.10.2014 в части взыскания с нее вознаграждения и расходов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 определение от 30.10.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 30.10.2014 и постановление от 23.01.2015, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что является правопреемником ФНС и в соответствии с положениями части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 384, 391 и 392 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана погасить расходы по делу в том же объеме, что и первоначальный заявитель по делу, то есть с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее – Постановление № 573) и приложения № 1 к совместному приказу ФНС, Минэкономразвития России и Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@/53/34н (далее – приказ от 10.03.2005), которым утвержден перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

ФИО1 считает неправомерным взыскание с нее расходов в сумме 95.584 руб. 52 коп., в том числе 60.480 руб. расходов на проживание арбитражного управляющего и 35.104 руб. 52 коп. расходов на приобретение топлива, на том основании, что эти расходы не были бы возмещены арбитражному управляющему в случае, если бы заявителем по делу являлся уполномоченный орган.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определение в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего не было обжаловало в апелляционном порядке, не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не обжаловано и в кассационную инстанцию, в связи с чем его законность в кассационном порядке не проверяется.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к лицу, приобретшему право требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку ФИО1 приобрела право требования заявителя по делу о банкротстве в результате погашения задолженности Общества по обязательным платежам в соответствии со статьей 129.1 Закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к ней перешла обязанность по возмещению расходов, не погашенных за счет имущества должника.

Факт отсутствия у Общества денежных средств и иного имущества, за счет которых могли быть возмещены расходы по делу, установлен судом и не оспаривался ФИО1

Более того, в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц Общество в настоящее время ликвидировано, о чем в 22.01.2015 в указанный реестр внесена соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона порядок и условия финансирования упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением № 573, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10.000 руб.

Приказом от 10.03.2005 утвержден перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

Таким образом, в рамках процедуры банкротства отсутствующего должника конкурсный управляющий не вправе требовать возмещения за счет средств федерального бюджета расходов, не вошедших в этот перечень, либо в сумме сверх установленного размера.

Однако данные ограничения не распространяются на случаи, когда заявителем по делу о банкротстве отсутствующего должника является конкурсный кредитор, что следует и из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которому конкурсный кредитор самостоятельно определяет размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

Погашая задолженность Общества по обязательным платежам и приобретая вследствие этого требования заявителя, ФИО3 приобрела обязанность погасить расходы по делу в случае недостаточности имущества должника, но не из средств федерального бюджета, а за счет собственных средств, в связи с чем она не может ссылаться на упомянутый приказ, не подлежащий применению, если процедура банкротства отсутствующего должника проводилась не по заявлению уполномоченного органа.

Предъявленные к взысканию расходы в сумме 7.933 руб. 04 коп. на публикацию сведений о банкротстве, включая комиссию банка за осуществление этих платежей, почтовые расходы в сумме 11.005 руб. 62 коп., расходы на проживание в сумме 60.480 руб., расходы на изготовление печати в сумме 1.500 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции в полном объеме; канцелярские расходы и расходы на приобретение топлива - частично, в суммах 667 руб. 50 коп. и 35.104 руб. 52 коп. соответственно.

Факт несения управляющим этих расходов подтвержден материалами дела, сами расходы в указанных суммах признаны судом необходимыми и обоснованными, связанными с процедурой банкротства в отношении Общества и направленными на достижение целей этой процедуры с учетом интересов должника и кредиторов, а размер расходов в части, подлежащей взысканию, - отвечающим критерию разумности.

ФИО1 эти выводы суда не опровергла, факт несения расходов, их относимость к процедуре банкротства Общества не оспорила, на их завышение не сослалась.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 30.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу № А52-1619/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи И.М. Тарасюк

М.В. Трохова