Гражданский кодекс часть 1

30 сентября 2015 года	Дело №	А52-1630/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А., при участии от открытого акционерного общества «Экорос» ФИО1 (доверенность от 08.04.2014) и ФИО2 (доверенность от 08.04.2014), рассмотрев 24.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.02.2015 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу № А52-1630/2014, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Экорос», место нахождения: 181270, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ОАО «Экорос», Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, место нахождения: 180017, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Управление, УФАС), от 26.02.2014 по делу № 56/15/13-АМ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Палкинского района Псковской области, место нахождения: 181270, <...> (далее – Администрация). Решением суда первой инстанции от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2015, заявление Общества удовлетворено; оспариваемые решение и предписание УФАС, вынесенные в отношении ОАО «Экорос», признаны недействительными. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе ОАО «Экорос» в удовлетворении заявления. В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, на основании заявления первого заместителя председателя Комитета Государственной Думы ФИО3, содержащего информацию о нарушении Администрацией антимонопольного законодательства Российской Федерации, УФАС возбудило дело № 56/15/13-АМ, в ходе рассмотрения которого установило следующие обстоятельства. В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) Администрация 03.09.2009 приняла постановление № 463 «Об имущественной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства» (далее – Постановление № 463), которым установила перечень имущества, передаваемого субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, без проведения аукциона (том 1, лист 83). Постановлением Администрации от 22.09.2009 № 497 утверждена муниципальная целевая программа «Развитие малого и среднего предпринимательства в Палкинском районе Псковской области на 2009-2011 годы» (далее – Целевая программа; том 1, листы 86 – 96). Постановлением Администрации от 22.12.2009 № 705 «О внесении изменений и дополнений в постановление Администрации Палкинского района от 03.09.2009 № 463» (далее – Постановление № 705) в перечень имущества, передаваемого без проведения аукциона субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, включен полигон твердых бытовых отходов, расположенный в Палкинской волости, предназначенный для оказания социально значимых услуг населению по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (том 1, листы 84 – 85). Указанное Постановление № 705 опубликовано в районной газете «Льновод» 12.02.2010. ОАО «Экорос» 15.02.2010 обратилось в Администрацию с просьбой передать ему, как субъекту малого и среднего предпринимательства, в аренду следующее имущество: полигон твердых бытовых отходов и здания, расположенные по адресу: <...>, а также мусоровоз и станки. Распоряжением Администрации от 15.02.2010 № 54-р данное имущество решено передать в аренду ОАО «Экорос» (том 1, лист 54). В тот же день между Обществом и Администрацией были заключены договоры от 15.02.2010 № 57 – 63 аренды муниципального имущества (том 1, листы 60 – 64, том 2, листы 106 – 126), из которых договор № 61 – на аренду полигона твердых бытовых отходов площадью 24 200 кв.м (том 1, листы 55–58). На основании постановления Администрации от 11.03.2010 № 86 (том 2, лист 80), между ОАО «Экорос» и Администрацией 19.03.2010 заключен договор № 3 аренды земельного участка с кадастровым номером 60:146080106:4 площадью 25 000 кв.м, находящегося по адресу: Псковская обл., Палкинский р-н, Палкинская волость, ур. Амосово, для размещения полигона твердых бытовых отходов (том 2, листы 81 – 84). После завершения регистрации полигона твердых бытовых отходов, как объекта недвижимости, взамен договора от 15.02.2010 № 61 заключен договор аренды от 18.06.2010 № 61, согласно которому ОАО «Экорос» получило в аренду объект муниципальной собственности – полигон твердых бытовых отходов, балансовой стоимостью 86 790 руб., площадью 24 200 кв.м, находящийся по адресу: Псковская обл., Палкинская волость, бывшая дер. Амосово, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 60:14:080106:4. Размер арендной платы 2000 руб. в год; срок действия договора установлен с 18.06.2010 по 18.06.2040 (том 2, листы 19 – 22). На основании постановления Администрации от 27.05.2011 № 309 (том 2, лист 138) вышеуказанные договоры аренды от 15.02.2010 № 57, 58, 59 и 60 расторгнуты; между ОАО «Экорос» и Администрацией заключен договор от 01.06.2011 № 04 аренды муниципального недвижимого имущества (административное здание, здание склада готовой продукции, здание столярного цеха, здание склада), расположенного по адресу: <...>. Срок действия договора установлен с 01.06.2011 по 01.06.2060 (том 1, листы 65 – 69). Соглашением от 25.10.2011, заключенным между Администрацией и ОАО «Экорос», договоры от 15.02.2010 № 63 и от 01.06.2011 № 04 аренды движимого имущества были расторгнуты. Согласно акту приема-передачи от 25.10.2011 имущество (здания и три станка деревообрабатывающих) возвращено в муниципальную собственность (том 2, листы 70 и 72). Таким образом, на момент проведения антимонопольным органом проверки действующими являлись три договора, заключенные между Администрацией и ОАО «Экорос» без проведения аукциона: от 15.02.2010 № 62 аренды мусоровоза (срок действия до 15.02.2020); от 19.03.2010 № 3 аренды земельного участка (срок действия до 15.02.2040); а также от 18.06.2010 № 61 аренды полигона твердых бытовых отходов (срок действия от 18.06.2040). Установив вышеизложенные обстоятельства УФАС пришло к выводу о нарушении со стороны Администрации требований пункта 7 части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), выразившихся в ограничении конкуренции на рынке аренды муниципального имущества Палкинского района путем несоблюдения органом местного самоуправления порядка заключения договоров аренды муниципального имущества (решение от 26.02.2014 по делу № 56/15/13-АМ). Предписанием УФАС от 26.02.2014 Администрации предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации и принять меры по возврату имущества, переданного ОАО «Экорос» в аренду без проведения торгов. Не согласившись с указанными ненормативными актами антимонопольного органа, ОАО «Экорос» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, и пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что действия Администрации (выразившиеся в заключении договоров аренды муниципального имущества без проведения торгов) повлекли наступление негативных последствий для конкуренции, привели или могли привести к устранению либо недопущению конкуренции. Кроме этого, судебные инстанции посчитали, что на момент проведения Управлением проверки истекли предусмотренные статьей 41.1 Закона № 135-ФЗ сроки для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями. Целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона). В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имуществом во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъектов Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закон № 135-ФЗ дополнен статьей 17.1, согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона (устанавливающей основания и условия предоставления государственных или муниципальных преференций) (пункт 9 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ в редакции от 27.12.2009 № 10). Судебными инстанциями установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт заключения между Администрацией и ОАО «Экорос» вышеперечисленных договоров без проведения конкурсов или аукционов, то есть с нарушением установленной частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ процедуры. Однако установив, что муниципальное имущество было передано Обществу Администрацией в рамках исполнения Целевой программы и на основании Постановления № 463, суды пришли к выводу об отсутствии у Администрации оснований для проведения аукциона. Суд кассационной инстанции признает указанные выводы ошибочными и сделанными без учета следующего. Согласно пункту 20 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот. В статье 19 названного Закона перечислены цели, для достижения которых могут быть предоставлены указанные преференции, а также условия их предоставления. К таким целям отнесена поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства (подпункт 13 пункта 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ). Согласно статье 18 Закона № 209-ФЗ (в редакции от 23.07.2008 № 4) оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях. Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению (часть 1). Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети «Интернет» на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления (часть 4). Порядок формирования, ведения, обязательного опубликования указанных в части 4 настоящей статьи перечней, а также порядок и условия предоставления в аренду (в том числе льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства, занимающихся социально значимыми видами деятельности) включенного в них государственного и муниципального имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (часть 4.1). Постановлением Администрации от 01.06.2009 № 291 утверждено «Положение о порядке формирования, ведения, обязательного опубликования перечня муниципального имущества Палкинского района для предоставления его во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» (далее – Положение № 291), которым определен порядок формирования, ведения, опубликования перечня муниципального имущества Палкинского района, предназначенного для предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – Перечень). В силу пункта 9 Положения № 291 основаниями для включения объектов муниципального имущества района в перечень являются районные долгосрочные целевые программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства, возникновение права муниципальной собственности района на вновь созданные (приобретенные) объекты имущества в целях предоставления их во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, а также иные обстоятельства, влекущие необходимость включения объектов муниципального имущества района в перечень в целях развития субъектов малого и среднего предпринимательства. В соответствии с указанным нормативным положением Администрация утвердила Целевую программу развития малого и среднего предпринимательства в Палкинском районе Псковской области на 2009 – 2011 годы. Как видно из данной Целевой программой, ее целью является создание благоприятных условий для развития малого и среднего предпринимательства и развитие инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Палкинском районе Псковской области. Однако Целевой программой не определены критерии и направления, по которым будет оказываться поддержка субъектам малого и среднего предпринимательства, не установлены условия и порядок оказания поддержки таким субъектам в рамках названной Программы. Кроме того, Целевая программа не содержит условий о предоставлении именно имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства путем передачи по договорам аренды муниципального имущества, включенного в Перечень, утвержденный Постановлением № 463. По мнению кассационной инстанции, данные обстоятельства позволили антимонопольному органу сделать правильный вывод о том, что правовая взаимосвязь между принятыми Администрацией нормативными правовыми актами и последующими действиями по заключению договоров аренды с ОАО «Экорос», отсутствует. Кроме того, в рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства УФАС выявило факт отсутствия возможности ознакомления с принятыми администрацией постановлениями всех заинтересованных лиц. Суды первой и апелляционной инстанций отклонили указанный довод Управления и указали на то, что указанные нормативные акты Администрации были опубликованы в районной газете «Льновод». Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами в связи со следующим. Пунктами 8 и 10 Положения № 291 установлено, что распоряжения Администрации об утверждении Перечня и о внесении изменений в Перечень в течение четырнадцати рабочих дней со дня их подписания подлежат обязательному опубликованию в районной газете «Льновод» и размещению на официальном сайте Администрации района: palkino.pskov.ru. Из материалов дела видно, что Постановление № 463 было опубликовано в районной газете «Льновод» 18.09.2009 (том 2, лист 53), а Постановление № 705 – 12.02.2010 (том 1, листы 52 – 53). Доказательств размещения указанных Постановлений на официальном сайте Администрации в сроки, установленные пунктом 8 Положения № 291, материалы дела не содержат. Таким образом, кассационный суд считает, что Администрацией были нарушены требования части 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ и Положения № 291, выразившиеся в неразмещении в установленные сроки на официальном сайте в сети Интернет Постановлений № 463 и 705, что привело в итоге к ограничению количества субъектов малого и среднего предпринимательства, желающих получить имущественную поддержку, и не обеспечило равный доступ всех заинтересованных лиц для участия в Целевой программе. Суд кассационной инстанции не может согласиться также с выводами судебных инстанций о том, что предварительное согласование с антимонопольным органом предоставляемых субъектам малого и среднего предпринимательства преференций не требуется. В силу статьи 19 Закона № 135-ФЗ (в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений) государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации в том числе в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Согласно части 3 статьи 19 Закона № 135-ФЗ государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется: 1) на основании федерального закона, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя; 2) путем направления на финансовое обеспечение непредвиденных расходов средств резервных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации; 3) в размере, не превышающем установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, если такая преференция предоставляется не чаще чем один раз в год одному лицу. Изменения в Закон № 135-ФЗ, упраздняющие согласование с антимонопольным органом предоставления преференций субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии с федеральными, региональными, муниципальными и межмуниципальными программами их развития и поддержки, вступили в силу 06.01.2012 (пункт 4 части 3 статьи 19 Закона № 135-ФЗ, введенный Федеральным законном от 06.12.2011 № 401-ФЗ). Таким образом, на момент спорных правоотношений Закон № 135-ФЗ предусматривал обязательное предварительное согласование с антимонопольным органом предоставляемых названным субъектам малого и среднего предпринимательства муниципальных преференций в рамках Целевой программы. Поскольку передача объектов муниципальной собственности в пользование ОАО «Экорос» произведена без соблюдения указанных требований о проведении торгов или получения муниципальной помощи (преференции) с обязательного предварительного согласия антимонопольного органа, суд кассационной инстанции признает доказанным нарушение Администрацией антимонопольных запретов, установленных как пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ (которой запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Закона), так и запретов, установленных частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ (предусматривающей запрет на заключение договоров аренды муниципального имущества без проведения конкурсов или аукционов). Выводы судебных инстанций о том, что истек установленный законом срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, проверены, однако не могут быть учтены, исходя из следующего. Согласно статье 41.1 Закона № 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства – со дня окончания нарушения или его обнаружения. Как установили суды, в рассматриваемом случае вменяемое Администрации нарушение выразилось в действиях по заключению договоров аренды муниципального имущества без проведения аукциона. На момент проведения антимонопольным органом проверки действующими являлись три договора, заключенные между Администрацией и ОАО «Экорос»: от 15.02.2010 № 62 аренды мусоровоза (срок действия до 15.02.2020); от 19.03.2010 № 3 аренды земельного участка (срок действия до 15.02.2040); а также от 18.06.2010 № 61 аренды полигона твердых бытовых отходов (срок действия от 18.06.2040). Поскольку в ходе рассмотрения антимонопольного дела УФАС не был установлен факт принятия Администрацией мер по возврату переданного с нарушением Закона № 135-ФЗ муниципального имущества в аренду ОАО «Экорос», то нарушение антимонопольного законодательства со стороны Администрации имеет длящийся характер, в связи с чем у Управления отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу применительно к статье 41.1 Закона № 135-ФЗ. Относительно выводов судов об отсутствии негативных последствий для конкуренции вследствие заключения договоров аренды муниципального имущества без проведения торгов суд кассационной инстанции считает необходимым указать на следующее. Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом № 135-ФЗ является влияние этих отношений на конкуренцию. Пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ установлено, что конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении требований части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ является создание условий, возможность наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.03.2014 № 16034/13 по спору со схожими фактическими обстоятельствами, также указал на то, что предоставление преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту по договору без проведения торгов и согласия на то антимонопольного органа нарушает положения, установленные Законом № 135-ФЗ. Суд кассационной инстанции считает, что неправомерные действия Администрации привели к непроведению торгов на право аренды муниципального имущества, в результате чего конкретная коммерческая организация получила исключительный доступ к данному имуществу и на значительно более льготных условиях, что, безусловно, привело к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, в том числе среди предприятий малого и среднего бизнеса. Ввиду изложенного у судов не имелось оснований для признания выводов антимонопольного органа ошибочными. Оспариваемые решение и предписание УФАС соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об отказе Обществу в удовлетворении заявления. Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Псковской области от 26.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу № А52-1630/2014 отменить. В удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу «Экорос» отказать.
Председательствующий			И.Г. Савицкая
Судьи			О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова