Гражданский кодекс часть 1

28 мая 2021 года	Дело №	А52-1642/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 7+», ФИО1 (доверенность от 23.09.2020), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области ФИО2 (доверенность от 16.11.2020 № ИВ-184-1018), рассмотрев 26.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 7+» на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А52-1642/2020, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 7+», адрес: 180017, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «Микрорайон № 7+», Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области, адрес: 180019, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ГУ МЧС, Управление) об оспаривании предписания от 18.02.2020 № 33/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова, адрес: 180017, <...>; ОГРН <>, ИНН <> (далее - Комитет). Решением арбитражного суда от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2021, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на необоснованность выводов судов и неправильное применение судебными инстанциями норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), поскольку в рассматриваемый период Общество не являлось управляющей компанией многоквартирного дома. Податель жалобы настаивает на неисполнимости предписания, поскольку суд не учел, что помещение, в отношении которого проводилась проверка, является подвалом, а не техническим или подвальным помещением, в силу чего выполнит требования СНиП невозможно. Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, а представитель ГУ МЧС с доводами жалобы не согласился. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно техническому паспорту многоквартирный дом по адресу: <...>, представляет собой пятиэтажное здание 1965 года постройки с подвалом. Между Комитетом и гражданкой ФИО3 (далее - арендатор) 01.08.1999 заключен договор передачи в аренду нежилого помещения, расположенного в подвале дома по адресу: <...>, для использования под клуб «Каравелла» (общей площадью 59,8 кв. м.), со сроком действия с 01.08.1999 по 31.07.2024 (пункт 1.2). Означенное нежилое подвальное помещение № 1001 расположено под квартирами № 1, 2, находится в торце здания и имеет отдельный вход. Реконструкция нежилого помещения произведена ФИО3 в соответствии с проектом реконструкции, разработанным институтом «Псковгражданпроект» в соответствии с заключением от 12.04.1999 № 25, которому предшествовало согласование, в том числе с органами государственного пожарного надзора города Пскова, помещение признано пригодным для эксплуатации в соответствии с назначением, что подтверждается актом от 14.10.1998. Право аренды на указанное нежилое помещение зарегистрировано в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (запись о регистрации от 06.01.2000 № 60-27-200-13838-В21/00001). ООО «Микрорайон № 7+» по договору от 01.12.2013 № 11 приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в МКД по адресу: <...>. В дальнейшем на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД принято решение, оформленное протоком от 28.02.2020, которым ООО «Микрорайон № 7+» выбрано в качестве управляющей компании, с Обществом 01.04.2020 заключен договор управления МКД. В Управление 23.01.2020 поступило обращение гражданки ФИО4 о нарушениях требований пожарной безопасности в МКД, в том числе в части наличия необходимого количества выходов из подвала многоквартирного жилого дома (уменьшения в виду переоборудования подвала). На основании распоряжения начальника ОНД и ПР по городу Пскову УНД и ПР ГУ МЧС России по Псковской области от 12.02.2020 № 33, согласованного с прокуратурой города Пскова, в период с 14.02.2020 по 18.02.2020 старшим инспектором ГУ МВД ФИО5 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки Управлением установлен ряд нарушений требований законодательства, в том числе: при площади технического (подвального этажа) многоквартирного жилого дома более 300 кв. м отсутствует второй выход, обособленный от выходов из здания и ведущий непосредственно наружу, что зафиксировано в акте от 18.02.2020 № 33. По факту нарушения статей 4, 6, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), пунктов 1.7, 4.3, 6.9, 6.21 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97), пунктов 1.3, 4.2.9 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 (далее - СП 1.13130.2009), пунктов 3.3.5, 7.2.13 СП 54.13330.2016 и пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390), Обществу выдано предписание от 18.02.2020 № 33/1/1, обязывающее устранить указанные нарушения в срок до 01.09.2020. Не согласившись с означенным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд. Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в данном случае у ГУ МЧС правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого предписания. Суды констатировали, что предписание выдано надлежащему субъекту ответственности, как следствие, является законным и обоснованным. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статья 198, 200, 201 АПК РФ). Статьей 30 ЖК РФ установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества. В силу части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ). Согласно пункту 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со статьей 164 ЖК РФ. Суды удостоверились в том, что действительно согласно протоколу общего собрания собственников жилых и нежилых помещений дома от 29.11.2013 МКД ранее находился в непосредственном управлении собственников; а с 01.11.2013 ООО «Микрорайон № 7+» заключен договор № 11 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 1.1 которого Общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в данном доме, согласно пункту 1.2 договора в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические этажи, технические чердаки и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации. Впоследствии на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД принято решение (оформленное протоком от 28.02.2020) о заключении договора управления названным МКД. В пункте 42 Правил № 491 содержится аналогичная пункту 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ норма, согласно которой ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором возложена на управляющие организации и лиц, оказывающих услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом. Таким образом, суды правильно указали, что если с управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом, то данная управляющая организация обязана обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного дома; аналогичная обязанность возлагается и на лицо, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом. Следовательно, ответственность за выявленные нарушения возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях и таким лицом может быть как собственник помещения, так и управляющая организация, в силу наделенных соответствующим договором полномочий. Таким образом, наличие собственника не освобождает управляющую организацию, непосредственно ответственную за содержание и ремонт жилищного фонда, от обязанности по соблюдению возложенных на нее договором управления обязанностей, в том числе, соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. При изложенных обстоятельствах и доказательствах, Общество, заключив с собственниками дома договор управления, является субъектом, ответственным за устранение поименованных в предписании нарушений, поскольку собственники, передали ему свои полномочия по содержанию МКД. Поскольку Управлением субъект ответственности установлен правильно, надлежит оценить обоснованность вменения указанного в оспариваемом предписании нарушения. Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами. Суды, проанализировав особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, положения части 2 статьи 37, статьи 38 Закона № 69-ФЗ (регламентирующих обязанности руководителей организации и собственников имущества), частей 2, 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ (включающих общие требования пожарной безопасности), а также требования действующего законодательства о необходимости наличия эвакуационных путей, их размещения, применительно к части 1 статьи 53, части 4 статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пункту 1.7 ,6.21 СНиП 21-01-97, пунктам 4.2.9 и 1.3 СП 1.13130.2009, пункту 8.5 СНиП 10-01-94. «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», пункту 33 Правил № 390, с учетом установления того, что общая площадь подвального этажа спорного дома, согласно техническому паспорту, составляет 702,6 кв. м., площадь нежилого помещения с кадастровым номером 60:27:0070201:12319, принадлежащего муниципальному образованию «Город Псков», арендуемого гражданкой ФИО3, составляет 59,8 кв. м, площадь технического этажа (подвала) составляет 642,8 кв. м (702,6 - 59,8), признали обоснованным требование о наличии двух эвакуационных выходов из подвала многоквартирного дома. При этом суды убедились, что при вводе в эксплуатацию МКД имел два эвакуационных выхода (в торце дома с двух сторон), однако в настоящее время из подвала многоквартирного дома выход только один, а второй выход является индивидуальным для нежилого помещения № 1001, отданного в аренду ФИО3 (помещение полностью изолировано от остальной части подвала в результате произведенной реконструкции в 1999 году). Доводы управляющей компании о то, что у нее отсутствует обязанность выполнения требований пожарной безопасности, установленных нормами, вступившими в силу после введения здания в эксплуатацию, суды сочли несостоятельными в силу следующего. Согласно части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. Действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. В силу части 3 статьи 80 Закона № 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений. Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. Аналогичная норма закреплена в части 3 статьи 80 Закона № 123-ФЗ. На основании системного анализа приведенных выше норм, суды пришли к обоснованному выводу, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* объектов данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации. Факт соблюдения предусмотренных пунктом 6.21 СНиП 21-01-97* требований о наличии двух выходов из подвального помещения дома оставшейся площади 642,8 кв. м. обусловлен, проведенной в 1999 году реконструкцией подвального помещения в спорном многоквартирном доме в результате обустройства изолированного помещения № 1001 площадью 59,8 кв.м. Неисполнимость предписания по причине невозможности обустройства дополнительного эвакуационного выхода из подвального помещения, ввиду конструктивных особенностей и хронологического возраста многоквартирного дома - 55 лет, управляющей компанией не подтверждена должным образом. Согласно части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности. Согласно части 3 статьи 6 Закона № 123-ФЗ при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 184-ФЗ, и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Закона, расчет пожарного риска не требуется. Поскольку в отношении спорного здания Общество не предпринимало меры, направленные на выполнение всех требований пожарной безопасности (не произвело расчет пожарного риска, не пыталось урегулировать вопрос с собственником нежилого помещения), то в отношении рассматриваемого объекта защиты управляющей компанией не выполнены условия, установленные в частью 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ, т.е. пожарная безопасность на объекте защиты не обеспечена. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Псковской области от 09.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А52-1642/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 7+» - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			Е.А. Аникина А.Г. Кудин