Постановление № А52-1650/19 от 20.08.2020 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                   Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания         Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 июня 2020 года по делу № А52-1650/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала ВГТРК ГТРК «Псков» (адрес: 180024, <...>; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН <***>,                ИНН <***>; адрес: 180017, <...>; далее – управление) о признании незаконным решения                    от 08.04.2019 № 1661/МВ по делу № 02/14/19Р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГидМедиа»                                      (ОГРН <***>, ИНН <***>;  адрес: 180016, <...>; далее – ООО «ГидМедиа»), общество с ограниченной ответственностью «СтройДЦ»                 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180004, <...>; далее – ООО «СтройДЦ»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 01 июня                     2020 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение управления признано незаконыным, с управления в пользу предприятия взысканы судебные расходы в сумме 58 000 руб.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Полагает, что судом не должны быть приняты во внимание результаты экспертизы ввиду недостаточного изучения материалов экспертизы и необоснованности ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Указывает на то, что результаты экспертного заключения от 13.02.2020 не обоснованы, поскольку выводы основаны на субъективном мнении эксперта и не подтверждены материалами, использованными для ответа на поставленные вопросы.

Предприятие в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, в управление поступило обращение ООО «ГидМедиа» от 16.11.2018 о том, что в эфире 15.11.2018 в выпусках телепрограмм «Вести - Псков» на телеканале «Россия - 1» в 11 час 25 мин, 14 час 25 мин, 20 час 45 мин допущен факт распространения рекламного сюжета о жилом комплексе «ТЭЦ на Великой».

По результатам проверки обращения и рассмотрения материалов дела управление приняло решение от 08.04.2019 № 1661/МВ, которым признало ненадлежащей рекламу: распространение предприятием 15.11.2018 в выпусках телепрограмм «Вести - Псков», на телеканале «Россия - 1» в 11 час 25 мин, 14 час 25 мин, 20 час 45 мин о жилом комплексе «ТЭЦ на Великой» с подземной автопарковкой и элементами благоустройства, о квартирах в строящемся жилом комплексе, а также о проекте «ТЭЦ на Великой» в нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).

Не согласившись с решением управления, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 38-ФЗ прерывание телепрограммы или телепередачи рекламой, то есть остановка трансляции телепрограммы или телепередачи для демонстрации рекламы, должно предваряться сообщением о последующей трансляции рекламы, за исключением прерывания спонсорской рекламой.

В силу статьи 3 данного Закона рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под рекламодателем понимается продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности, на привлечение внимания к которым направлена реклама; товаром является продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно части 9 статьи 5 Закона № 38-ФЗ не допускаются использование в радио-, теле-, видео-, аудио- и кинопродукции или в другой продукции и распространение скрытой рекламы, то есть рекламы, которая оказывает не осознаваемое потребителями рекламы воздействие на их сознание, в том числе такое воздействие путем использования специальных видеовставок (двойной звукозаписи) и иными способами.

Пунктом 9 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ определено, что его положения не распространяются на упоминания о товаре, средствах его индивидуализации, об изготовителе или о продавце товара, которые органично интегрированы в произведения науки, литературы или искусства и сами по себе не являются сведениями рекламного характера.

В случае если информация о товаре или лице не воспринимается как составная часть общего сюжета произведения (отдельной его части), выходит за рамки общего содержания теле-, радиопередачи или теле-, радиопрограммы, при этом такие товар или лицо представлены в виде, когда внимание концентрируется именно на них, на их достоинствах и иных характеристиках, то такая информация может признаваться неорганично интегрированной в указанное произведение.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» под телепрограммой (телепередачей) понимается совокупность периодических аудиовизуальных сообщений и материалов (передач), имеющая постоянное название и выходящая в свет (эфир) не реже одного раза в год.

Управление в оспариваемом решении расценило спорный сюжет в качестве рекламы жилого комплекса «ТЭЦ на Великой» с подземной автопарковкой и элементами благоустройства, квартирах в строящемся жилом комплексе, а поскольку прерывание телепрограммы «Вести Псков» данным сюжетом не предварялось сообщением о последующей трансляции рекламы, посчитало предприятие нарушившим требования части 1 статьи 14 Закона                     № 38-ФЗ.

По мнению управления, видеосюжет содержит все признаки рекламы, установленные в пункте 1 статьи 3 названного Закона, информация направлена на неопределенный круг лиц, поскольку распространена в СМИ посредством телеэфира, в сюжете во время выступления ФИО1 в титрах указана его должность генерального директора ООО «СтройДЦ», в сюжете демонстрировались изображения жилого комплекса «ТЭЦ на Великой», в связи с чем сюжет формирует и поддерживает интерес потенциального потребителя к объекту рекламирования – названному жилому комплексу.

Суд первой инстанции дал по правилам статьи 71 АПК РФ оценку спорному видеосюжету и пришел к выводу, что данный сюжет не является рекламой.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда ввиду следующего.

Видеосюжет распространен посредством выпуска в эфире телепрограммы «Вести-Псков» на общероссийском телеканале.

Такой признак рекламы как «направленность на привлечение внимания» в рассматриваемом случае не является определяющим, поскольку данный признак имеет отношение и к телепрограмме новостей в принципе, целью которой является в том числе привлечение внимания телезрителей к новостям о событии.

Сюжет расположен в новостном выпуске и является третьим по счету из пяти сюжетов. Из аудиовизульного содержания сюжета усматривается акцент на том, что в настоящее время происходит в историческом центре Пскова. Словосочетания «жилой комплекс», «современное жилье», «комфортное жилье», являются достаточно общими понятиями, по тексту используются в значении желаемого результата, без относительно к прямой характеристике ЖК «ТЭЦ на Великой».

В сюжете отсутствует положительная оценка непосредственно самого жилого комплекса «ТЭЦ на Великой», а тем более не приводится упоминания слова «квартира» и каких-либо описаний преимуществ и характеристик квартир, как товара, необходимость в продвижении которого на соответствующем товарном рынке и была бы основной целью рекламы, исходя из пунктов 2 и 3 статьи 3 Закона № 38-ФЗ.

Упоминания о ЖК «ТЭЦ на Великой» и его изображения, используемые в сюжете, приведены в полном соответствии с тематикой сюжета, повествующей о преображении центра города. В сюжете такие изображения выступают как дополнительные части необходимые для целостного восприятия сюжета, они не выходят на первый план, не подменяют собой основную тему повествования, то есть ограниченно интегрированы в репортаж.

Судом правомерно приняты во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 13.03.2020 № 06/20, согласно которому коммуникативная направленность видеоматериала – ответить на общественный запрос и прокомментировать, как изменится территория в историческом центре города на месте бывшей ТЭЦ. Судьба этой территории обсуждалась в региональных СМИ с 2012 года. Информационный повод - раскопки на территории бывшей ТЭЦ - утратил свою актуальность раскопки завершились), но социальную значимость и актуальность сохранил вопрос о развитии и будущем облике этой территории.

Смысловым содержанием видеоматериала стал ответ на вопрос: «Что теперь будет на территории бывшей ТЭЦ у Мстиславской башни». Смысловые доминанты видеоматериала - три интервью (независимого архитектора, автора проекта реконструкции, руководителя проекта реконструкции) - отражают три подхода к ответу на поставленный вопрос (общемировые тенденции лофт-проектирования; проблемы и трудности реконструкции исторического объекта; задачи, поставленные руководителями проекта). Смысловая нагрузка и композиционная структура текста определена оппозицией - что происходит сейчас на месте завершившихся раскопок и как это место будет выглядеть после завершения проекта реконструкции территории.

Средства внушения, языковой манипуляции, конструкции, характерные для построения рекламного текста, в видеоматериале используются, но они ограниченно интегрированы в видеосюжет и при однократном просмотре не способны повлиять на восприятие зрителем видеоматериала как рекламного, так как не сообщают значимой для рекламной коммуникации маркетинговой информации о продвигаемом объекте – квартирах в ЖК «ТЭЦ на Великой», при этом создают привлекательную картину центра города, показывая, каким он станет после завершения реконструкции территории.

Также судом правильно учтен вывод, изложенный в экспертном заключении от 08.11.2019 на вопрос № 1, согласно которому основная цель репортажа - проинформировать о завершении археологических раскопок и реконструкции исторической части в центре города Пскова.

Вопреки доводам подателя жалобы, заключение по результатам повторной экспертизы обоснованно признано судами допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют. Эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие управления с результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы не является достаточным основанием для непринятия такого заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответ СРО АМИ «Рекламный Совет» от 26.09.2019, представленный в материалы дела управлением, получил надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

Ссылка подателя жалобы на употребляющиеся в видеосюжете фразы, свидетельствующие, по мнению управления, о положительной оценке непосредственно жилого комплекса «ТЭЦ на Великой», не доказывает обоснованность оспариваемого решения, поскольку в отсутствие подтверждающих выводы управления опросов потребителей, экспертиз для разрешения вопросов о том, насколько та или иная информация воспринимается как реклама, не может считаться достаточно объективной.

Фактически из аудиовизуального содержания спорного сюжета усматривается, что информация о названном жилом комплексе органично интегрирована в новостную телепрограмму, соответственно, является ее составной частью и логически не прерывает ее. Спорный сюжет не содержит исключительно положительной оценки ЖК «ТЭЦ на Великой», призывов совершать покупки квартир в нем. Телезритель имеет возможность самостоятельно оценить содержание информационного сообщения в контексте социального и экономического развития города. Постановочной составляющей спорного сюжета не усматривается.

Таким образом, спорный сюжет носил справочно-информационный характер и не отвечает законодательно установленному понятию рекламы по смыслу пункта 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ.

При таких обстоятельствах требования предприятия правомерно удовлетворены судом.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Вместе с тем несогласие управления с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и управлением не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 июня 2020 года по делу № А52-1650/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской                      области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                               Е.Н. Болдырева

Судьи                                                                                             А.Ю. Докшина

                                                                                                        Н.В. Мурахина