Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В. рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТРАНС» на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля 2017 года по делу № А52-168/2017 (судья Тимаев Ф.И.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» (ОГРН 1026000905787; ИНН 6025009824; место нахождения: 182111, Псковская область, город Великие Луки, улица Литейная, дом 17; далее – комбинат) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТРАНС» (ОГРН 1167746492430; ИНН 7708291335; юридический адрес: 107076, Москва, улица Матросская тишина, дом 23, строение 1, помещение Х; далее – общество) о взыскании 180 000 руб. задолженности по договору поставки от 14.10.2016 № ИТ155/10.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление комбината рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24 апреля 2017 года (с учетом определения об опечатке от 24 апреля 2017 года) с общества в пользу комбината взыскано 180 000 руб. задолженности по договору поставки кабины от 14.10.2016 № ИТ155/10, а так же 6400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчиком был осуществлен поиск, тестирование бывшей в употреблении кабины, однако в связи с тем, что кабина не была пригодна к эксплуатации, поиск кабины надлежащего качества был продолжен. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права выразившиеся в том, что ответчиком не был получен доступ к материалам дела в электронном виде.

Комбинат в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. В соответствии с частью 1 статьи 272¹ АПК РФ судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, комбинатом и обществом 14.10.2016 заключен договор № ИТ155/10 на поставку автомобильной кабины.

Согласно пункту 2.1 цена договора составила 360 000 руб.

Пунктом 2.1.1 стороны согласовали условие о предварительной оплате расходов продавца на приобретение кабины.

Платежным поручением от 28.10.2016 № 340653 истец перевел на расчетный счет ответчика 180 000 руб. в качестве предварительной оплаты.

Срок поставки кабины, в соответствии с пунктом 3.1, составляет 30 рабочих дней с момента выполнения покупателем обязательства по предварительной оплате.

Общество свои обязательства по договору поставки в указанный в договоре срок не исполнило.

Согласно пункту 5.11 договора в случае просрочки поставки товара более чем на пять календарных дней, покупатель до передачи товара продавцом вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств. Продавец, в указанном случае обязан в течение пяти банковских дней с момента получения от покупателя письменного отказа от договора с требованием о возврате денежных средств, осуществить возврат полученных за товар денежных средств.

Истцом в адрес ответчика 14.12.2016 направлена претензия с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии, возвратить сумму полученной предварительной оплаты.

Как видно из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, ответчиком претензия получена 29.12.2016, однако, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 данного Кодекса).

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора покупатель 28.10.2016 перечислил в адрес ответчика 180 000 руб. предварительной оплаты.

Условиями договора, заключенного между сторонами предусмотрено, что продавец обязуется осуществить передачу кабины в течении 30 рабочих дней с момента выполнения покупателем обязательства по предварительной оплате.

В указанный срок кабина не была поставлена.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ответчик к 12.12.2016 (3.1 договора) не исполнил свою обязанность по поставке товара, истец утратил интерес к поставке данного товара и уведомил ответчика о необходимости возврата перечисленных денежных средств. В связи с этим оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имеется.

Таким образом, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу товара не выполнил и не возвратил истцу сумму предварительной оплаты в полном объеме, требования комбината о возврате суммы предоплаты в размере 180 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ответчиком был осуществлен поиск, тестирование бывшей в употреблении кабины, однако в связи с тем, что кабина не была пригодна к эксплуатации, поиск кабины надлежащего качества был продолжен, отклоняется апелляционной коллегией ввиду своей несостоятельности.

В данном договоре срок поставки товара определен четко, в течение 30 рабочих дней с момента выполнения покупателем обязательства по предварительной оплате. Данный срок поставки не поставлен в зависимость от поиска необходимой кабины. В договоре отсутствует условие о том, что общество в одностороннем порядке может изменить указанный срок поставки.

Кроме того, общество могло обратиться к комбинату с просьбой увеличить срок поставки на время необходимое для поиска кабины надлежащего качества. Однако доказательств такого обращения обществом не представлено.

Также не могут быть приняты доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в том, что ответчиком не был получен доступ к материалам дела в электронном виде.

Как следует из определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 25.01.2017, код доступа для участвующих лиц к размещенным материалам дела в электронном виде указан в левом нижнем углу первого листа настоящего определения.

Указанное определение 07.02.2017 получено ответчиком, что также не отрицается обществом.

Кроме того, исковое заявление с приложенными к нему документами было направлено в адрес ответчика истцом, что подтверждается почтовой квитанцией от 20.01.2017 (лист дела 7).

Также в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика претензии от 14.12.2016 № 118-ю (почтовая квитанция от 15.12.2016).

Не доверять данным документам у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, все документы, имеющиеся в материалах дела, направлялись в адрес общества, определение о принятии искового заявления с указанием кода доступа им получено, следовательно, доводы ответчика в указанной части, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Более того, ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о принятии искового производства, мог ознакомиться с материалами дела, однако своим правом в нарушении статьи 9 АПК РФ не воспользовался, в силу этого несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля 2017 года по делу № А52-168/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТРАНС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Журавлев