Гражданский кодекс часть 1

27 июня 2019 года	Дело №	А52-16/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В., при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 11.06.2019), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «проект:Псков» ФИО3 (паспорт), ФИО4 (паспорт), рассмотрев 26.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 17.10.2018 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (судьи Виноградов О.Н., Журавлева А.В., Кузнецов К.А.) по делу № А52-16/2015 у с т а н о в и л: определением от 13.02.2015 к производству Арбитражного суда Псковской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт-Плюс», место нахождения: <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «СтройКомфорт-Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «проект:Псков», место нахождения: <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). Определением от 18.03.2015 заявление ООО «СтройКомфорт-Плюс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Решением от 21.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением от 20.11.2015 прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО5 в связи с его смертью, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Определением от 27.12.2016 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. В рамках данного дела о банкротстве Общества его конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в незаконном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника на общую сумму 97 780 руб. 05 коп. и взыскании с ФИО1 476 152 руб. 18 коп. убытков. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Интертек», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области. Определением от 17.10.2018 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 19.10.2018), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств Общества в размере 70 270 руб., с ФИО1 в пользу Общества взысканы убытки в сумме 442 611 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 17.10.2018 и постановление от 20.02.2019, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на недобросовестное поведение ФИО3, выразившееся в бездействии по признанию требований ФИО6 о взыскании с должника задолженности по заработной плате, и намеренном обращении в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков. По мнению подателя жалобы, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не наделяет нового конкурсного управляющего правом обжаловать действия своего предшественника. Податель жалобы полагает, что все расходы понесены им в соответствии с Законом о банкротстве. В дополнении к кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что часть документов, представленных в суд, им не готовились и не подписывались. В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить определение от 17.10.2018 и постановление от 20.02.2019 без изменения. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней. Конкурсный управляющий ФИО3 и конкурсный кредитор ФИО4 возражали против ее удовлетворения. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО3 с жалобой в арбитражный суд послужило то обстоятельство, что ФИО7 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества произведены необоснованные расходы в размере 97 780 руб. 05 коп., повлекшие уменьшение конкурсной массы должника. Из материалов дела следует, что ФИО1 за счет денежных средств из конкурсной массы должника понесены расходы, в том числе, на заправку картриджей, оплату сотовой связи и интернета, аренду абонементного почтового шкафа, оплату публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в сумме 712 руб. 96 коп. за общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-сервис» (далее – ООО «Гарантия-сервис»), оплату бензина, приобретение жидкости омывателя и знака «начинающий водитель», на организацию торгов имущества должника, право собственности на которое не было зарегистрировано в установленном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что относимость понесенных ФИО1 расходов на заправку картриджей, оплату сотовой связи и интернета, аренду абонентного почтового ящика, оплату бензина, приобретение жидкости омывателя и знак «начинающий водитель» оплату публикации в ЕФРСБ за ООО «Гарантия-сервис» к настоящей процедуре банкротства должника арбитражным управляющим ФИО1 достоверно не подтверждена. Суды согласились с доводами конкурсного управляющего ФИО3 о том, что денежные средства из конкурсной массы на публикации в издании «Коммерсантъ», ЕФРСБ и местном печатном издании «Из рук в руки» о торгах, впоследствии отмененных, израсходованы необоснованно и неразумно. Расходование ФИО1 из конкурсной массы 591 руб. 56 коп. без оправдательных документов и включение в авансовый отчет 38 руб. 29 коп. в почтовых издержек, понесенных ФИО5, признано судами неправомерным. В опровержение доводов конкурсного управляющего о недобросовестности действий ФИО1 достаточные доказательства обосновывающие расходы, произведенные за счет средств должника, ФИО1 не представлены. При таком положении суды установили, что ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Общества привело к уменьшению конкурсной массы Общества на сумму 70 270 руб. 05 коп. и признали жалобу конкурсного управляющего в указанной части подлежащей удовлетворению. Доводов о несогласии с отказом суда первой и апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы и заявления конкурсного управляющего в части кассационная жалоба не содержит. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Заявляя требование о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Вопреки доводу подателя жалобы для достижения целей конкурсного производства конкурсный управляющий должника вправе обратиться в суд с требованием о взыскании убытков со своего процессуального правопредшественника. Злоупотреблением правом такие действия не являются. Из материалов следует, на основании трудового договора от 20.11.2015 № 1 ФИО1 привлек ФИО6 для выполнения работы по должности бухгалтера с вменением обязанностей делопроизводителя. Решением Псковского городского суда Псковской области от 11.04.2018 по делу № 2-1427/2018 с Общества в пользу ФИО6 взыскана заработная плата в размере 253 032 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также госпошлина в размере 6030 руб. 32 коп. в доход муниципального образования «город Псков». Выдан исполнительный лист. Определением от 06.06.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2018, признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в необоснованном привлечении в процедуре банкротстве специалиста (бухгалтера) ФИО6 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Суд первой инстанции установил, что необходимость привлечения ФИО6 как специалиста конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств того, что объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, очень большой и самостоятельное выполнение им тех функций, для которых привлекается данное лицо, невозможно, что у арбитражного управляющего (с учетом образования и опыта конкурсного управления, привлечения для подготовки и сдачи налоговой отчетности специализированной организации – общества с ограниченной ответственностью «К-Информ») недостаточно специальных познаний, необходимых для выполнения работы, для которой привлекается специалист. С учетом обстоятельств, установленных указанным судебным актом, в этом обособленном споре подлежал разрешению вопрос о наличии причинной связи между возникновением у должника убытков и незаконными действиями конкурсного управляющего, а также их размере. Как правильно отмечено судом первой инстанции, уменьшение конкурсной массы на 372 341 руб. 81 коп., состоящих из суммы заработной платы, компенсации морального вреда, обязательных платежей в бюджет при выплате заработной платы ФИО6, явилось следствием ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей, поскольку ФИО1 при привлечении специалиста действовал необоснованно и неразумно. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимой для взыскания с ФИО1 убытков в общем размере 442 611 руб. 86 коп. Поскольку размер убытков документально подтвержден, судом правомерно удовлетворено заявленное конкурсным управляющим требование. По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм права, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Изложенные ФИО1 в дополнениях к кассационной жалобе доводы также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств при рассмотрении обособленного спора ФИО1 не заявлял. Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемых определения и постановления судами не допущено. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Определением от 13.03.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа приостановил исполнение определения от 17.10.2018 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с тем, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Псковской области от 17.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А52-16/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. Приостановление исполнения определения от 17.10.2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2019 по делу № А52-16/2015, отменить.
Председательствующий			М.В. Трохова
Судьи			А.А. Боровая Т.В. Кравченко