Гражданский кодекс часть 1

15 июня 2015 года	Дело №		А52-1752/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., рассмотрев 11.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат - 21 век» на определение Арбитражного суда Псковской области от 04.12.2014 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу № А52-1752/2013, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат -21 век», место нахождения: <...>, ОГРН <*> (далее – Комбинат), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг», место нахождения: <...>, ОГРН <*> (далее – Общество), о взыскании 1 850 145 руб. 26 коп. неосновательного обогащения. Решением суда от 20.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с Общества в пользу Комбината взыскано 31 501 руб. 45 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2013 решение от 20.09.2013 отменено, в иске отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 10.04.2014 постановление от 19.12.2013 оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2014 отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Комбината 185 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела. Определением суда первой инстанции от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2015 (с учетом определения от 25.03.2015 об исправлении описки в резолютивной части постановления), с Комбината в пользу Общества взыскано 50 000 руб. судебных издержек, в остальной части отказано. Комбинат обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу определение от 04.12.2014 и постановление от 25.03.2015 и принять новый судебный акт – об отказе Обществу в возмещении судебных расходов. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что представленные Обществом квитанции к приходным кассовым ордерам и расходные кассовые ордера оформлены ненадлежащим образом, что свидетельствует о недоказанности оплаты юридических услуг. Общество отзыв на кассационную жалобу не представило. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Общество представило договор от 14.07.2013 на оказание юридических и консультационных услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Деловой Безопасности» (исполнитель), акт выполненных работ от 22.09.2014, квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.07.2013, 14.08.2013, 13.09.2013, 14.10.2013, 14.11.2013, расходные кассовые ордера от 14.07.2013 № 4, от 14.08.2013 № 5, от 14.10.2013 № 6, от 13.09.2013 № 6, от 14.11.2013 № 7 на общую сумму 185 000 руб. В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора от 14.07.2013 исполнитель обязался оказать Обществу (заказчику) при рассмотрении в арбитражном суде дела № А52-1752/2013 юридические и консультационные услуги, в том числе, изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; подготовить от имени заказчика отзыв на исковое заявление и направить его в соответствующий суд; подготовить от имени заказчика апелляционную (кассационную) жалобу; осуществить подбор документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; участвовать в судебных заседаниях от имени заказчика в суде первой инстанции. В соответствии с разделом 2 договора стоимость подготовки всех документов (в том числе апелляционной, кассационной жалоб, заявлений, отзывов и других), необходимых для рассмотрения дела, а также участия в судебных заседания составляет 185 000 руб. Расчеты между сторонами производятся единовременно или частями в течение шести месяцев с момента подписания договора; НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. Стоимость участия исполнителя при рассмотрении дела в порядке надзора, пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения (определения, постановления), вступившего в законную силу, исполнения судебных решений не входит в вышеуказанную сумму. Акт выполненных работ от 22.09.2014 к договору от 14.07.2013 подписан сторонами без замечаний и возражений. Суд первой инстанции, учитывая фактический объем оказанных исполнителем услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными являются судебные расходы на оплату юридических услуг исполнителя в размере 50 000 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции. Доводам, аналогичным приведенным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 12.10.2011 № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», утратившим силу с 01.06.2014, кассовые документы, которыми являются приходные и расходные кассовые ордера, оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или другим работником (в том числе кассиром), определенным руководителем по согласованию с главным бухгалтером (при наличии) путем издания распорядительного документа юридического лица, индивидуального предпринимателя (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера). Приходный кассовый ордер подписывается главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром; расходный кассовый ордер подписывается руководителем, а также главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем. Суд апелляционной инстанции установил, что расходные кассовые ордера, представленные ответчиком в подтверждение произведенной оплаты по договору от 14.07.2013, оформлены по унифицированной форме № КО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», и в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются первичными учетными документами по учету кассовых операций и свидетельствуют о выдаче наличных денежных средств исполнителю из кассы ответчика. В представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам также содержатся: сведения о наименовании организации, выписавшей квитанцию; номер и дата приходного кассового ордера; сумма (цифрами и прописью); дата выписки документа; подпись главного бухгалтера, его расшифровка; печать общества с ограниченной ответственностью «Агентство Деловой Безопасности». Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные кассовые документы в совокупности с иными доказательства, сделал вывод о том, что денежные средства уплачены Обществом исполнителю за услуги, оказанные в рамках договора от 14.07.2013. Доказательств обратного истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Поскольку сам факт оказания услуг и их оплата в данном случае подтверждаются материалами дела, то наличие отдельных недостатков в оформлении кассовых документов (в квитанциях к приходным кассовым ордерам в строке «основание» не указано содержание хозяйственной операции), не является основанием для отказа в возмещении понесенных ответчиком судебных расходов. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены правомерно принятых по делу судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Псковской области от 04.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу № А52-1752/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат - 21 век» - без удовлетворения.
Председательствующий		М.В. Захарова
Судьи		Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева