Гражданский кодекс часть 1

05 сентября 2017 года	Дело №	А52-1765/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «НордЭнерго» ФИО1 (доверенность от 01.03.2017), от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 (доверенность от 22.12.2016), рассмотрев 05.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордЭнерго» на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.10.2016 (судья Буянова Л.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Тарасова О.А.) по делу № А52-1765/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «НордЭнерго» (место нахождения: <...>, лит. А, оф. А-205; ОГРН <*>; ИНН <>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: <...>; ОГРН <>; ИНН <*>; далее – Управление) от 26.05.2016 № 35-32-П/24160-1107/ПС о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением суда первой инстанции от 31.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, представитель Управления просила в ее удовлетворении отказать. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, военной прокуратурой Псковского гарнизона по указанию военной прокуратуры Западного военного округа проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (далее – ОПО) системы теплоснабжения – котельной № 380, расположенной по адресу: Псковская обл., г. Остров-3, военный городок. В ходе проверки выявлено, что фактически эксплуатирующей организацией этого ОПО, относящегося к III классу опасности, является Общество, у которого отсутствует лицензия на эксплуатацию ОПО. По данному факту военный прокурор Псковского гарнизона постановлением от 30.03.2016 возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, материалы проверки направлены для рассмотрения в Управление. Постановлением Управления от 26.05.2016 № 35-32-П/24160-1107/ПС Общество признало виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. Общество, не согласившись с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях Общества, не усмотрев нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также признаков малозначительности совершенного им административного правонарушения, в удовлетворении заявления отказал. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. Согласно пунктам 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон) ОПО в соответствии с настоящим Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Закону. ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, согласно пункту 5 которых для регистрации объектов в государственном реестре сведения, характеризующие объект, представляют организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации. В силу пункта 1 статьи 9 Закона организация, эксплуатирующая ОПО, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; соблюдать положения этого Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что эксплуатируемая Обществом система теплоснабжения – котельная № 380, расположенная по адресу: Псковская обл., г. Остров-3, военный городок, исходя из положений подпункта 1 пункта 5 Приложения 2 к Закону относится к III классу опасности. При этом соответствующей лицензии Общество не имеет. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом публично-правовых обязанностей в сфере промышленной безопасности ОПО в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава указанного административного правонарушения. Суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания этого административного правонарушения малозначительным, с чем согласился и суд апелляционной инстанции. Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом, судами не установлено. В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Псковской области от 31.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А52-1765/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордЭнерго» – без удовлетворения.
Председательствующий			О.А. Алешкевич
Судьи			Л.Б. Мунтян Л.А Самсонова