Гражданский кодекс часть 1

при участии ФИО1, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области ФИО2 по доверенности от 18.11.2014 № 270, ФИО3 по доверенности от 15.02.2016 № 390,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 июля 2016 года по делу № А52-1795/2016 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (Псковкая обл., п. Пушкинские горы; ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель), ссылаясь на статью 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (местонахождение: 180017, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 10.03.2016 о внесении изменений в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) записи о признании недействительной государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (ГРН 416602700076130) и понуждении исключить из ЕГРИП спорную запись.

Решением от 26.07.2016 иск удовлетворен. Суд признал недействительным решение Инспекции от 10.03.2016 ГРН 416602700076130 и обязал ответчика исключить названную запись из ЕГРИП.

Инспекция с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, действия Инспекции по признанию недействительной государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя соответствуют Закону № 129-ФЗ, Федеральному закону от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон № 210-ФЗ) и Перечню видов предпринимательской деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, при осуществлении которых физическим лицом, регистрируемым в качестве индивидуального предпринимателя, представляется справка в регистрирующий орган о наличии (об отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2011 № 285 (далее – Перечень № 285). Полагает, что иного порядка устранения недостоверных сведений из ЕГРИП законодательством не предусмотрено. Считает вывод суда о наличии у налогового органа права на обращение в суд с иском о признании государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, неправомерным. В заседании суда представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу.

Предприниматель в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2016 Леденёв П.А. обратился в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по форме Р21001, указав в листе А «Сведения о видах экономической деятельности» среди прочих такие виды деятельности, как дополнительное образование детей (код по ОКВЭД 80.10.3) и деятельность в области искусства (код по ОКВЭД 92.31).

Согласно расписке в получении документов, представленных в регистрирующий орган, к заявлению была приложена копия документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, и документ об уплате государственной пошлины.

Поскольку для осуществления деятельности, имеющей коды 80.10.3 и 92.31, предусмотрены ограничения, установленные подпунктом «к» пункта 1 статьи 22.1 Закона № 129-ФЗ, Инспекцией 24.02.2016 направлен запрос в информационный центр Главного управления МВД России по Московской области о предоставлении справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям лица, обратившегося за государственной регистрацией.

В отсутствие указанного ответа Инспекцией 25.02.2016 принято решение о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя и внесении в ЕГРИП соответствующих сведений. Предпринимателем 26.02.2016 получено свидетельство серии 60 № 001131438 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>.

В адрес регистрирующего органа 04.03.2016 поступил ответ на запрос Инспекции из информационного центра Главного управления МВД России по Московской области о наличии у ФИО1 судимости по статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия 10.03.2016 Инспекцией решения о признании записи огосударственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя недействительной и внесения в ЕГРИП соответствующих сведений.

Жалоба Предпринимателя на неправомерные действия Инспекции по принятию указанного решения оставлена 30.03.2016 Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области без удовлетворения.

Однако истец, полагая, что решение Инспекции от 10.03.2016не соответствуют требованиям законодательства и нарушает права заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Отношения, возникающие в связи государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 упомянутого Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 22.1 Закона № 129-ФЗ установлен порядок государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. При этом в пункте 1 указанной статьи приведен исчерпывающий перечень документов, представляемых заявителем в регистрирующий орган.

Так согласно подпункту «к» пункта 1 статьи 22.1 Закона № 129-ФЗ помимо прочих представлению подлежит справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданная физическому лицу, регистрируемому в качестве индивидуального предпринимателя, в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (в случае, если данное физическое лицо намерено осуществлять определенные виды предпринимательской деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации). Указанный документ представляется по межведомственному запросу регистрирующего органа федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации

В рассматриваемом случае при обращении в регистрирующий орган Леденёв П.А. среди прочих заявил и деятельность в области дополнительного образования детей (код по ОКВЭД 80.10.3) и деятельность в области искусства (код по ОКВЭД 92.31). Указанные виды предпринимательской деятельности входят в Перечень № 285.

Таким образом, сведения о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям в отношении ФИО1 должны были быть получены Инспекцией.

Как правильно отметил суд первой инстанции, отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, регулируются Законом № 210-ФЗ, в силу пункта 2 части 1 статьи 7 которого органы, предоставляющие государственные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами; заявитель вправе представить указанные документы и информацию в органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, по собственной инициативе

При этом частью 6 статьи 7.1 Закона № 210-ФЗ предусмотрено, что непредставление (несвоевременное представление) органом по межведомственному запросу документов и информации, указанных в пункте 2 части 1 статьи 7 данного Закона, в орган, предоставляющий государственные услуги, не может являться основанием для отказа в предоставлении заявителю государственной услуги.

На основании пункта 1 статьи 8 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку в установленный для государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя срок ответ на межведомственный запрос от информационного центра Главного управления МВД России по Московской области не поступил, Инспекция правомерно на основании представленных заявителем документов осуществила государственную регистрацию ФИО1 в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако, получив информацию в порядке межведомственного взаимодействия о наличии у ФИО1 судимости, Инспекция 10.03.2016 приняла решение о признании записи огосударственной регистрации Предпринимателя недействительной и внесла в ЕГРИП соответствующие сведения.

Вопреки мнению заявителя, как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство, в том числе Закон № 129-ФЗ не наделило регистрирующий орган правом отмены ранее принятых своих же решений, поскольку предусмотрен судебный порядок разрешения спора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо Федеральной налоговой службы от 28.09.2011 № ПА-4-7/15952@ обоснованно не принята судом во внимание, поскольку данный документ не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, следовательно, носит рекомендательный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В пункте 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» указано, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о не соответствии оспариваемогорешения Инспекции Закону № 129-ФЗ и нарушении им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, отсутствие у Инспекции надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта и, как следствие, о его недействительности.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 26.07.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 июля 2016 года по делу № А52-1795/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев